РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 847 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу 94 680 руб. 93 коп., задолженность по процентам 64 797 руб. 03 коп., задолженность по иным платежам 7 370 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 96 коп.
В обоснование иска указано, что 09.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 29,90 % годовых сроком по 09.09.2018.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил сумму займа на счёт ответчика, та получила денежные средства, однако, вследствие нарушения своих обязательств по своевременному погашению кредита 09.06.2015 образовалась задолженность.
В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии № У77-18/3138 которым передало право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1
На момент передачи права требования задолженность ответчика составила 173 607 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу 94 680 руб. 93 коп., задолженность по процентам 71 556 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам 7 370 руб.
По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-992/2019, который по заявлению должника был отменен 14.12.2022. За истекший период ответчиком было погашено 6 759 руб. 63 коп.
Поскольку должник не исполняет взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила факт заключения кредитного договора, однако просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 09.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей, сроком 48 мес., датой платежа – 09 числа каждого месяца, под 29,90 % годовых, размером платежа 4 600 руб., окончательной датой погашения 09.09.2018.
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4600 руб. согласно графику погашения последний платёж 09.09.2018 – 3 128 руб. 69 коп.
09.09.2014 кредит в сумме 100 000 рублей был выдан заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 после выдачи кредита, вносила платежи с нарушением установленного графика, последний платёж был внесен 28.04.2015, более, никаких платежей не вносилось.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии) № У77-18/3138 в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> от 09.09.2014 на сумму уступаемых прав 173 607 руб. 59 коп. в отношении ФИО1 перешли к ООО «Филберт».
ООО «Филберт» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, где указал, что ей необходимо погасить задолженность до 15.02.2019 в размере 173 607 руб. 59 коп.
В связи с неисполнением требования, представитель ООО «Филберт» 19.06.2019 (почтовый штемпель на конверте) мировому судье судебного участка № 1 Черняховского района Калининградской области направил заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен в отношении должника 26.06.2019 и отменен по заявлению последней 14.12.2022.
Как усматривается из судебного приказа, он был вынесен на сумму задолженности, образовавшейся за период с 09.09.2014 по 12.12.2018 в сумме 173 607 руб. 59 коп., а также расходов по плате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 08 коп.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, следует, что ООО «Филберт» обращался 04.03.2021 в ОСП Черняховского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26.06.2019, исполнительное производство было возбуждено 09.03.2021 и окончено 20.10.2021, повторно исполнительный документ был предъявлен 02.11.2022.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 составила 173 607 руб. 59 коп., из которых 94 680 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 71 556 руб. 66 коп.- проценты за пользование займом, 2970 руб. - страховка, 4 400 руб. - комиссия. За время исполнения судебного приказа, ответчиком было выплачено 6 759 руб. 63 коп.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что заключала указанный кредитный договор, вследствие расторжения брака с супругом прекратила выплаты по кредиту. С расчётом задолженности согласилась и не оспаривала его, подтвердила сумму в погашение задолженности 6 759 руб. 63 коп. выплаченную ею в ходе исполнительного производства. Вместе с тем заявила о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка го исчисления (статья 201 ГК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также как и по требованиям о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, постольку срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Из искового заявления следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору, которая образовалась по состоянию на 12.12.2018. Исходя из расчёта задолженности, последний платеж в счёт исполнения кредитного обязательства был внесен ответчиком 28.04.2015 в размере 4 600 руб., что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком один раз в месяц 09 числа каждого месяца по 4 600 руб., срок возврата кредита определен как 09.09.2018.
Из материалов дела следует, что первоначально с данными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 19.06.2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 09.09.2014 по 12.12.2018 в размере 173 607 руб. 59 коп.; 26.06.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-992/2019 который определением от 14.12.2022 по заявлению ФИО1 отменен.
Указанное определение было направлено сторонам и получено ими.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2023 - по истечении шести месяцев, то есть срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке.
Следовательно, при расчете срока исковой давности суд исключает период приказного производства, длившийся с 19.06.2019 по 14.12.2022.
Согласно расчёту задолженности, последний платеж у ответчика имел место 28.04.2015, до этой даты ответчик вносила платежи в счёт исполнения обязательства с нарушением графика погашения, последующий платеж должен быть внесен ответчицей 09.06.2015, следовательно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть 10.06.2015 (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 10.06.2015, соответственно датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 10.06.2018, последний платёж ответчик должен был осуществить 09.09.2018, соответственно датой окончания срока исковой давности является 10.09.2021.
В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 19.06.2016, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4 600 руб., за исключением последнего платежа – 3 128,69 руб. в который включается сумма основного долга, проценты по договору и комиссии.
Поскольку согласно графику платежей суммы комиссии (12 870 руб.) до указанного выше периода превышают сумму, заявленную ко взысканию (7 370 руб.), и по данным платежам срок исковой давности является пропущенным? то данная сумма взысканию с ответчика также не подлежит.
При таких данных задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2016 по 09.09.2018 составит 95 998 руб. 69 коп., из которых 69 590 руб. 71 коп. сумма основного долга и 26 407 руб. 98 коп. проценты.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Соответственно, при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно, из заявленных 166 847 руб. 96 коп. взыскано 95 998 руб. 69 коп., что составляет 57,54 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №13554524 от 09.09.2014, по состоянию на 12.12.2018 в размере 95 998 руб. 69 коп.,, из которых 69 590 руб. 71 коп. сумма основного долга, 26 407 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 57 коп., а всего 98 609 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS0021-01-2023-000792-59
дело № 2-842/23