РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ГУФССП ФИО1 по , Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ГУФССП ФИО1 по , Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 05.10.2021г судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по в целях исполнения заочного решения суда от 18.05.2021г в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя СПАО Ингосстрах, предмет исполнения – взыскание денежные средств в сумме 51 389,62 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение норм закона в адрес истца не направлена.
При этом, 09.11.2021г истец обратилась к мировому судье 14 судебного участка Волоколамского судебного района с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.05.2021г и восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи от 08.12.2021г заочное решение суда от 18.05.2021г отменено, производство по делу возобновлено.
22.12.2021г истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению копию определения мирового судьи, заверенную надлежащим образом.
В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано по причине отсутствия на определении мирового судьи отметки о вступлении в законную силу.
При этом, 21.12.2021г судебным приставом-исполнителем наложен арест на все банковские счета истца, открытые в ПАО Сбербанк, в том числе на пенсионный счет, обращено взыскание на социальную выплату в сумме 2 112,72 руб, а 29.12.2021г обращено взыскание на 50% пенсионного обеспечения.
Всего за период с 13.12.2021г по 29.12.2021г в рамках исполнительного производства со счетов истца списаны денежные средства в сумме 11 775,83 руб, что лишило ее, истца, средств к существованию.
13.01.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».
С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в сумме 11 775,83 руб, а также вынесении постановления об окончании исполнительного производства; возложить обязанность принять меры по надлежащему оформлению исполнительного производства путем внесения соответствующих изменений; взыскать с ГУФССП ФИО1 по денежные средства в размере 11 775,83 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец и ее ФИО1 явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
ФИО1 и ГУФССП ФИО1 по в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований к их удовлетворению не имеется.
Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по явку своего ФИО1 в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство соответчика о рассмотрении дела в отсутствие его ФИО1, а также представлены письменные возражения.
Привлеченные к участию в деле третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО5 и СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением Красногорского городского суда от 14.03.2022г суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 05.10.2021г судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по в целях исполнения заочного решения суда от 18.05.2021г в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя СПАО Ингосстрах, предмет исполнения – взыскание денежные средств в сумме 51 389,62 руб.
09.11.2021г истец обратилась к мировому судье 14 судебного участка Волоколамского судебного района с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.05.2021г и восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи от 08.12.2021г заочное решение суда от 18.05.2021г отменено, производство по делу возобновлено.
22.12.2021г истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению копию определения мирового судьи, заверенную надлежащим образом.
В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано по причине отсутствия на определении мирового судьи отметки о вступлении в законную силу, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.12.2021г.
Суд полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в данном постановлении, не основаны на законе, учитывая, что определение суда об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно не вступает в законную силу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районных суда, на таких определениях ставится штамп «копия верна», заверяется подписями судьи и секретаря, что является надлежащим заверением копии судебного акта.
Однако, данное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжалуется, таких требований не заявлено.
13.01.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета истца, а также вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022г. не имеется.
Требование о признании действий по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства суд полагает не подлежащим удовлетворению, учитывая, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 13.01.2022г, на момент списаний судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, такие действия не могут быть признаны незаконными.
Требования истца в части возложения обязанности принять меры по надлежащему оформлению исполнительного производства истцом не конкретизированы, в связи с чем суд также оставляет их без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.
Истец просит взыскать с ГУФССП ФИО1 по денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 11 775,83 руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, принимая во внимание, что данные денежные средства перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя СПАО Ингосстрах.
Суд полагает, что в данном случае истец не лишена возможности заявить о наличии частичного исполнения заочного решения суду, рассматривающему делу по иску СПАО Ингосстрах к истцу, что должно быть учтено при постановлении окончательного судебного акта. Также, истец не лишена возможности использовать иные правовые инструменты возврата денежных средств, такие как обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда и прочее.
Учитывая, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, вытекающие требования о компенсации морального вреда также не подлежат отклонению, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО2 ФИО1, ГУФССП ФИО1 по , Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и м ГУФССП ФИО1 по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина