Решение по делу № 2-2587/2023 от 04.12.2023

Дело №2-2587/2023

61RS0002-01-2023-003587-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо- ООО «Формула МЦ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-МЦ» (Продавец) и истцом была заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Сеelу в стандартной комплектации завода-изготовителя, согласно Приложению № к настоящему Договору, а также в дополнительной комплектации согласно Приложения № к настоящему договору, именуемый в дальнейшем Автомобиль.

Согласно п. 1.1. договора Покупатель приобрел автомобиль марки Gee1y. АККП 1.5, идентификационный номер (VIN) №. год выпуска № г., кузов № № цвет кузова: серый, электронный паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена автомобиля согласована и установлена Сторонами в размере 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей, в том числе 1-1ДС (20%) в сумме 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского кредита № (далее — договор потребительного кредита), согласно условиям которого Банк предоставил Истцу потребительский кредит (сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения)- 1 952 765 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, полная стоимость кредита (ПСК) 468 495 (четыреста шестьдесят восемь тысяч рублей четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита условие: обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, содержание условия, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства марки Gee1y, идентификационный номер (VIN) № год выпуска № г., цвет кузова: серый, электронный паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум», согласно условиям которого Истец приобрел карту «Техническая помощь на дороге» № (далее -Карта).

Согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата услуг Компании (цены карты) составляет 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.

Согласно п. 3.5. договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты, полного возврата денежных средств в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении договора №, согласно условиям которого, Ответчиком указано, что после расторжения Договора компания возвращает клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 1.2. проекта соглашения о расторжении договора Стороны признают, что в период с момента заключения Договора и до момента его расторжения Компания фактически несла расходы, связанные с заключением и исполнением Договора, в том числе, связанные с активацией и обслуживанием выданной Клиенту карты № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге».

Истец не согласен с указанным соглашением о расторжении договора, считает его незаконным, условия договора публичной оферты кабальными, а отказ Ответчика в возврате денежных средств в полном размере незаконным, необоснованным и нарушающими его права. Своими действиями, нарушающими права истца, выразившимися в отказе от возврата денежных средств по договору оказания услуг в размере 177 000 руб., истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для защиты своих прав и законных интересов, в юридическую компанию ООО «Юрист для людей». Между истцом и ООО «Юрист для людей» был заключен договор на оказание юридических услуг №-ЮР/Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной юридической услуги составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, а также гл. 39 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум» карта «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Гарант" направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что заключенный с истцом договор является абонентским, истребуемые истцом денежные средства являются абонентским платежом, истец вправе требовать предоставления ответчиком исполнения договора, однако оплата по договору производится вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами ответчика; ответчик как исполнитель все равно несет фактические расходы по договору; истец был вправе отказаться от заключения спорного договора; поскольку ответчик прав истца как потребителя не нарушал, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат; ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Гарант" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Гарант" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда ООО «Формула МЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ООО «Формула МЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, ранее направило письменные пояснения по делу, в которых подтвердило фактические обстоятельства приобретения истцом автомобиля, ООО «Формула-МЦ» полагало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору купли-продажи транспортного средства истцу; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-МЦ» (Продавец) и истцом была заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Сеelу в стандартной комплектации завода-изготовителя, согласно Приложению № к настоящему Договору, а также в дополнительной комплектации согласно Приложения № к настоящему договору, именуемый в дальнейшем Автомобиль.

Согласно п. 1.1. договора Покупатель приобрел автомобиль марки Gee1y. АККП 1.5, идентификационный номер (VIN) №. год выпуска № г., кузов № №, цвет кузова: серый, электронный паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля стороны исполнили свои обязательства: истец оплатил стоимость транспортного средства, а ООО «Формула-МЦ» передало автомобиль покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

Сторонами проект указанного соглашения не был подписан, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (редакция утверждена Генеральным директором ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-77), стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги в качестве предпринимательской деятельности.

Соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчиком непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств активации истцом электронной карты, регистрации истца в электронной базе ответчика в качестве владельца карты.

Поскольку с активацией карты непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от 29.07.2023 г., а ответчиком не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца в взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 177 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требование истца о расторжении договора оказания услуг от 29.07.2023г. не подлежит удовлетворению, поскольку договорные отношения сторон уже прекращены в связи с односторонним отказом клиента от договора, при этом право на данный отказ допускается законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств сводятся к тому, что договор между истцом и ответчиком является абонентским. Однако данные доводы суд отклоняет, поскольку предложенное ответчиком толкование нормы п.2 ст. 429.4 ГК РФ противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, - специальных норм по отношению к норме п. 2 ст. 429.4 ГК РФ - предусматривающих возможность взыскания в пользу исполнителя только фактически понесенных последним расходов до даты прекращения отношений по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 90 000 рублей, исходя из расчета: (177 000+3000)х50%.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрист для людей» представлен суду в виде копии, акт выполненных работ к договору не подписан со стороны истца, кассовые чеки, иные документы в подтверждение несения расходов в сумме 15000 рублей истцом не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оказанию юридической помощи.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо - ООО «Формула МЦ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90 000 руб. Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2023 г.