РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО11,

представителя административного ответчика КУМС по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1662/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано ответчику заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ.

Представитель административных истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с кадастровым номером 8:15. Кроме того, из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Представителя заинтересованных лиц администрации с.п.Большая Раковка м.р.Красноярский Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, ст.39.29 ЗК РФ, а именно основаниями для отказа в утверждении схемы является подпункт 9, подпункт 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности. Истцы просили заключить соглашение о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 63:26:0402009:373, расположенного по адресу: , с.ФИО5, , и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 598 кв.м.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное подпунктом 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст.39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Раковка муниципального района , утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Большая Раковка м., в редакции Решения от 23.12.2013г. № (с изменениями в редакции от 15.12.2015г. №, от 29.07.2020г. №), минимальный размер образуемого земельного участка для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж1 – Зона индивидуальной жилой застройки, составляет 600 кв.м.

В ходе обзора схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка без взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности предоставления земельного участка, в части наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подпункта 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истцов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: , Красноярский р-он, с.ФИО5, .

Согласно решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Решением суда установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , граница не установлена, правообладатель: ФИО4. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов инвентаризации земель с.ФИО5 сельской администрации ФИО4 являлась землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в последующем имевший кадастровый номер №.

Таким образом, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Требования административных истцов о признании незаконным распоряжения КУМС №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности формирования самостоятельного земельного участка без взаимодействия, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участка, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что административные истцы обратились с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: , муниципальный район Красноярский, сельское поселение Большая Раковка, село ФИО5, , площадью 1375 кв.и. и земельного участка площадью 598 кв.м. находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Раковка муниципального района , утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Большая Раковка муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), минимальный размер образуемого земельного участка для индивидуальной жилой застройки в территориальной зоне Ж1 – Зона индивидуальной жилой застройки составляет 600 кв.м.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной для землепользователей ФИО2 и ФИО6, со стороны границы предложенного к перераспределению земельного участка площадью 598 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с двух сторон расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок расположен в зоне Ж1, не поставлен на кадастровый учет, соглашения о перераспределении в отношении него не заключено, следовательно, в этом месте возможно увеличение земельного участка как минимум на 2 кв.м., что свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 600 кв.м.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в результате перераспределения по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произойдет наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу, с условным номером 8:15.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО9 и ФИО6 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м. от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части наложения искомого участка истцов на другой земельный участок.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м. возобновить рассмотрение заявления ФИО2 и ФИО6 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика принять распоряжение о предварительном согласовании заключения соглашения о перераспределении земель и осуществить все необходимые действия для оформления в собственность заявителей на данный земельный участок.

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.29 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО6 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности в части наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в частной собственности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Ключникова И.А.