Дело № 2-1674/2023
УИД № 55RS0001-01-2023-000459-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,
подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ранее в распоряжении ФИО1 находилась банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на имя его гражданской супруги ФИО3 Денежными средствами, находившимися на карте, распоряжался непосредственно сам истец. Ранее между сторонами были приятельские отношения, в силу которых истец периодически и без оформления каких-либо документов передавал ответчику денежные средства для использования их в личных целях на возвратной основе, в том числе, путем онлайн денежных переводов с указанной карты.
В период с 18.03.2020 по 12.10.2020 истец перевел с банковской карты ФИО3 на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 261 700,00 руб. с условием их последующего возврата.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 261 700,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 509,00 рублей.
На основании определений суда от 01.02.2023 и 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МРУ Росфинмониторинга по СФО – соответственно.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснил, что на момент возникновения спорных правоотношений, стороны были знакомы между собой, находились в доверительных отношениях, вели совместную коммерческую деятельность. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку по своей природе денежные средства не передавались ответчику в заём, а предоставляют собой передачу денежных средств для коммерческой деятельности ФИО1 и оплату посреднических услуг, оказанных ФИО2 истцу.
Из отзыва, представленного суду МРУ Росфинмониторинга по СФО, следует, что из открытых интернет-источников получена информация о том, что ФИО1 является самозанятым, не имеет статуса ИП, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц, ранее являлся руководителем ООО «Петролеумтранс», которое исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС. Согласно сервису Банк данных исполнительных производств в отношении ФИО1 имеется информация о наличии возбужденных исполнительных производств: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере более 1,4 мн. Руб., ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере более 2,1 млн. руб.
ФИО2 не является самозанятым, не имеет статуса ИП, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Согласно сервису Банк данных исполнительных производств в отношении ФИО2 сведений о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств не имеется. (л.д. 87 – 79).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Омска № 2-418/2022 суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2022, вступившим в законную силу 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-418/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Вышеуказанным решением суда от 15.02.2022 установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что ФИО3 по состоянию на 10.11.2022 принадлежит банковская карта (счет) Visa Gold № <данные изъяты>, открытая в ПАО «Сбербанк России».
Из анализа выписки по счету ФИО3 в период с марта 2020 по октябрь 2020 года следует, что с банковской карты истца осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> общую сумму 1 261 700,00 рублей, в том числе:
12.10.2020 – 1 000,00руб., 18.03.2020 – 40 000,00руб.,
20.03.2020 – 80 000,00руб., 20.03.2020 – 15 000,00руб.,
22.03.2020 – 3 000,00руб., 22.03.2020 – 7 000,00руб.,
04.04,2020 – 7 500,00руб., 17.04.2020 – 16 0000,00руб.,
13.05.2020 – 50 000,00руб., 03.05.2020 – 25 000,00руб.,
13.05.2020 – 25 000,00руб., 13.05.2020 – 10 000,00руб.,
22.05.2020 – 29 700,00руб., 22.05.2020 – 10 000,00руб.,
23.05.2020 – 30 000,00руб., 24.05.2020 – 10 000,00руб.,
24.05.2020 – 8 000,00руб., 26.05.2020 – 65 000,00руб.,
26.05.2020 – 6 000,00руб., 11.06.2020 – 50 000,00руб.,
14.06.2020 – 3 000,00руб., 23.06.2020 – 5 000,00руб.,
24.06.2020 – 4 000,00руб., 26.06.2020 – 6 500,00 руб.,
15.07.2020 – 30 000,00 руб., 18.07.2020 – 15 000,00 руб.,
18.07.2020 – 10 000,00 руб., 18.07.2020 – 5 000,00 руб.,
18.07.2020 – 5 000,00 руб., 18.07.2020 – 25 000,00 руб.,
30.07.2020 – 20 000,00 руб., 30.07.2020 – 5 000,00 руб.,
30.07.2020 – 5 000,00 руб., 30.07.2020 – 20 000,00 руб.,
07.08.2020 – 25 000,00 руб., 22.08.2020 – 22 000,00 руб.,
14.09.2020 – 20 000,00 руб., 14.09.2020 – 1 000,00 руб.,
15.09.2020 – 500,00 руб., 16.09.2020 – 500,00 руб.,
24.09.2020 – 115 000,00 руб., 25.09.2020 – 15 000,00 руб.,
26.09.2020 – 2 000,00 руб. (том.1 л.д. 186 - 229).
Назначение платежей в выписке не указано.
Получателем сумм с карты № <данные изъяты> и ее правообладателем являлся Александр Геннадьевич В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается вписками по счету и чеками по операциям Сбербанка.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО1 <данные изъяты> отцом которых является ФИО1
При рассмотрении настоящего спора стороной истца так же указывалось на то, что ФИО1 и ФИО3 длительное время проживают совместно одной семьей без регистрации брака.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу ссылалась на то, что между ФИО2 и ФИО1 сложились доверительные приятельские отношения, сопровождавшиеся денежными взаимоотношениями, в ходе которых ФИО1 получал от ФИО2 денежные средства для использования их как в коммерческих, так и в личных целях.
Из доводов стороны ответчика также следует, что ФИО1 осуществлял возврат денежных средств ответчику путем переводов на карту ФИО2, с находившейся в его распоряжении карты, оформленной на имя ФИО3 Кроме того, денежные средства, переведенные с карты ФИО3 на карту ФИО2: 17.04.2020 – 160 000,00 руб., 13.05.2020 – 50 000,00 руб., 13.05.2020 – 25 000,00 руб., 23.05.2020 – 25 000,00 руб. являлись возвратом займа ФИО2 со стороны ФИО1, переданные ему на покупку автомобиля; а 24.09.2020 – 115 000,00 руб. - возвратом займа ФИО2 со стороны ФИО1 под залог золотого браслета. Остальные денежные средства, указанные в иске в размере 901 700,00 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку также являлись возвратом займа со стороны ФИО1, либо оплатой посреднических услуг ФИО2
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 161 и 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор, как правовая форма оформления правоотношений, одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. (ст. 8 ГК РФ).
В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе, имущественного характера, и обязанностей, предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами факт перевода ФИО1 с банковской карты ФИО3 в период с 12.10.2020 по 26.09.2020 на банковскую карту ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 261 700,00 руб.
В рассматриваемом споре денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.
Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд полагает необходимым установить реальный и действительный характер юридического основания исковых требований ФИО1, как кредитора.
Реальность договора займа предполагает доказательное подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств и объем полученного по сделке.
С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу приведенных норм, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение, именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт перечисления и поступления денежных средств в сумме 1 261 700,00 руб. от ФИО1 к ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Проанализировав исковое заявление и представленные доказательства, суд находит несостоятельным довод истца о том, что перечисление им и принятие ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, поскольку в материалах дела не содержится доказательств выражения согласованной воли обеих сторон на заключение договора займа в указанные выше даты денежных переводов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку сторонами договоры займа в письменной форме не заключались, а из выписки по счету карты ФИО3 усматривается согласованность воли обеих сторон, в том числе, ответчика, на получение денежных средств в качестве займа, имеет место одностороннее волеизъявление ФИО1 на перечисление денег ответчику.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переведенные с карты ФИО3 на карту ФИО2, а именно: 17.04.2020 – 160 000,00 руб., 13.05.2020 – 50 000,00 руб., 13.05.2020 – 25 000,00 руб., 23.05.2020 – 25 000,00 руб. являлись возвратом займа ФИО2 со стороны ФИО1, которые он передавал ему на покупку автомобиля; 24.09.2020 – 115 000,00 руб. - являлись возвратом займа ФИО2 со стороны ФИО1, под который он закладывал золотой браслет суд считает несостоятельными, поскольку достоверных, относимых и достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. Договоры займа, на возврат которых ссылается сторона ответчика, в материалах дела отсутствуют. Пояснения свидетеля <данные изъяты> допрошенного по делу № 2-418/2022 в Кировском районном суде г. Омска суд считает недопустимым доказательством, поскольку в решении Кировского районного суда г. Омска по указанному делу оценка показаниям названного свидетеля не дана; в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ходатайств о допросе свидетеля <данные изъяты> заявлено не было.
Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, из анализа историй операций по дебетовой карте ФИО3 № <данные изъяты> за период с 01.03.2020 по 30.10.2020 судом установлено, что ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на указанную карту ФИО3 в общей сумме 8 950 руб., а именно: 04.04.2020 – 4 000,00 руб., 09.04.2020 – 1 000,00 руб., 02.06.2020 – 2 000,00 руб., 19.06.2020 - 150,00 руб., 12.07.2020 – 1 000,00 руб., 17.08.2020 – 2 000,00 руб., 19.08.2020 – 800,00 руб.
Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период ФИО2 получил от истца деньги в общей сумме 1 261 700,00 руб., в свою очередь осуществил возврат денежных средств ФИО1 путем перевода их на карту ФИО3 на общую сумму 8 950,00 руб., при этом, доказательства наличия у него законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 252 750,00 руб. (1 261 700,00 – 8 950,00=1 252 750,00).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 509,00руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 463,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 52 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 252 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 463,75 руб., а всего взыскать 1 267 213,75 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.