Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-002002-61

Дело 2-4702/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « [ .В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, где автомобиль, принадлежащий истцу, марки [ марка ] г.р.з. [Номер] был признан пострадавшим.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании САО [ .В ] по полису [Номер], куда истица и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, где предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании предоставленных документов выплатил истцу страховое возмещение в размере 219396 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую организацию ООО « [ ... ]», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму 879103 руб., а с учетом износа – 531705 руб. Также была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 375060 руб., и стоимость годных остатков в размере 97520 руб. Поскольку по независимой экспертизе истицы, также как и ответчика, получилось что стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше, чем среднерыночная стоимость транспортного средства, то была установлена тотальная гибель транспортного средства. В таком случае выплата страхового возмещения рассчитывается следующим образом: среднерыночная стоимость ТС – годные остатки. 375060 руб. – 97520 руб. – 219396 руб. 30 коп. ( выплата страхового возмещения) = 58143 руб. 70 коп.

После проведенной независимой экспертизы ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, где просила доплатить ей страховое возмещение в размере 58143 руб. 70 коп., на которую последовал письменный отказ в выплате страхового возмещения.

После этого истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, который [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение, где в требованиях к страховой компании было отказано по причине обращения в страховую компанию с нарушением ФЗ « Об ОСАГО».

С данным решением истица категорически не согласна. Считает, что финансовый уполномоченный неправильно оценил предоставленные доказательства.

Ущерб в размере 58143 руб. 70 коп. истец просит взыскать с САО [ .В ] в судебном порядке, поскольку ответчик отказался выплатить эту сумму добровольно.

Расчет неустойки: истица обратилась в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ] последний день для выплаты страхового возмещения был [ДД.ММ.ГГГГ] Неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( дата обращения с исковым заявлением), итого 510 календарных дней.

58143 руб. 70 коп. – размер недоплаченного страхового возмещения х 1% х 510 дней = 296532 руб. 87 коп.

Просит взыскать с САО [ .В ] в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58143 руб. 70 коп.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, моральный вред в размере 2000 руб.; взыскать с САО [ .В ]» неустойку ( пени) в размере 296532 руб. 87 коп. + рассчитанную на день вынесения решения суда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО « [ .В ]» недоплаченное страховое возмещение в размере 23703 руб. 70 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 2000 руб.; неустойку ( пени) в размере 219022 руб. 18 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 280 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

Ответчик – представитель САО [ .В ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласна.

3 лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц АО ГСК [ ... ]», [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": « Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в АО ГСК [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО [ .В ] ( полис [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставила свой автомобиль для осмотра, САО [ .В ]»признало случай страховым и выплатило [ДД.ММ.ГГГГ].истцу страховое возмещение в размере 219396 руб. 30 коп.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратилась в ООО [ ... ]», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 879103 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 375060 руб., стоимость годных остатков составляет 97520 руб. [ ... ]

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения ( [ ... ]

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения [ ... ]), а именно:

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: « Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно материалам обращения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, произошло с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

При этом сведения о страховании гражданской ответственности [ФИО 2] при управлении транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] отсутствуют, на официальном сайте РСА также отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют п.п. б ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не застрахована по договору ОСАГО.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ ... ]» ( [ ... ]

В соответствии с заключением судебной экспертизы [Номер] ООО [ ... ]стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 824700 руб., с учетом износа 498100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 327000 руб.; итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определенная расчетным методом, округленно составляет 83900 руб. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ]»согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 327000 - 83900 = 243 100 руб.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортного средства истца составила 219396 руб. 30 коп., а в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер причиненного ущерба составил 243 100 руб., то в данном случае разница между выплаченной суммой и суммой требований истца находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО [ .В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина