77RS0033-02-2022-017549-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29.06.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-461/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 12.02.2022, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790 был припаркован по адресу: адрес. На тот момент автомобиль механических повреждений не имел. В 12-00 13.02.2022, подойдя к автомобилю истец обнаружил на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла, на крыше автомобиля капли бетона с щебенкой, трещина на лобовом переднем стекле. Автомобиль застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1981158657. Стоимость полиса сумма По факту повреждений автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, которыми 15.02.2022 выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.03.2022 истец обратился в ответчику с заявлением о возмещении ущерба, после чего адрес «РЕСО-Гарантия» произвело расчет ущерба, однако не были учтены скрытые повреждения, причиненные автомобилю. 26.04.2022 от страховщика истцом получено направление на ремонт, но предлагалось осуществить ремонт не в полном объеме. 25.04.2022 истец обратился с заявлением в адрес МВД России «Люберецкое» с целью фиксации обнаруженных скрытых повреждений и 06.05.2022 повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 13.05.2022 и 10.06.2022 ответчиком повторно отказано в полном возмещении ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений. По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, величина УТС – сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма и оплачена истцом.01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, полученная 04.07.2022, однако ответа на претензию не последовало. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, оплату судебной экспертизы – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, поддержав отзыв на иск. Пояснил, что результаты судебной экспертизы подтвердили только те повреждения, которые изначально признавал ответчик.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования имущества, распространяются также нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.06.2021 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1981158657, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, 2020 г.в., сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022 по рискам Ущерб и Хищение.

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 к договору страхования № SYS1981158657 от 21.06.2021 сторонами согласованы страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение на разные периоды действия договора: в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 полная страховая сумма определена в размере сумма

Постановление и.о. дознавателя Ухтомского адрес МВД России «Люберецкое» от 15.02.2022 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790 в связи с отсутствием события преступления.

При проведении доследственной проверки установлено, что ФИО1 13.02.2022 в 12-00, подойдя к своей автомашине марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, припаркованной на стоянке у д. 1 по адрес, адрес, обнаружил на машине повреждения в виде разбитого заднего стекла, на крыше автомобиля капли бетона с щебенкой, трещину на лобовом переднем стекле.

22.03.2022 истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции РЕСО-Гарантия.

По условиям полиса по риску Ущерб в качестве дополнения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Риск утраты товарной стоимости по полису не застрахован.

26.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости ТС, на что ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с разъяснением, что данный вид возмещения полисными условиями не предусмотрен и выдано направление на ремонт в СТОА ООО ГК ВЕЛИКАН – ЛЮБЕРЦЫ МКЦ.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведен расчет ущерба без учета скрытых повреждений автомобилю, поученных по данному страховому случаю и которые невозможно было обнаружить при осмотре сразу (скрытые под бетоном и щебнем).

25.04.2022 истец обратился с заявлением в адрес МВД России «Люберецкое» с целью фиксации обнаруженных скрытых повреждений. Постановлением от 27.04.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790 в связи с отсутствием события преступления. В постановлении отражено, что повторное обращение ФИО1 в правоохранительные органы для фиксации обнаруженных скрытых повреждений «сколов, трещин и нарушений лакокрасочного покрытия на левых и правых передних и задних дверях, сколы и трещины на капоте, вмятины и царапины на крыле, трещины и сколы на задних левой и правой фарах, сколы на пластиковых элементах декора сзади», обусловлено отказом страховой компании в рассмотрении данных повреждений в рамках страхового случая из-за отсутствия указания на них в первоначальном документы полиции.

26.04.2022 от страховщика истцом получено направление на ремонт, но предлагалось осуществить замену стекла ветрового окна, ремонт панели крыши, уборку салона от битого стекла, замену стекла двери задка.

Не согласившись с объемом ремонтных работ 06.05.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

13.05.2022 и 10.06.2022 ответчиком повторно отказано ФИО1 в возмещении ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

По инициативе ответчика ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № 112259, согласно выводам которого зафиксированные в Акте осмотра ТС внешние повреждения задней панели крыши, повреждения правого и левого рейлинга крыши, повреждения текстурной (полимерной) накладки задней двери, повреждения текстурной накладки заднего бампера, разрушение ветрового стекла задней двери автомобиля марка автомобиля по своей форме и расположению, характеру и направлению развития могли быть образованы на неподвижном ТС при падении сверху на автомобиль частиц бетонного раствора при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все остальные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790 также отраженные в Акте осмотра ТС, не объединены единым механизмом образования, были образованы в различных механизмах контакта с различными по форме и размерам объектами в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а, следовательно, при иных обстоятельствах и в другое время. Зафиксированный в Акте осмотра адрес механических повреждений, локализованный на деталях передней и задней части кузова, на деталях левой и правой боковой стороны кузова не мог одновременно образоваться на неподвижном автомобиле марка автомобиля при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение, № 1646Р-22 от 05.06.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790 по состоянию на 13.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Стоимость экспертного заключения составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В рамках подготовки указанного заключения 02.06.2022 проведен осмотр поврежденного ТС, в котором зафиксированы следующие повреждения: стекло боковины задней правой (скол, следы инородного тела) – замена; стекло двери передней левой (скол, следы инородного тела) – замена; молдинг стекла опускного переднего левого (следы инородного тела) – замена; молдинг стекла опускного переднего правого (следы инородного тела) – замена; стекло ветровое (многочисленные сколы, трещина, следы инородного тела); фара передняя левая (сколы, следы инородного тела); фара передняя правая (сколы, следы инородного тела); накладка крышки багажника нижняя (следы инородного тела, задиры) – замена; накладка ручки крышки багажника (сколы, следы инородного тела) – замена; накладка крышки багажника (задиры текстуры) – замена; стекло задка (разрушено) – замена; рычаг стеклоочистителя заднего (задиры текстуры) – замена; фонарь внутренний задний левый (сколы, следы инородного тела) – замена; фонарь внутренний задний правый (сколы, следы инородного тела) – замена; угол заднего бампера правый (задиры текстуры, следы инородного тела) – замена; панель крыши (многочисленная деформация на площади 25%, сколы) - окраска; крышка зеркала заднего вида левого (сколы, НЛКП) – окраска; крышка зеркала заднего вида правого (сколы, НЛКП) – окраска; дверь задняя левая (сколы) – окраска; дверь задняя права (сколы) – окраска; крыло переднее левое (сколы) – окраска; крыло переднее правое (сколы) – окраска; капот (сколы) – окраска; бампер передний (сколы) – окраска; боковина задняя левая (сколы) – окраска; боковина задняя правая (сколы) – окраска; крышка багажника (сколы) – окраска; боковина верхняя левая (сколы) – окраска; боковина верхняя правая (сколы) – окраска; дверь передняя левая (сколы) – окраска; дверь передняя правая (сколы) – окраска; ручка двери передней левой (сколы) – окраска.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, неустойку – сумма

Претензия ответчиком получена 04.07.2022, и 14.07.2022 ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230615-БА1 от 15.06.2023, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 1646-22 от 02.06.2022 получены транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, в результате происшествия, произошедшего 13.02.2022. При этом транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, имеет и иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и не отраженные в акте осмотра № 1646-22 от 02.06.2022. Повреждения ветрового стекла, правого фонаря заднего левого, бампера заднего в виде сколов, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 13.02.2022. При этом повреждения антенны крыши, диска заднего левого колеса, хромированного молдинга переднего нижнего, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, не установлены и не заявляются, а панорамную крышу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, вовсе не имеет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 336 ЕР 790, применительно к повреждениям, полученным в результате происшествия от 13.02.2022, по ценам официального дилера, по состоянию на 13.02.2022, в Московском регионе, без учета износа, составляет округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертом 2018г. – сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Экспертами даны четкие ответы на все поставленные вопросы суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика, суд согласиться не может, поскольку ответчик отказал в страховом возмещении в части всех повреждений, относящихся к заявленному событию, выдав направление на ремонт только на малую часть повреждений и более его позиция не изменялась, направления на ремонт по всем повреждениям автомобиля истца, относящимся к заявленному событию истцу выдано не было, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу п.ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не произведено страховое возмещение до настоящего времени, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.04.2022 по 16.08.2022 в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, оснований для применения ст. 333 ГК РЫФ суд не усматривает, считая размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в данном случае права ФИО1 были нарушены адрес «РЕСО-Гарантия», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, который составляет 377 931,50 (623100+122762+10000):2), суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу штрафа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст.333 ГК РФ до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение судебной экспертизы фактически подтвердило повреждения, зафиксированные при проведении истцом независимого исследования ИП фио, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, так как доверенность выдана ФИО1 на имя фио, фио не на конкретное дело, имеет широкий круг полномочий в различных судебных и внесудебных органах.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: