Дело № 2-292/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002234-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АКБ «ЭНЕРГОБАНК» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» к ФИО4 об обращении взыскания на долю дохода супруги в виде заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОйлТэк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на долю дохода супруги в виде заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4569/2016 в отношении ООО «ОйлТэк» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4569/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-24356/2016 ФИО2 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-24356/2016 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ОйлТэк» на общую сумму в размере 626 238 рублей 65 копеек. Кредитор обращается с иском об обращении взыскания на долю банкрота ФИО2 Супруги ФИО6 без расторжения брака произвели частичный раздел совместно нажитого имущества. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено совместно нажитое движимое и недвижимое имущество. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделено совместно нажитое имущество в виде права требования по договору займа. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 556 899 рублей 52 копеек за счет выплаты ФИО2 заработной платы от ООО «Чулпан Трейд» за 2016-2017 года. Таким образом, ФИО4 свою долю в общем имуществе (заработную плату ФИО2) получила, тогда как доход ФИО4 от заработной платы в конкурсную массу ФИО2 не поступает, что неправомерно. Заработная плата ФИО4 также будучи общим имуществом аналогично подлежит разделу между супругами. При этом интересы несовершеннолетних детей подобным разделом не пострадают. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства (прожиточный минимум), причитающиеся из дохода ФИО2 на несовершеннолетних детей. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Согласно имеющимся сведениям, ФИО4 трудоустроена в МБДОУ Высокогорский «Солнышко», получает доход в размере около 30 000 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2016-2021 года. За период с января 2017 года причитающаяся ФИО2 половина дохода ФИО4 ни разу не получалась. ФИО2 как и его кредиторы вправе претендовать на 1/2 заработной платы супруги, неправомерное удержание имущества, причитающегося ФИО2 неосновательно обогащает ФИО4 за счет кредиторов ФИО2 Истец просил обратить взыскание на долю в размере 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы за период с января 2021 года по текущую дату в пользу ФИО2 в размере 786 764 рублей 42 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Монгол», ПАО «Татфондбанк» в лице АСВ, ФНС России, ООО «Карай», ФИО7 (л.д. 79-80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обратить взыскание на долю в размере 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 1 695 178 рублей 16 копеек, а также присудить к взысканию в конкурсную массу ФИО2 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы в размере 26 227 рублей 25 копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения/завершения дела о банкротстве ФИО2 (л.д. 90-91).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168) принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил обратить взыскание на долю в размере 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 1 724 011 рублей 17 копеек, присудить к взысканию в конкурсную массу ФИО2 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы в размере 26 227 рублей 25 копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения/завершения дела о банкротстве ФИО2 (л.д. 166).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д 75-77) и дополнительных пояснениях (л.д. 149-151).

Представитель третьего лица АКБ «ЭНЕРГОБАНК» - ФИО3 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 отказался от участия в судебном заседании.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил. В отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения уточненных заявленных требований (л.д. 175-178, 184-186).

Представители третьих лиц - ООО «Монгол», ПАО «Татфондбанк» в лице АСВ, ФНС России, ООО «Карай», третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-24356/2016 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

В последующем определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеуказанному делу исключено из конкурсной массы должника - ФИО2 следующее имущество: 1) денежные средства (прожиточный минимум) в соответствии с установленным Кабинетом Министров Республики Татарстан размером прожиточного минимума по <адрес> в соответствующий период времени, начиная с момента введения процедуры реализации имущества с ДД.ММ.ГГГГ на должника и его трех несовершеннолетних детей, в размере по 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка. Исключение из конкурсной массы средств на ребенка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производить до даты совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, а на самого должника – ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из конкурсной массы доход должника в виде ежемесячной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. 2) долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; долевую собственность 9/10 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес> (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено совместно нажитое движимое и недвижимое имущество между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 17-31, 98-109).

Также решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между этими же сторонами разделено совместно нажитое имущество в виде права требования по договору займа (л.д. 111-119).

ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 556 899 рублей 52 копеек за счет выплаты ФИО2 заработной платы от ООО «Чулпан Трейд» за 2016-2017 года. В удовлетворении иска ООО «ОйлТэк» к ФИО4, ФИО2 об определении порядка раздела совместно нажитого имущества, оставив за ФИО11 1 113 799 рублей 04 копейки, отказано (л.д. 32-35).

В соответствии с ответом на запрос при рассмотрении заявления истца были получены сведения о доходах ответчика за 2021 год, из которых усматривается, что общая сумма дохода составила 509 245 рублей 65 копеек (л.д. 51) и 27 422 рубля 50 копеек (л.д. 54), за 2022 год, из которых усматривается, что общая сумма дохода составила 562 465 рублей 76 копеек (л.д. 55) и 10 263 рубля 33 копейки (л.д. 58), за 2023 год, из которых усматривается, что общая сумма дохода составила 619 766 рублей 38 копеек (л.д. 59), за 2024 год, из которых усматривается, что общая сумма дохода составила 687 390 рублей 12 копеек (л.д. 126-129).

Также истцом при расчете дохода ответчика вошли денежные средства, полученные по вкладам, в сумме 1530 276 рублей 49 копеек (л.д. 53).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N БС-3-11/4593 доход, полученный физическим лицом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), следует определять с учетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код вычета 201).

По справке за 2021 год указан доход от налогового агента АО "Тинькофф Банк" в сумме 1515 160 рублей (код дохода 1530), расход составил 1515 160 рублей (код дохода 201), сумма дохода в виде дивидендов составила 865 рублей 54 копейки (код 1010), следовательно сумма реального дохода полученного ФИО4 за 2021 год составляет 754 рубля 54 копейки (865,54-111(сумма налога)).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, заявляя требования, считает, что ФИО4 свою долю в общем имуществе (включая заработную плату ФИО2) получила, тогда как доход ФИО4 от заработной платы в конкурсную массу ФИО2 не поступает, что свидетельствует о неосновательном обогащении последней и является неправомерным. Таким образом, заработная плата ФИО4 также будучи общим имуществом аналогично подлежит разделу между супругами.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы стороны истца как противоречащие действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества должника-гражданина и по своему смыслу применяется к объектам гражданских прав, требующих такой реализации, к категории которых денежные средства не относятся. При этом норма пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве выступает общей по отношению к норме пункта 7 статьи 213.26 и регулирует отношения общей собственности супругов, поскольку при определении условий обращения взыскания на долю должника в общем имуществе указывает на необходимость учета ограничений не только гражданского, но и семейного законодательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, как и гражданским, так и семейным законодательством предусмотрена необходимость выдела доли супруга-должника в общем имуществе супругов до обращения взыскания на нее.

Из пояснений сторон и допустимых письменных доказательств по делу следует, что наличие иного общего имущества супругов, в данном случае наличие на счетах ответчика фактически заявленных истцом к разделу денежных средств, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства того, что полученные денежные средства ответчиком являлись его доходом, который может быть отнесен к общему имуществу супругов.

Следовательно, до осуществления выдела доли ФИО2 в виде спорных денежных средств в общем имуществе с ответчиком у него отсутствует обязанность передавать все или часть имевших место в период брака доходов супругу-должнику, а сохранение ответчиком поступивших ей на личный счет денежных средств или распоряжение ими не может признаваться сбережением ответчиком средств за счет ФИО2

Стороной истца не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Получение лицом денежных средств с открытого на его имя банковского счета доходом не является, а представляет собой лишь изменение способа владения указанным имуществом. При этом, с момента выплаты денежных средств с банковского счета его владельцу, данное имущество утрачивает индивидуально-определенные характеристики и, по общему правилу, не может быть обособленного в составе иного имущества его владельца.

Принимая во внимание назначение денежных средств как средства платежа, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество сохранялось в наличии у ответчика до даты признания банкротом её супруга – ФИО2

Каких-либо доказательств того, что все денежные средства от трудовой деятельности ФИО4 использовались её по собственному усмотрению и без согласования с супругом ФИО2 суду не представлено и судом не добыто.

Тем самым положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, доказательства того, что в настоящее время у ответчика имеются подлежащие разделу денежные средства, полученные за 2021-2024 года, отсутствуют.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как обратить взыскание возможно лишь на существующее имущество, какового в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», право заявлять о разделе имущества супругов остается исключительно за супругами и реализуется в порядке пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества супруга-должника для расчетов с его кредиторами, а также то, что в результате действий супруги должника по получению дохода от трудовой деятельности имущественным правам кредиторов причинен ущерб.

Доводы истца об обоснованности заявленных исковых требований являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о присуждении к взысканию в конкурсную массу ФИО2 1/2 дохода ФИО4 в виде заработной платы в размере 26 227 рублей 25 копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения/завершения дела о банкротстве ФИО2, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, заработная плата одного из супругов в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов. Вместе с тем, заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. Однако содержание перечисленных норм права предусматривает возможность выделить долю должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания только в отношении имущества, которое имеется в наличии.

Из требования, заявленного истцом, следует, что он считает таким имуществом доход (заработную плату) ФИО4, которую ответчик получит в будущем, что не соответствует перечисленным в пункте 3 статьи 256 ГК РФ условиям, поскольку установить размер имущества супругов Ф-вых в виде заработной платы ФИО4 на момент вынесения судебного решения не представляется возможным.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» к ФИО4 об обращении взыскания на долю дохода супруги в виде заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова