Решение по делу № 2А-766/2025 от 25.06.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2а-766/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 июня 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № села <адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № села <адрес>» (МОУ «СОШ №»)обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1 Н.А. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что МОУ «СОШ №» является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 22 апреля 2024 г., выданного Буденновским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - обязать администрацию МОУ «СОШ №» в срок до 01 июня 2024 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности согласно решению Буденновского городского суда <адрес> по делу № от 27 декабря 2023 г., вступившему в законную силу 30 января 2023 г.

26 марта 2025 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по СК ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения в отношении МОУ «СОШ №» в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, ввиду следующего.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда МОУ «СОШ №» были устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

обеспечена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможной дальнейшей эксплуатации ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (СПС - системы пожарной сигнализации, СОУЭ - системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) до их замены в установленном порядке;

проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли основного здания и здания начальных классов по окончании гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия; в основном здании и здании начальных классов обеспечено на пожарном посту наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 СИЗОД на каждого дежурного;

эвакуационные выходы здания начальных классов обозначены световыми табло «Выход», что подтверждается прилагаемыми документами, которые 11 марта 2025 г. были направлены в адрес судебного пристава - исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО1 (Письмо № от 11 марта 2025 г.)

По состоянию на сегодняшний день исполнение решения суда в части устранения нарушений, относительно организации (не реже 1 раза в 5 лет) проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, не представляется возможным по следующим причинам:

финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Буденновского муниципального округа СК на основе бюджетной сметы. В бюджетной смете МОУ «СОШ №» отсутствует статья расходов на проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов;

бюджетная смета учреждения содержит ограниченный объем средств, который необходим на самые приоритетные направления, обеспечивающие жизнедеятельность учреждения: заработная плата работников, уплата налогов, оплата коммунальных платежей, питание воспитанников, расходы на проведение медицинских осмотров, приобретение товаров для хозяйственных нужд учреждения;

выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений, не представлялось возможным в виду тяжелого финансового положения.

В феврале 2024 г. в Управление образования была направлена служебная записка о необходимости выделения денежных средств для устранения части нарушений, согласно решению суда от 27 декабря 2023 г. (Письмо № от 28 февраля 2024 г.). Указанная информация о потребности была направлена в адрес учредителя МОУ «СОШ №» - администрацию <данные изъяты> муниципального округа <адрес>. После поступления финансирования, согласно приказу № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, часть нарушений были устранены, кроме проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов МОУ «СОШ №» <адрес>, так как стоимость работ для их проведения на момент выделения денежных средств значительно увеличилась с учетом рыночных цен.

В ноябре 2024 г. в Управление образования была направлена служебная записка о необходимости проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов МОУ «СОШ №» и выделении денежных средств для этого в сумме 90000 рублей (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная информация о потребности была направлена в адрес учредителя МОУ «СОШ №» - администрацию <данные изъяты> муниципального округа СК.

Вопрос о выделении вышеуказанной суммы денежных средств будет рассмотрен на заседании Думы <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>. После поступления денежных средств на счета МОУ «СОШ №» нарушения требований пожарной безопасности будут устранены в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229 должник вправе в порядке, установленном указанным Законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление Пленума Верховного Суда № 50) разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. (в ред. от 01 июня 2022 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229.

Учитывая обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, МОУ «СОШ №» считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

09.04.2025 г. МОУ «СОШ №» направило административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в <данные изъяты> районный суд <адрес>, но определением судьи от 17.04.2025 г. указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу по причине подсудности заявленных исковых требований Буденновскому городскому суду <адрес>, так как исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МОУ «СОШ №» совершались на территории <адрес>.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от 26.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения; освободить МОУ «СОШ №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Буденновского городского суда от 30 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного истца МОУ «СОШ №», будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, указав, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный соответчик Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное требование об освобождении МОУ «СОШ №» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона № 229.

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона № 229 является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона № 229 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст.112 Закона № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Буденновского городского суда от 27.12.2023 г. на МОУ «СОШ №» возложена обязанность в срок до 01.06.2024 устранить нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможной дальнейшей эксплуатации ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (СПС - системы пожарной сигнализации, СОУЭ - системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) до их замены в установленном порядке; провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли основного здания и здания начальных классов по окончании гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия; в основном здании и здании начальных классов, обеспечить на пожарном посту наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 СИЗОД на каждого дежурного; организовать (не реже 1 раза в 5 лет) проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; эвакуационные выходы здания начальных классов обозначить световыми табло «Выход».

По вступлению указанного выше решения суда в законную силу выдан исполнительный лист № ФС № от 22 апреля 2024 г., на основании которого 17.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника МОУ «СОШ №».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в указанном постановлении должник предупрежден об ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 17.10.2024 г. и получено им 18.10.2024 г.

26.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2025 г.

В судебном заседании установлено, что МОУ «СОШ №» целях исполнения вышеуказанного решения суда были устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

эвакуационные выходы здания начальных классов обозначены световыми табло «Выход».

Сведения об устранении нарушений с приложением соответствующих документов 11 марта 2025 г. были направлены в адрес судебного пристава - исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП России ФИО1 (Письмо № от 11 марта 2025 г.)

При этом решение суда в части устранения нарушений, относительно организации (не реже 1 раза в 5 лет) проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, не исполнены в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Буденновского муниципального округа СК на основе бюджетной сметы. В бюджетной смете МОУ «СОШ №» отсутствует статья расходов на проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов;

В феврале 2024 г. в Управление образования была направлена служебная записка о необходимости выделения денежных средств для устранения части нарушений, согласно решению суда от 27 декабря 2023 г. (Письмо № от 28 февраля 2024 г.). Указанная информация о потребности была направлена в адрес учредителя МОУ «СОШ №» - администрацию <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> После поступления финансирования, согласно приказу № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения были устранены, кроме проведения эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов МОУ «СОШ №» <адрес>, так как стоимость работ для их проведения на момент выделения денежных средств значительно увеличилась с учетом рыночных цен.

Вопрос о выделении вышеуказанной суммы денежных средств будет рассмотрен на заседании Думы <данные изъяты> муниципального округа СК.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229 для освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229 от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что процесс исполнения решения суда носил длительный характер и зависел не только от действий административного ответчика, но и от администрации Буденновского муниципального округа, осуществляющего финансирование МОУ «СОШ №», а также от Думы <данные изъяты> муниципального округа, принимающего решение о финансировании, поскольку расходные обязательства администрации как исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления формировались на основании решения Думы <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> в пределах лимитов бюджетных ассигнований, в бюджете на 2024 г. - 2025 г. денежные средства на исполнение решения суда на проведение эксплуатационных испытаний ограждения на кровле здания начальных классов МОУ «СОШ №» не были предусмотрены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в действиях администрации отсутствовали какие - либо противоправные действия.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что должником - МОУ «СОШ №» предпринимались меры по исполнению решения суда как до возбуждения так и после возбуждения исполнительного производства, частично обязательства были исполнены, а неисполнение другой части обязательств было исполнено исключительно в виду отсутствия необходимого финансирования со стороны администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>, при этом должником предпринимались меры по получению финансирования на исполнение решения суда путем направления запросов о выделении денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в поведении должника, в связи с чем, к нему не могут быть приняты штрафные санкции в виде исполнительного сбора.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым освободить МОУ «СОШ №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из содержания ч. 6 и 7 ст. 112 Закона № 229 следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно исключительно по решению суда. Самостоятельно принять решение об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора судебным пристав-исполнитель не вправе.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сборы были на это законные основания.

Исходя из смысла п. 74 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с изложенным су полагает необходимым отказать в удовлетворении требований МОУ «СОШ №» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Н.А. от 26 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № села <адрес>» - удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований МОУ «СОШ №» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от 26 мая 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №ИП и установлении нового срока исполнения - отказать.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № села <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья Озеров В.Н.