44RS0028-01-2022-000861-72

Дело № 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2022 истец хотел приобрести в ТЦ «Леруа Мерлен» Кострома газовый двухконтурный котел NAVIEN NCB700-24К 24КВ, согласно ценнику стоимость составляла 11300 рублей. При оплате товара на кассе стали пробивать сумму 119300 рублей. Истец сообщил продавцу, что данная сумма не соответствует цене указанной на ценнике и попросил продать товар, согласно ценнику. От администратора был получен отказ. Все действия от прилавка с товаром до кассы и общение с администратором фиксировались на камеру телефона.

В тот же день истец составил претензию и передал ответчику. 08.04.2022 ответчик в ответе на претензию отказал в продаже товара по цене указанной на ценнике.

Указывает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Со ссылками на ст. ст.15, 426 п.1, 445 п.4, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит:

- обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» заключить договор розничной купли- продажи газовый двухконтурный котел NAVIEN NCB700-24К 24КВ в размере 11300 рублей;

- взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что 04 апреля 2022 он поехал в магазин «Леруа Мерлен», чтобы приобрести котел. Начал фотографировать котлы и отсылал фото своему дяде для консультации. Истец прислал фото спорного котла, стоимость которого составляла 11300 рублей, и дядя ему сказал его брать. Он (ФИО1) пришел на кассу, и ему сказали, что цена изменилась. ФИО1 написал претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. Заявляя требования, руководствуется как нормами гражданского законодательства, так и нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в настоящее время он строит дом, но из-за того, что не вовремя купил котел, цена по смете выросла. Иных доводов в обоснование морального вреда привести не смог.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 иск не признал. Дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, согласно которому, 04.04.2022 истец по его утверждению, намеревался купить для личных нужд в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» газовый двухконтурный котел, на который был установлен ценник 11300 рублей. Однако на кассе его предупредили, что вследствие произошедшей технической ошибки, цена на спорный товар на ценнике отразилась не полностью, и на самом деле котел стоит 119300 рублей. Таким образом, сотрудники Торгового центра проинформировали истца еще на этапе выбора им товара и до момента заключения договора о том, что существенное условие - стоимость товара - отличается от ожидаемого истцом в связи с техническими причинами и товар реализован ему быть не может. Истец отказался покупать товар на имеющихся условиях. Стороны не достигли соглашения по существенному условию - цене спорного товара, так как цена была сформирована на ценнике в результате технического сбоя в программном обеспечении, договор заключен не был. Какие-либо финансовые убытки истцу ответчиком не причинены.

Об отсутствии возможности предоставить Покупателю выбранный им товар по указанной цене он был уведомлен представителем Ответчика – кассиром магазина – непосредственно в момент обращения истца с намерением приобрести газовый котел. Продавец обнаружил техническую ошибку в оформлении ценника именно в момент обращения Истца, когда он заявил об этом. Сотрудники магазина незамедлительно сообщили в соответствующие подразделения организации об имеющейся неисправности в программном обеспечении; реализация товара была приостановлена до момента устранения неисправности (оформления коррективного ценника). При этом истицу было разъяснено и наглядно показано, что в момент его обращения в магазин цена действительно была 119300 рублей и она была указана на официальном сайте Продавца, то есть на ценнике (бумажном носителе) была именно техническая ошибка - не пропечаталась одна цифра «9», а не какое-либо умышленное введение в заблуждение потребителей (когда ценник не сменили после изменения цены).

Фактически обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он явно знал и понимал, что цена в размере 11300 рублей за газовый двухконтурный котел соответствующей марки и с имеющимися техническими параметрами установлена, вопреки воле продавца, и явилась следствием технической ошибки. Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, а удовлетворение исковых требований продать газовый двухконтурный котел NAVIEN NCB700-24К 24КВ по цене 11300 рублей, заведомо приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика и причинит ему имущественный ущерб.

Действия истца, обратившегося в суд по поводу цены спорного товара в то время, как ему было известно о действительной стоимости как минимум еще в магазине ответчика в процессе выбора товара (т.е. о невозможности исполнения требования продать по заниженной цене) отличаются от ожидаемых, не учитывают права и законные интересы продавца. При проявлении добросовестности истец не понес бы заявленные им неудобства. Ответчик при этом с самого начала взаимодействия с Истцом вел себя добросовестно, сообщил истцу в устном и письменном виде мотивированную позицию, объяснил, что требования не отвечают принципам разумности и справедливости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, оцененная истцом в 5000 рублей, является завышенной и при взыскании с ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон. Со ссылками на ст.ст. 10, 15, 421,426,432, 493 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1.2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.), что установлено п. 3 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2022 года ФИО1, находился в ТЦ «Леруа Мерлен» с целью приобретения двухконтурного газового котла.

По характеристикам, истцу подходил газовый двухконтурный котел NAVIEN NCB700-24К 24КВ, который ФИО1 решил приобрести. Согласно ценнику, выставленному в торговом зале, стоимость указанного газового котла составляла 11300 рублей.

При оплате товара на кассе, истцу продавцом было сообщено, что данная сумма не соответствует цене, указанной на ценнике, реальная стоимость товара составляет 119300 рублей. В реализации товара по цене 11300 рублей ФИО1 было отказано.

В этот же день, 04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ТЦ «Леруа Мерлен» с претензией, в которой указал, что увидев цену на товар и положив товар в корзину, он заключил с магазином публичную оферту, согласно которой магазин обязан продать товар за 11300 рублей. Просил продавца исполнить свои обязательства, в противном случае он намерен обратиться в Роспотребнадзор и вышестоящие инстанции.

08 апреля 2022 года ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что на момент обращения истца с претензией стоимость газового двухконтурного котла NAVIEN NCB700-24К 24КВ составляла 119300 рублей, о чем ему было сообщено. Аналогичная информация о стоимости товара также размещена на официальном сайте магазина. ООО «Леруа Мерлен» не объявлялась акция или распродажа на данный товар, при этом продажа названного дорогостоящего товара по цене значительно ниже среднерыночной может принести для компании ущерб. Стоимость товара не устроила покупателя, в связи с чем договор купли-продажи товара с истцом не заключался. Доводы «о заключении публичной оферты» не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ истец не совершил действий по выполнению указанных условий договора (уплата соответствующей суммы), таким образом, акцепт не состоялся (договор розничной купли-продажи не заключен). Учитывая, что информация о стоимости товара доведена до потребителя в день обращения в магазин и до момента заключения договора купли-продажи, ООО «Леруа Мерлен» права не нарушил.

Не согласившись с указанным ответом ответчика, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с требованиями о заключении договора розничной купли- продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов о заявленной продавцом стоимости газового двухконтурного котла NAVIEN NCB700-24К 24КВ 11300 рублей, истцом представлены фотографии ценника, на котором указано: «Котел газ наст двухкон NAVIEN NCB700-24К, стоимость 11300 р/шт.»

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что в момент приобретения ФИО1 спорного газового котла на ценнике в торговом зале магазина была указана его стоимость 11300 рублей. Однако по утверждению стороны ответчика, истец был проинформирован о стоимости реальной товара в размере 119300 рублей до момента заключения договора купли-продажи и отказался покупать товар на имеющихся условиях. Таким образом, стороны не достигли согласия по существенному условию - цене товара, так как цена была сформирована на ценнике в результате технического сбоя в программном обеспечении. Реальная стоимость товара в размере 119300 рублей отражена на официальном сайте Продавца. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены скриншоты стоимости газовых котлов.

Указанный довод стороны ответчика суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Размещение в торговом зале товара с ценниками свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене указанной на ценнике. Следовательно, потребитель вправе приобрести товар по цене указанной на ценнике.

Доказательств того, что спорный товар не подлежал продаже 04 апреля 2022 года, и в этот день у ответчика отсутствовала публичная оферта указанного товара, стороной ответчика не представлено.

Сведения о стоимости спорного товара в размере 119300 рублей, размещенные на официальном сайте Продавца, не могут служить достоверным доказательством того, что в момент приобретения истцом спорного товара, торговая организация намерена была заключить договор розничной купли-продажи именно по цене, указанной на сайте. Кроме того, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, потребитель в торговом зале ориентируется на ценники, размещенные на товаре, а не на сайте Продавца.

Согласно п. 13 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.п. 3,4 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 изъявил желание заключить с ним Договор розничной купли-продажи газового двухконтурного котла NAVIEN NCB700-24К 24КВ стоимостью 11300 рублей, о чем было сообщено на кассе продавцу ООО «Леруа Мерлен Восток». Однако ответчик необоснованно уклонился об исполнения своих обязанностей по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» были нарушены права ФИО1, как потребителя на приобретение спорного товара по цене, указанной на ценнике. Нарушенное право потребителя подлежит восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу о полной обоснованности требований истца.

Довод стороны ответчика о том, что цена была сформирована на ценнике в результате технического сбоя в программном обеспечении, не может нести негативных последствий для потребителя, поскольку продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, поскольку на ценнике стоимость товара не соответствовала действительной, существует риск привлечения торговой организации к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в связи с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор розничной купли-продажи газового двухконтурного котла NAVIEN NCB700-24К 24КВ стоимостью 11300 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание факт и характер нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, длительность неисполнения его требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 04.04.2022 года истец обратился к продавцу с претензией об исполнении обязательства по продаже товара по цене, указанной на ценнике в торговом зале. В ответ получил отказ в удовлетворении своей претензии.

Поскольку добровольно в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 300/ по требованию неимущественного характера + 300/по требованию о компенсации мор.вреда/ = 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» заключить с ФИО1 договор розничной купли-продажи газового двухконтурного котла NAVIEN NCB700-24К 24КВ, стоимостью 11300 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 500 рублей, а всего: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.Е. Воронова

решение в окончательной форме

изготовлено 28.07.2022 - судья