Дело № 2-4265/2022

42RS0001-01-2022-001248-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 15 ноября 2022

Дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Сужденску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа ### от **.**.****, выданного судебным участком ### Анжеро-Сужденского городского судебного района по делу ### от **.**.**** о взыскании задолженности с ФИО1, д.р. **.**.****, м.р. ..., СНИЛС ###, в размере 81 919,89 рублей в пользу ООО «Бастион», возбудила исполнительное производство ### от **.**.****.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ### об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО1, д.р. **.**.****, м.р. ..., СНИЛС ###.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, было вынесено в отношении счетов, принадлежащих ФИО1, д.р. **.**.****, место рождения ..., СНИЛС ###, место проживания ....

**.**.**** в результате неправомерных действий пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 с банковских карт/счетов, принадлежащих ФИО1 место рождения ..., были списаны в счет погашения чужого долга денежные средства в размере 154 080 рублей 71 коп., из которых со счета в АО "Альфа-Банк" списано - 70 585 рублей 53 коп., со счета в ПАО Сбербанк - 1575 рублей 29 коп, со счета (вклада) в ПАО Банк "ФК Открытие" - 81 919 рублей 89 коп.

**.**.**** ФИО1, место рождения которой является ..., обратилась с жалобой на действия пристава-исполнителя и с заявлением о включении в реестр двойников и снять наложенные в связи с допущенными нарушениями в части установления надлежащего должника аресты и ограничения, в том числе аресты и ограничения счетов и карт в банках и в иных кредитных организациях, и иные ограничения, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении счета, открытого в Филиале Центральном ПАО Банка «ФК Открытие».

Кроме того, **.**.**** в адрес ФИО1 от УФССП России по Кемеровской области также поступило письмо### от **.**.****.

Согласно данному письму, по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие» поступила информация о наличии открытых расчетных счетов у ФИО1, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, в предоставленных ответах указаны расчетные счета истца.

По состоянию на **.**.**** денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали, постановление о временном ограничении в отношении ФИО1 вправе выезда за пределы Российской Федерации не выносилось.

В настоящее время меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, место рождения ..., отмены в полном объеме.

Лишь **.**.**** на счета были частично возвращены денежные средства в АО "Альфа-Банк" - 70 585 рублей 53 коп., в ПАО Сбербанк - 1575 рублей 29 коп.,

Списанные ранее денежные средства со счета (вклада) в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 81919 рублей 89 коп. по настоящее время так и не возвращены.

Указывает, что в результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 были причинены убытки в размере 116 655 рублей 33 коп., а именно 81 919 рублей 89 коп. - сумма основного долга, которая по настоящее время не погашена; 1279 рублей 31 коп. - сумма не полученных процентов по вкладу в ПАО Банк "ФК Открытие"; 5 506 рублей 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****; 22 949 рублей 40 коп. - сумма причиненного ущерба с учетом сложившейся экономической обстановки, роста инфляции и обесценивания денежных средств.

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, а именно, в момент списания денежных средств со всех счетов/карт истца, ФИО1 находилась в командировке в городе Новосибирск, таким образом, в результате отсутствия денежных средств на картах была сорвана деловая поездка, не было денежных средств даже на проезд и питание, тем самым причинен ущерб компании ООО «ЦЛВЭО», в которой ФИО1 является директором.

Также до сих пор на портале «Госуслуги» указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, что является недостоверными сведениями, данные сведения также влияют на деловую репутацию и порочат честь и достоинство ФИО1

Таким образом, действиями Ответчика причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Для целей восстановления нарушенного права, а именно возврата незаконно списанных денежных средств ФИО1 понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 833 рубля, из которых 3 533 рублей - размер государственной пошлины за взыскание убытков в размере 116 655 рублей 33 коп., и 300 рублей - государственная пошлина за взыскание морального вреда в размере 100 000 рублей, и издержек - расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 211 655 рублей 33 коп. из которых: 81 919,89 рублей - сумма невозвращенных денежных средств, 22 949,40 рублей - сумма ущерба в результате роста уровня инфляции и обесценивания денежных средств за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 1 279,73 рубля - сумма неполученных процентов по вкладу в ПАО Банк "ФК Открытие", 5 506 рублей 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****, в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскивать проценты за пользование чужими средствами по день возврата денежных средств в размере 81 919,89 рублей ФИО1.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 коп.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе государственную пошлины в размере 3 833 рубля и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

**.**.**** в связи с тем, что списанные денежные средства со счета (вклада) в ПАО Банк «Открытие» в размере 81919 руб. 89 коп. были возвращены ответчиком **.**.****, истец уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129735 руб. 44 коп.. из которых: 22 949,40 рублей - сумма ущерба в результате роста уровня инфляции и обесценивания денежных средств за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 1 279,73 рубля - сумма неполученных процентов по вкладу в ПАО Банк «ФК Открытие», 5 506 рублей 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****. Остальные требования остались прежними.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**.**** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежаще, не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежаще, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45 Конституции РФ). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен ст. 125 ГК РФ. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации (ст.22 Закона № 9 118-ФЗ). В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (ст.78 Конституции РФ). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения о ФССП). Таким территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утв. Приказом ФССП России от 03.10.2013 N 365 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Кемеровской области. УФССП России по Кемеровской области представляет в установленном порядке интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов (п.2.1.27 Положения).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, с которой за счет казны РФ и подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, наличие ущерба, причиненного истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Судом установлено, что**.**.**** мировой судья судебного участка ### Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ЛИЦО_5 исполняя обязанности мирового судьи судебного участка ### Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдал судебный приказ по гражданскому делу ### о взыскании в пользу ООО «БАСТИОН» с ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения: ..., паспорт ### задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 81919,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,80 руб. (л.д. 53).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от **.**.****###, выданного в отношении должника ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., возбуждено исполнительное производство ###

В рамках исполнительного ### СПИ направлены запросы с целью розыска имущества должника ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., СНИЛС ###, адрес: ...

**.**.**** в ПАО БАНК «ФК Открытие» поступил запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно счетов ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу: ..., место рождения – ... (л.д. 203).

**.**.**** Банком направлен ответ, полученный автоматизированным способом путем идентификации клиента по параметрам ФИО (ФИО1) и дате рождения (**.**.****) о наличии на счете ### денежных средств в размере 81919,89 (л.д. 203).

Согласно выписке из ответа в части дела ###, запрос ### о наличии информации в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., СНИЛС ###, адрес: ... обработан со следующим результатом «Есть сведения (01)», банковской организацией предоставлены сведения о счете ###, код валюты ###, вид банковского счета текущий счет-счет открываемый юр.лицам, физ. Лицам (02), БИК, ###, сумма на счете: в валюте счета 81919,89 (л.д. 169).

**.**.**** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете/вкладе в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», открытом на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, адрес: ..., в пределах 81919,89 руб.

Согласно скриншоту из личного кабинета ПАО Банк «ФК открытие» с лицевого счета ###, открытого на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., списаны денежные средства в размере 81919,89 руб. по исполнительному производству ### (л.д. 32).

**.**.**** ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., обратилась к Начальнику ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу с заявлением о внесении ее в список двойников, возврате денежных средств, снятии всех ограничений и обременений (л.д. 58).

**.**.**** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ###, открытого на имя ФИО1 в Филиале Центральном ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 81919,89 (л.д. 76).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**** установлено, что **.**.**** на депозитный счет ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от плательщика ФИО1, ИНН ### по платежному поручению от **.**.**** ### поступили денежные средства в сумме 81919,89 руб., зачислены на депозитный счет **.**.****, в связи с чем постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству ###, возвратить денежные средства ФИО1, ..., 81919,89 руб. на счет № ### в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 88).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на **.**.**** возвращены денежные средства на счет ### банка АО «Альфа-Банк» в размере .... (платежное поручение от **.**.**** ###), на счет ### банка АО «Альфа-Банк» в размере ... руб. (платежное поручение от **.**.**** ###), на счет ### ПАО Банк КФ «Открытие» в размере 81919,89 руб. (платежное поручение от **.**.**** №**.**.****), на счет ### ПАО Сбербанк в размере ... руб. (платежное поручение от **.**.****) (л.д. 85).

Истец требования о взыскании убытков обосновывает незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного следствия установлено, что в порядке информационного запроса судебного-пристава исполнителя ФИО2 ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с банковскими организациями направлен запрос с индикаторами должника в отношении, которого возбуждено исполнительное производство ###, а именно, ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... адрес: .... Банк «ФК Открытие» дал ответ о наличии у ФИО1, **.**.**** года рождения, счета, с которого были списаны денежные средства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных Банком у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебный пристав исполнитель не знал и не мог знать, что расчетный счет ### открыт на другое физическое лицо. После обращения истца в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства возвращены **.**.****.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий и вины судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ###, открытого на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате списания денежных средств. Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 129735 руб. 44 коп. из которых: 22 949,40 рублей - сумма ущерба в результате роста уровня инфляции и обесценивания денежных средств за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 1 279,73 рубля - сумма неполученных процентов по вкладу в ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, предусматривающего денежные обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Незаконное списание денежных средств судебным приставом-исполнителем со счета истца не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие незаконного списания денежных средств со счета судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, в ходе судебного следствия установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия не установлены вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП России по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в причинении материального и морального ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья (подпись) Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «21» ноября 2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-4265/2022 Центрального районного суда г. Кемерово

6