УИД 74RS0007-01-2022-001977-94

Дело № 2-2327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ташматову Носирбеку Анувару Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных в результате ДТП в размере 393 820 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 20 коп. (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 года произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца – «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения (ущерб). Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 385 820 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 21.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО8 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 8,46), получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

По экспертному заключению, выполненному ООО АКЦ «Практика» № от 10.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 385 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 8 000 руб. (л.д. 11-31).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, истцу, ввиду ДТП, причинены убытки на сумму 393 820 руб. (385 820+8000), подлежащие взысканию с ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 32), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 138 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Ташматову Носирбеку Анувару Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматова Носирбека Анувара Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 23.04.2015 года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 138 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.