Судья Пермякова А.А. №33-9365/2023

24RS0048-01-2021-016939-53

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Траст» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 217000 рублей на срок до 17.12.2018 года, под 26% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 29.11.2018 года между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требования) №, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 16.12.2013 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 179219,05 рублей, а по процентам 83209,99 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №629/2246-000312 от 16.12.2013 года в размере 261 429,04 рублей, из которых 178219,05 рублей - сумма основного долга, 83209,99 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины 5814,29 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском. Указывает, что поскольку кредитный договор был заключен сроком до 17.12.2018 года, то срок исковой давности для обращения в суд истекал 17.12.2021 года. При этом, 21.07.2021 года ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.08.2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 23.08.2021 года. Полагает, что срок исковой давности по платежам за период с 21.07.2018 года по 17.12.2018 года не пропущен и задолженность ответчика за указанный период составляет 32756,45 рублей, из которых 30730,02 руб. сумма просроченного основного долга, а 2026,43 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Компания Траст».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 217000 рублей на срок до 17 декабря 2018 года под 26% годовых.

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), кредитном договоре, а также в уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 09.12.2013 года, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 217000 рублей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2018 года между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно условий которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 29.11.2018 года, ООО «Управляющая компания Траст» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 09.12.2013 года, заключенному с ФИО1 на сумму 262210,24 рублей.

По состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ФИО1 составляет 261429,04 рублей, в том числе по основному долгу 179219,05 рублей, по процентам 83209,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за период с 16.12.2013 года по 29.11.2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен 22 ноября 2013 года на срок до 22 ноября 2021 года.

20.07.2021 года ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.08.2021 года мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Компания Траст» по кредитному договору 629/2246-0000312 от 16.12.2013 года в размере 261 4290,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Компания Траст» обратилась в суд 29 октября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты подачи истцом в суд настоящего искового заявления (29 октября 2021 года), истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с 16.07.2018 года по 17.12.2018 года (срок действия кредитного договора), что не было учтено судом первой инстанции, которым неверно исчислено течение срока исковой давности.

Итак, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что сведения о размере ежемесячного платежа по кредитному договору в деле отсутствуют, график платежей к исковому заявлению не приложен, а из текста кредитного договора № от 16.12.2013 года размер установленного ежемесячного платежа не усматривается.

Согласно решению суда, размер ежемесячного платежа составляет 7332,49 рублей, размер первого платежа - 5573,04 рубля, размер последнего платежа - 7146,80 рублей, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого календарного месяца.

Однако, из приложенного к апелляционной жалобе истца расчета задолженности следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6551,29 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела графика платежей установить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате в пределах срока исковой давности в счет погашения основного долга, а также размер процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемым решением суда отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установлению подлежат фактические обстоятельств дела, в том числе о размере задолженности, образовавшейся в период не пропущенного ко взысканию срока, решение суда от 10 июня 2022 года в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года