Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием прокурора Путькова И.Ю.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области. Приказом № от 13.07.2022 на него наложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период с 23.02.2022 по 09.03.2022, в виде увольнения со службы. Приказом № от 14.07.2022 с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считал данные приказы незаконными, поскольку о своей нетрудоспособности он своевременно уведомил непосредственного руководителя по телефону, а после лечения предоставил ему медицинские заключения. Полагал, что закон допускает возможность обращения сотрудника в иную медицинскую организацию системы здравоохранения по месту жительства в случае обострения заболевания в выходной праздничный день, что и было им сделано. После прохождения курса лечения он продолжал службу в течение длительного времени. Полагал, что грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено, в связи с чем увольнение является незаконным. Просил признать незаконными и отменить приказы Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.07.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и от 14.07.2022 № о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении, восстановить его на службе с 14.07.2022, взыскать с Главного управления МЧС России по Курганской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у него не было никаких замечаний по службе, за прогул его уволили через 4 месяца после лечения. В табеле данные дни не были проставлены ни как больничные, ни как прогулы. Справку медицинской организации принял работодатель, никто ему ничего не сказал о том, что он обращался не в то учреждение. Объяснял произошедшее тем, что его вызывали в г.Курган, стали говорить про М.Н.А. (сослуживца), попросили передать о том, чтобы тот уволился по собственному желанию, на что он пояснил, что ничего передавать не будет, после чего произошел конфликт. Впоследствии выяснилось, что поскольку он отказался передавать информацию М.Н.А.., его захотели наказать, поэтому начали в отношении него служебную проверку, по итогам которой он был уволен. Ранее он обращался в частные медицинские учреждения, ему на работе ничего не говорили по этому поводу, принимали такие же справки. У сотрудников МЧС нет полисов, работодатель им не выдает направлений, а без них в поликлинике их не принимают, поскольку у МЧС соглашение с поликлиникой не заключено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обращал внимание на то, что без заключенного договора с поликлиникой сотрудникам МЧС, не имеющим медицинских полисов, в оказании медицинской помощи отказывают. Процедура получения направлений должным образом ГУ МЧС России по Курганской области не налажена. Со стороны истца отсутствует злоупотребление по нахождению на больничных, он был болен и нуждался в лечении. Представленные ФИО1 медицинские заключения приняли должностные лица МЧС, период отсутствия на работе протабелировали и оплатили. Полагал, что именно из-за М.Н.А. у работодателя возник умысел на увольнение истца со службы. Также ссылался на то, что дисциплинарное взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения проступка, потому срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Полагал, что к ФИО1 применено суровое дисциплинарное взыскание в виде его увольнения, работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что ранее у истца не было никаких дисциплинарных взысканий, он имеет положительную характеристику, награжден нагрудным знаком, принимал участие в тушении пожаров на территории Курганской области, кроме того, ФИО1 окончил профильный ВУЗ, имеет стаж работы 10 лет, имеет на иждивении ребенка.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила и в возражениях указала, что в ходе проведения служебной проверки в отношении М.Н.А. было принято решение направить запросы в ООО «Медлайн» об обращениях сотрудников ФПС за медицинской помощью в коммерческие организации, выяснилось, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ООО «МедЛайн», но листки нетрудоспособности, справки об освобождении от работы ему не выдавались, в связи с чем на основании рапорта в отношении истца была начата служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с 23.02.2022 по 09.03.2022 без уважительных причин, так как листки нетрудоспособности ООО «Медлайн» ему не выдавало. Представление ФИО1 медицинских заключений, выданных коммерческой медицинской организацией, свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 66 Федерального закона № 141, согласно которой освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 23.02.2022 по 09.03.2022, что является грубым нарушением служебной дисциплины, ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, находившего иск неподлежащим удовлетворению, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в период с 03.08.2016 по 15.07.2022 после окончания Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО1 занимал должность начальника караула пожарно-спасательной части № 10 по охране города Шадринска 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области.

На основании рапорта врио начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Курганской области В.О.В. от 24.06.2022 назначено проведение служебной проверки в связи с тем, что в управление поступила информация о предоставлении ФИО1 в качестве подтверждения освобождения от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с 23.02.2022 по 09.03.2022 медицинских документов ООО «Медлайн».

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с 23.02.2022 по 09.03.2022, в качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе в указанный период, им представлены медицинские заключения, выданные врачом ООО «Медлайн» Т.П.С.., что является нарушением ч.1 ст. 66 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Курганской области 13.07.2022, согласно которому факт отсутствия ФИО1 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени в период с 23.02.2022 по 09.03.2022 нашел свое подтверждение.

На основании заключения служебной проверки издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом от 14.07.2022 № с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и он уволен по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель В.М.В. суду пояснил, что работает начальником 2 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Курганской области. ФИО1 с конца февраля по начало марта 2022 года находился на больничном, но его больничного листа он не видел. Когда ФИО1 вышел на работу, он понял, что тот выздоровел. Замечаний, нареканий по службе к истцу нет, он является добросовестным работником. Все сотрудники были ознакомлены с порядком оказания медицинской помощи, в соответствии с которым, если сотрудник заболел, то должен обратиться за медицинской помощью в МСЧ.

Свидетель С.С.В. показал, что работает начальником пожарно-спасательной части №10 ГУ МЧС России по Курганской области, являлся непосредственным руководителем ФИО1 С 23.02.2022 по 09.03.2022 истец болел, лечился в ООО «Медлайн», по выздоровлении вышел на работу, 15.07.2022 был уволен за прогул, так как его больничный лист не соответствовал закону. Порядок получения медицинской помощи сотрудников ФПС определен, если нет возможности поехать в МСЧ, то необходимо написать рапорт, взять направление в ГУ МЧС России по Курганской области и обратиться с ним в больницу по месту своего жительства, с данным порядком все сотрудники были ознакомлены. Если сотрудник заболел экстренно, то он может обратиться в больницу, где его должны принять. ФИО1 посчитал, что поскольку он заболел в выходной день, то можно обратиться в частную медицинскую организацию. Истец характеризуется положительно, пользуется авторитетом в своем карауле, никаких претензий к нему нет.

Свидетель М.Е.Н. пояснила, что работает старшиной пожарно-спасательной части №8 ГУ МЧС России по Курганской области, в марте 2022 года зашла к себе в кабинет, увидела на столе больничный лист ФИО1, выданный ООО «Медлайн», о чем сказала С.С.В.., на что тот пояснил, что ФИО1 был на больничном, поэтому справку она положила в папку.

Свидетель К.О.А. сообщила, что работает менеджером по персоналу отдела кадров ГУ МЧС России по Курганской области, занимается учетом больничных листов работников, которые являются вольнонаемными лицами. 14.07.2022 ей позвонили из отдела кадров, сказали, что отправили на электронную почту документы, с которыми необходимо ознакомить ФИО1 и сказать ему, что 15.07.2022 он должен приехать в г.Курган для увольнения, 15.07.2022 она отдала истцу представление и обходной лист.

Свидетель Т.П.С. пояснила, что работает врачом неврологом в ООО «Медлайн», 22.02.2022 во второй половине дня с жалобами на боли в поясничной области обратился истец, ему был установлен диагноз и назначено лечение на 14 дней, на которые он был признан нетрудоспособным. ФИО1 пояснил, что является ведомственным сотрудником МЧС, она предупредила его о том, что таким лицам не выдаются больничные листы, предупредила, что выданное медицинское заключение не приравнивается к листку нетрудоспособности, на что он пояснил, что подобные документы у них принимают. ООО «Медлайн» не имеет права освобождать сотрудников МЧС от работы.

Свидетель М.Н.А. показал, что проходил службу вместе с истцом, ФИО1 также уволили за прогул, как и его, с чем он не согласен, поскольку ГУ МЧС России по Курганской области грубо нарушает права сотрудников, не дает возможности обратиться в медицинские учреждения по их выбору, не выдает человеку, у которого нет полиса, направлений, не заключает с медицинскими учреждениями соглашения. Ранее многие сотрудники обращались в частные медицинские центры, работодатель принимал такие справки, никто не запрещал обращаться в платные медицинские организации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48 ФЗ N 141-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 вышеназванного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу п.п.6,7 ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 4 и части 5 указанной статьи служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6 статьи 53 Федерального закона N 111-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.66 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд считает, что в период с 23.02.2022 по 09.03.2022 за оказанием медицинской помощи ФИО1 обратился в коммерческую медицинскую организацию, в связи с чем выданные этой организацией заключения о нетрудоспособности не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей.

ФИО1 под роспись был ознакомлен с Порядком организации медицинского обеспечения в Главном управлении МЧС России по Курганской области, утвержденном врио начальника управления и направленном начальникам структурных подразделений 21.02.2020, согласно пункту 1 которого при возникновении заболевания сотрудник первоначально обязан известить об этом непосредственное руководство и с его разрешения обратиться в МСЧ МВД по Курганской области, за исключением случаев, связанных с оказанием ему экстренной или неотложной медицинской помощи, и в исключительных случаях самостоятельного обращения непосредственно в профильные лечебные учреждения, в частности в празднично-выходные дни или, по поводу травм.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N911 утверждены Правилаоказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы,…, а также Правилавозмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы….

Пунктом 5 Правилоказания медицинской помощи предусмотрено, что при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников) медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Ответчиком в материалы дела представлены копии журнала учета и выдачи направлений в медицинские учреждения государственной и муниципальной системы здравоохранения, соответствующих рапортов сотрудников и направлений в различные организации здравоохранения, в том числе в ГБУ «Шадринская поликлиника», выданных начальником управления в 2022 году.

Представленными документами опровергаются доводы истца о том, что по месту службы работодателем не выдавались направления сотрудникам для получения медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения. Доказательств обращения с письменным рапортом о выдаче направления и соответствующего отказа в его выдаче в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что без направления его не приняли бы в поликлинике, является надуманным, поскольку в соответствии с ответом главного врача ГБУ «Шадринская поликлиника» неотложная медицинская помощь может быть оказана сотрудникам МЧС и без направления. Очевидно, что в связи с установленным истцу диагнозом «дегеративно-дистрофическая болезнь позвоночника с умеренным болевым тоническим синдромом в стадии обострения», он нуждался в оказании ему неотложной помощи.

Отсутствие соглашения между поликлиникой и Главным управлением не свидетельствует о невозможности получения сотрудником экстренной и неотложной медицинской помощи, поскольку пунктом 5 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов предусмотрено, что при оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, или сотрудникам в экстренной или неотложной форме организацией здравоохранения, не заключившей договор с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), эта организация здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные впункте 3настоящих Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа).

Вместе с тем, суд учитывает, что во 2 пожарно-спасательном отряде надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались руководством, что подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако данные факты не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, который должен знать и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Непосредственный руководитель ФИО1 С.С.В.., будучи допрошенным в качестве свидетеля, также пояснял, что говорил своим подчиненным, что при заболевании лучше обращаться в МСЧ, а в платные медицинские организации обращаться не следует.

Между тем, суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы, считая его основанным на ошибочном толковании норм права и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте постановления Пленума, в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, потому приходит к выводу об удовлетворении иска.

Так, начальником Главного управления МЧС России по Курганской области не было учтено, что в действиях ФИО1 отсутствовало злоупотребление правом, факт предоставления истцом медицинского заключения из коммерческой организации имел место быть всего лишь единожды, после лечения истец продолжил осуществление своих должностных обязанностей, также ранее в 2020 году работодателем был принят листок нетрудоспособности, выданный истцу ООО «Медлайн».

Кроме того, работодателем оставлено без внимания, что за период службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказом МЧС России от 18.09.2019 был награжден нагрудным знаком МЧС России «Лучший работник пожарной охраны», воспитывает малолетнего ребенка, ... года рождения.

Согласно характеристике непосредственным руководителем ФИО1 характеризуется исключительно положительно, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, является примером для подчиненных, обладает хорошими организаторскими способностями, знаниями и навыками по обучению подчиненных. Не считаясь с личным временем, решает поставленные перед ним задачи, добиваясь высокого конечного результата. Стремится к повышению своего профессионального уровня. Неоднократно принимал участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций различного характера. Особо отличился при тушении пожаров в населенных пунктах Кетовского района Курганской области с 6 по 8 мая 2022 года. С 14 по 16 мая в составе мобильной группы отстаивал населенные пункты Белозерского и Каргапольского районов, где существовала угроза распространения пожара на жилые дома и другие строения, обстановка была критической. Правильная расстановка сил и средств, руководство личным составом позволили остановить и не допустить перехода огня на населенные пункты. Благодаря грамотным, смелым и решительным действиям ФИО1 удалось предотвратить гибель людей и распространение огня на жилые дома.

Истец согласно записи в трудовой книжке уволен 15.07.2022, указанная дата в соответствии с трудовым законодательством являлась последним днем несения службы, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на службе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 16.07.2022.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Размер среднедневного денежного довольствия определен ответчиком в размере 1682 руб. 62 коп. путем деления денежного довольствия за 12 месяцев на количество календарных дней за этот период (614156 руб. 58 коп. / 365 дней). Судом данный расчет признан верным и истцом не оспорен.

С учетом изложенного с ГУ МЧС России по Курганской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16.07.2022 по 31.08.2022 (47 дней с учетом конечной даты) в размере 79083 руб. 14 коп.

Требования об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку право издания приказов, их изменения и отмены, является административным актом и принадлежит работодателю, в судебном порядке проверяется законность изданных актов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.07.2022 № 19-В о наложении дисциплинарного взыскания и от 14.07.2022 № 175-НС о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении ФИО1 по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области с 16.07.2022.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Курганской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.07.2022 по 31.08.2022 в размере 79083 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Судья А.Г.Суханова