Судья Курочкина М.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Рубцовой Н.А., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, но всего не более 400 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> в 20 час. 10 мин. водитель ФИО3, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «RavonNexiaR3», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<данные изъяты>», к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое, признав происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> На основании выданного направления истец предоставила свой автомобиль на ремонт, о чем был составлен акт сдачи-приемки от <данные изъяты>, вместе с тем, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 681 595 рублей, с учетом износа - 499 290 рублей, при этом, поскольку стоимость восстановления автомобиля больше его среднерыночной стоимости, расчет ущерба был определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Поскольку адресованное АО «<данные изъяты> заявление с требованием исполнить обязательство по возмещению вреда посредством выплаты страхового возмещения, а также неустойки, начиная с двадцатого дня с даты подачи заявления по дату фактического исполнения обязательства на банковский счет истца, было ответчиком отклонено, истец обратилась с жалобой в АНО «<данные изъяты>». Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО4 удовлетворил требование истца и взыскал с АО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, а в случае неисполнения АО «<данные изъяты>» решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, взыскал с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком решения и в части взыскания страхового возмещения, а также с суммой страхового возмещения, полагая, что АО «<данные изъяты>» обязано доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении заявленных требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в отсутствие оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения и доплаты страхового возмещения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и на основании ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Авалон» и финансового уполномоченного ФИО4

В ходе рассмотрения далее судом апелляционной инстанции истец в лице уполномоченного представителя уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 152 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 час. 10 мин. водитель ФИО3, допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «RavonNexiaR3», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца вышеуказанного транспортного средства в предписанном законом обязательном порядке была застрахована АО «<данные изъяты>» (далее – договор ОСАГО), ответственность лица, виновного в происшествии - САО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<данные изъяты> ответчик организовал осмотра транспортного средства, а <данные изъяты> - дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> истец передала поврежденное транспортное средство ООО «<данные изъяты> в целях проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля длительного хранения.

<данные изъяты> от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом в обоснование требований представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 595 рублей, с учетом износа - 499 290 рублей.

<данные изъяты> ответчик письмом <данные изъяты> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от <данные изъяты> № У<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 611,31 рублей, с учетом износа – 310 000 рублей; стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 596 600 рублей; восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 000 рублей; в случае неисполнения АО «<данные изъяты>» п. 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения АО «<данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1 решения, но не более 400 000 рублей.

<данные изъяты> АО <данные изъяты>» исполнило решение финансового уполномоченного.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 49 постановления).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абз. 1 п. 56 постановления).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 59 постановления).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 59 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу, направившей поврежденное транспортное средство на ремонт и впоследствии правомерно отказавшись от ремонта, не в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 90 000 рублей (из расчета: 400000-310000).

Как установлено абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. … (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 п. 76 постановления).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абз. 3 п. 76 постановления).

АО «<данные изъяты>» было выполнено решение финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта от суммы страхового возмещения, равной 400 000 рублей, за период с <данные изъяты> (передача автомобиля на ремонт <данные изъяты> + 30 рабочих дней) по <данные изъяты> (отказ страховщика в выплате страхового возмещения) составил 152 000 рублей (из расчета: 400000х76х0,5%).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок исполнена АО «<данные изъяты>» не была, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил с <данные изъяты> (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по <данные изъяты> (день исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей) – 248 000 рублей (из расчета: 400000х1%х62=248000).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как сумма неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила 400 000 рублей (из расчета: 152000+248000) –предельно допустимый размер взыскания, исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, в том числе, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

По смыслу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования ФИО1 о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей (из расчета: 90000х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным, соответствующим характеру спора и соразмерным степени участия представителя истца в судебных заседаниях и объему оказанных им услуг.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в основу настоящего судебного акта положены выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № У<данные изъяты>, при этом составление заключения ООО «<данные изъяты>» необходимым для обращения в суд с настоящим иском не являлось, а потому к судебных издержкам расходы по оплате услуг последнего применительно ст. 94 ГПК РФ отнесены быть не могут.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 152 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Председательствующий

Судьи