Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГм

УИД 54RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Панасенко А.Л.,

ФИО истца – ФИО имущества и земельных отношений <адрес> (далее – ФИО) – ФИО И.В. и ФИО, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

ФИО ответчика ФИО1 – ФИО, действующего на основании доверенности,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-705/2023, 2-13/2024) по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1998, оформленных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:2003, оформленных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью 114 000 кв.м каждый, с местоположением: <адрес>, Репьевский сельсовет, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этих земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1. Окончательно сформулировав требования (дело № том № л.д. 49-50), прокурор просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1998, оформленные проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:2003, оформленные проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью 114 000 кв.м каждый, с местоположением: <адрес>, Репьевский сельсовет, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этих земельных участках.

В обоснование требований в заявлении прокурора указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдение законодательства при выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003. В соответствии с информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержатся проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» <адрес> 1992 года, и проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> 1993 года.

Проект землеустройства (перераспределения земель) 1992 годаразработан на основе решения общего собрания коллектива хозяйства и утвержден комиссией по приватизации земли и реорганизации колхоза «Заря» <адрес>, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было решено передать с изъятием в ведение сельского Совета дополнительно 384 га и выделить массивы земель для организации ассоциации крестьянских хозяйств на 516 работников, общей площади 8 900 га без раздела на паи.

Проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> одобрен комиссией по приватизации земель колхоза «Заря» <адрес> в марте 1993 года. Проектом определено и на общем собрании коллектива утверждено, что на земельный пай для передачи в собственность бесплатно имеют право 510 человек, а распределению подлежит 8 900 га. В процессе проведения этой работы, по просьбе руководства колхоза и по согласованию с районным комитетом по земельной реформе, пруд и земли, находящиеся около ферм, складов и других общественных построек, в количестве 141 га, определены для передачи в сельский совет, а оставшиеся земли в количестве 8 759 га разделены на 510 участков.

Из земель, относящихся к общей долевой собственности членов колхоза «Заря», образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря». Согласно сведениям реестра недвижимости, границы этого земельного участка не установлены.

Также установлено, что на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО, из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №. Также на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных тем же кадастровым инженером, из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

Однако согласно заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 из земельного массива общей долевой собственности (кадастровый №) осуществлен за границами земель общей долевой собственности, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушениях закона при выделе земельных участков в счет земельных долей, обозначенных на проекте землеустройства (перераспределения земель) и проекте размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря».

Таким образом, образование земельных участков с кадастровыми номерами 54:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью каждого по 114 000 кв.м., является незаконным. Восстановление нарушенного права и законных интересов Российской Федерации в лице ФИО возможно только путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, признания права ФИО1 на земельные участки отсутствующим.

В суде прокурор Панасенко А.Л. поддержала заявленные требования, пояснила, что в процессе проверки было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 54:035802:1998 и 54:24:035802:2003, право собственности на которые зарегистрированы на ответчика ФИО1, расположены за пределами границ земельного массива, предоставленного в коллективную долевую собственность колхозу «Заря» и фактически образованы на землях, госсобственность на которые не разграничена. В отсутствие законных оснований земли, госсобственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых осуществляет ФИО, незаконно выбыли, а ФИО1 незаконно приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:035802:1998 и 54:24:035802:2003.

ФИО истца (ФИО) ФИО в объяснениях суду указала, что ими было выявлено возможное нарушение при выделении земельных участков на территории Репьевского сельсовета, было подготовлено письмо в адрес прокуратуры, что и послужило основанием для начала проверки. В ходе прокурорской проверки было установлено, что выдел осуществлялся за границами земель коллективно-долевой собственности, а именно из земель сельсовета, которые в настоящее время отнесены к государственной неразграниченной собственности. Ошибка была обнаружена при анализе землеустроительной документации – проекта перераспределения и проекта размещения крестьянских фермерских хозяйств. Эти документы, наряду с Государственным актом, должен был использовать кадастровый инженер. Даже при визуальном осмотре этих документов можно понять, что земельные участки ответчика расположены в массиве, отведенном Репьевскому сельсовету. Не знает, почему документы не были учтены кадастровым инженером. ФИО распоряжается этими землями с ДД.ММ.ГГГГ. Но анализ был проведен только сейчас, потому что в конце 2021 года им поступили эти документы в рамках изучения территории, не касаемо конкретной ситуации, они увидели факт неправомерного выдела земельных участков, в том числе участков ФИО1. Обязанности по инвентаризации всех земель неразграниченной госсобственности у ФИО нет, они не могут знать о наличии всех нарушений земель, это нереально. Они выявили возможный факт нарушения и направили в прокуратуру для проверки. У Шайхрамова есть свидетельство о праве собственности, и это право никто не оспаривает, только выделить земли нужно в правильном месте, в пределах земель колхоза «Заря». Считает, что права неопределенного круга лиц нарушены, поддерживает иск.

Из письменных пояснений ФИО истца, дополнений к ним, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не из земельного участка, переданного в коллективную (долевую) собственность. Земельные участки образованы на основании межевых план и проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО. Из проектов межевания следует, что в составе раздела «Исходные данные» кадастровым инженером указан в том числе, кадастровый план территории и кадастровая выписка о земельном участке. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 54:24:035802:1 границы этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Таким образом, в составе проекта межевания отсутствуют документы, на основании которых кадастровым инженером определены границы образуемых земельных участков, а также землеустроительная документация в отношении отвода земель в коллективно-долевую собственность. В отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, находящегося в общей долевой собственности, границы образуемого земельного участка подлежали определению на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что соотносится с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка). Однако из проектов межевания и межевых планов не усматривается, что кадастровым инженером определялись границы образуемого земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельную долю (землеустроительной документации), принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 не установлены. Границы земель, в том числе переданных в коллективно-долевую собственность, определены Государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НСО-24-000031, выданным колхозу «Заря» для ведения сельского хозяйства, проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» 1992 года и проектом размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» 1993 года. Местоположение образуемых земельных участков в счет земельной доли должно определяться в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1. Однако в составе проектов межевания и межевых планов вышеуказанные документы отсутствуют, что является нарушением требований к подготовке названных документов и позволяет сделать вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 определены кадастровым инженером произвольно, без учета картографических материалов и документов о предоставлении земель в коллективно-долевую собственность. Образованные земельные участки расположены за границами территории коллективно-долевой собственности, предоставленных в коллективно-долевую собственность в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» 1992 года, проектом размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» и Государственным актом № НСО-24-000031. В результате неправильного определения границ и местоположения земельные участки образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и право собственности ФИО1 зарегистрировано не на земли, предоставленные в коллективно-долевую собственность, а на земельные участки из государственной неразграниченной собственности, которые данному лицу никогда не предоставлялись. О том, что границы спорных земельных участков определены в отсутствие вышеуказанных документов, фактически произвольно, ответчик знал или должен был знать, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий, связанных с принятием таких кадастровых работ относится к сфере ответственности ответчика. Действия по выделу земельных участков, а фактически их образование из земель государственной неразграниченной собственности, не является виной ФИО или иных органов государственной исполнительной власти <адрес>, органов местного самоуправления. Рассмотрение ФИО обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО стало известно о вышеуказанных нарушениях, поскольку с обращением ответчик не представил землеустроительную документацию, проекты межевания, межевые планы. Кроме того, при рассмотрении обращения ответчика, законом не установлено обязанность ФИО исследовать землеустроительную документацию и законность зарегистрированного права собственности. Спорные земельные участки образован не из земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, сведения о зарегистрированных правах на такие земли отсутствовали до образования земельных участков, как объектов гражданских прав и до регистрации права собственности ответчика на образованные земельные участки.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в отношении требования о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)». Так, правовой подход к моменту начала исчисления сроков давности не может быть формальным, и в любом случае должен учитывать индивидуальные обстоятельства правоотношений и выявленных нарушений, а также реальную возможность установить наличие нарушения. При этом, применительно к полномочиям распоряжения земельными участками и правопреемства в этой сфере, при выявлении нарушений срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган или иное лицо в действительности узнало или должно было узнать о нарушениях, и не связан непосредственно с датой события (нарушения). Кроме того, ФИО не осуществляет полномочия надзорного органа, и не обладает соответствующим инструментарием для проведения проверочных мероприятий. В целях достоверного установления незаконной регистрации права частной собственности, необходимо было исследовать материалы регистрационного дела, обстоятельства оформления права частной собственности, что не входит в полномочия ФИО, однако возможно при проведении мероприятий в рамках проверки надзорным органом. Таким образом, ФИО стало известно о выявленном нарушении по результатам проверки, проведенной прокуратурой. Ответчик также не представил доказательств того, что об образовании земельного участка на землях государственной неразграниченной собственности и регистрации права частной собственности на него, ФИО или надзорному органу должно было стать достоверно известно в соответствующий момент, принимая во внимание, что к обязанностям ФИО не относится ежедневный мониторинг изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующая информация в ФИО не направляется, ФИО не является органом, уполномоченным на хранение землеустроительной документации. Соответственно, основания для отказа в иске в связи с истечением срока некой давности нет.

В отношении избранного способа защиты права ФИО указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основание иска, принимая во внимание, что спорные земельные участки вопреки требованиям земельного законодательства сформированы на землях, принадлежащих государству, а ФИО осуществляет полномочия по распоряжению указанным землями (государственной неразграниченной собственности), избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и специфике правой принадлежности земель, право на которые принадлежит публично-правовому образованию. Владение публичного собственника имеет специфику и не может выражаться в той же форме, что фактическое владение частного лица, что означает возможность применения по исковым заявлениям в защиту публичных земель способа защиты права – признание зарегистрированного права отсутствующим. Такой способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого, а также отсутствия фактического владения спорными земельными участками ответчиком, избранный способ защиты соответствует правоприменительной судебной практике и характеру индивидуальных особенностей фактических обстоятельств настоящего дела. Возражения ответчика исковых требований не опровергают. Имеются основания для признания недействительными проектов межевания и межевых планов, как выполненных с нарушением закона. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

ФИО И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что земельные участки достались ему от Бердовых, у которых он купил квартиру в <адрес>, они передали ему паи на земельные участки. Через суд он признал право собственность на участки за собой. Он – дилетант, он пришел к кадастровому инженеру, абсолютно незнакомому человеку, спросил: «Где мне можно получить участки на эти паи». Ему открыли карту, показали, он просто «ткнул» и все. Не согласен с тем, что его пытаются лишить земли. Считает, что земельные участки – его земли, а до этого это были земли колхоза «Заря». Он не просил у кадастрового инженера конкретную землю, ему предоставили на выбор пять «кусков» по 11,4 га, он, съездив на место, выбрал два. При этом понял, что эти два участка достались ему по остаточному принципу – на участках помойка, карьер, заросли и грязь. Глава Репьевского сельсовета ФИО3 также ему сказал, что эти земли по старому Генплану 2003 года, который не был принят, были отведены как рекреационные, он (ФИО4) сделал вывод, что участки никому не нужные. Когда он приобретал паи на землю, ему конкретно не показывали, где этот земельный участок находится.

ФИО ответчика ФИО, не признавая иск, в устных и письменных пояснениях указал, что из предъявленного иска следует, что из земель, относящихся к общей долевой собственности членов колхоза «Заря», был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровой №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на момент подачи иска границы земельного участка не установлены. На основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, был выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №. На основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, был выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. После определения границ указанных участков, ответчиком были предприняты ряд действий по изменению разрешенного использования земельных участков, по переводу земельных участков из одной категории в другую, в том числе было письменное обращение в адрес ФИО (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости включения земельных участков в границы населённого пункта путём внесения изменений в генеральный план поселения, а также о необходимости обратиться в министерство строительства <адрес> для изменения генерального плана поселения. Это ФИО1 было сделано. Считает, что таким образом ФИО знал, что земельные участки находятся в частной собственности, никаких нарушений не заметил. Сведений о том, что в Репьевском сельсовете имеются участки, принадлежащие Российской Федерации, нет. Считает, что земельные участки ответчика никогда не являлись частью земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств, безусловно свидетельствующих об образовании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков ответчика из земельного массива общей долевой собственности (земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1) осуществлен за границами земель общей долевой собственности, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушениях закона при выделе земельных участков в счет земельных долей, обозначенных в проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» 1993 года.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Государственным актом на право собственности на землю № НСО-24-000031 колхозу «Заря» предоставлено всего 8 897 га земель, в том числе, в коллективную совместную собственность 5 857 га. Однако лица, подписавшие эти и другие документы, согласно положениям Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РСФСР» не имели соответствующих властных полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности и предоставленного колхозу «Заря». Такие полномочия были только у <адрес> Совета народных депутатов <адрес>. Но доказательств принятия <адрес> Советом народных депутатов <адрес> решения об изъятии из состава земель колхоза «Заря» земельного массива площадью 384 га и передаче в ведение Репьевского сельского не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурору был дан ответ, что администрация <адрес> не принимала решения о выделе земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, а также о том, что в настоящее время проводится процедура разработки генерального плана Репьевского сельсовета, в связи с чем от правообладателей, в том числе, ФИО1 поступили обращения о включении указанных земельных участков в границы населенных пунктов и (или) изменении целевого назначения (включении в функциональные зоны), влекущие изменение категории земель. Земельные участки ФИО1 не были включены в границы поселения только из-за письма прокуратуры в адрес администрации <адрес> о том, что включение участков является преждевременным.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:24:035802:1 не имеет границ, установленных в соответствии с законом, также не является основанием для вывода о правомерности предъявленных исковых требований.

Так, на листе Государственного акта «Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании колхоза «Заря»», имеется чертеж границ земель, предоставленных по Государственному акту, с указанием геоданных, содержащих порядковые номера поворотных (характерных) точек земельного участка, координаты поворотных (характерных) точек земельного участка, а также меры линий.

На листе 2 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится план (чертеж, схема) границ земельного участка с указанием характерных (поворотных) точек (координат).

Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, в том числе содержащие земельные массивы, занятые пашней, сенокосами пастбищами, то есть используемыми в целях сельскохозяйственной деятельности, указаны во внутрихозяйственной оценке колхоза «Заря», составленной «Запсибгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельные участки, относительно которых предъявлены исковые требования, расположены в границах контура, описывающего границу поля, границу рабочего участка. Границы населенных пунктов, в том числе <адрес>, не пересекаются с границами производственных подразделений, границами полей, границами рабочих участков. Земельные участки, в отношении которых предъявлены исковые требования, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то есть имеют одинаковую категорию с исходным земельным участком с кадастровым номером 54:24:035802:1.

Согласно пункту 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков ФИО1 соответствующих обстоятельств не установлено.

Копия проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря», копия проекта размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» представляют собой лишь результаты землеустроительных работ, в связи с чем сами по себе не подтверждают обстоятельства, указанные в обоснование предъявленных исковых требований.

Кроме того, согласно статье 114 Земельного кодекса РСФСР определено, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Вместе с тем, доказательств того, проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря», проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» 1993 года были утверждены решением собрания членов трудового коллектива реорганизуемого колхоза «Заря», в материалах дела нет. Содержащееся в копии проекта землеустройства (перераспределения) земель колхоза «Заря» от 1992 года копия протокола заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении проекта землеустройства изображение подписи от имени председателя комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Заря» и секретаря комиссии не свидетельствует об утверждении указанного проекта решением собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза «Заря». Не свидетельствует об утверждении проекта и копия протокола заседания комиссии по приватизации земли колхоза «Заря» так как дата протокола (месяц и год) ранее даты, чем изготовлен проекта размещения крестьянских хозяйств – ДД.ММ.ГГГГ. Также копия протокола заседания комиссии по приватизации земли колхоза «Заря» содержит неразборчивую надпись, а подлинный протокол не представлен. Нет и заключения администрации <адрес> по выполненному проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» от 1992 года (статья 60 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РСФСР»). Нет и документа (авторского договора), предусматривающего возможность использования проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» от 1992 года. В этой связи проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» не является исполненным.

Заключение кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдел земельных участков ответчика осуществлен в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, получено внепроцессуальным путем. Допрошенная в суде ФИО не пояснила, кто и при каких обстоятельствах поручил составить заключение, что свидетельствует о недопустимости заключения кадастрового инженера. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, объективными доказательствами не подтверждаются.

Сведений о том, каким образом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в чем конкретно допущено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и является ли допущенное нарушение действительным (реальным), то есть влечет конкретные отрицательные последствия для неопределенного круга лиц, каково содержание нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в исковом заявлении не содержится.

ФИО действий, направленных на защиту права, самостоятельно не совершал, равно как не совершал действий, направленных на возражения в связи с выполнением кадастровых работ по образованию земельных участков ответчиком, по определению местоположения границ вновь образованных земельных участков, не совершал действия, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности. В этой связи действия, выражающиеся в заявлении исковых требований прокурором в интересах лица, которое осуществляет гражданские права непоследовательно, длительное время признавая наличие права собственности на спорные земельные участки у ответчика, представляют собой частный случай злоупотребления правом, использованием права за пределами, определенными гражданским законом, а иск прокурора является заявление мнимого (ложного) иска, в котором прокурор не имеет надлежащего интереса. У ФИО планов на спорные участки нет и не было.

Обязанность и право органов контролировать соблюдение законодательства в сфере земельных отношений регламентируется, в том числе, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>». Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность и право муниципальных органов выявлять случаи нарушения земельного законодательства и действовать в рамках срока исковой давности, о чем нам говорит и судебная практика.

Кроме того, считает, что ФИО не доказал, что фактически владеет объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за другим лицом, тогда как правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО является ненадлежащим, не собственником и не владеющим спорными земельными участками.

ФИО ответчика удалось ознакомиться с оригиналом Государственного акта 1993 года, выяснилось, что отсутствует подпись председателя колхоза «Заря», хотя наличие этой подписи прямо предусмотрено действовавшим на момент законодательными актами. Подпись председателя колхоза «Заря» отсутствует и в книги записей, что свидетельствует о том, что Государственный акт выдан не был. Так же в материалах дела содержится Государственный акт 1979 года, согласно плану которого спорные земельные участки располагаются в границах, предоставленных колхозу «Заря» и визуально соответствуют границам исходного участка 54:24:035802:1, что наталкивает на мысль, что Государственный акт 1993 года не имеет юридической силы, при разрешении спора следует руководствоваться Государственным актом 1979 года. Просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, филиал Роскадастра по <адрес>, Репьевский сельсовет <адрес>, администрация <адрес>, а также ФИО5 (кадастровый инженер) о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С положением статьи 10 ГК РФ коррелирует статья 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 209 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В Российской Федерации положением пункта 1 статьи 212 ГК РФ признаны частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом пунктом 2 той же статьи, а также статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью по 114 000 кв.м.

Хронология (последовательность) приобретения права собственности непосредственно ответчиком ФИО1 следующая:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел у ФИО и ФИО земельные участки №№ и 427, общей площадью по 11,4 га каждый, с оценкой о 261 баллогектаров, расположенные по адресу: <адрес>, колхоз «Заря» (дело № л.д. 28);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено исковое заявление ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на земельные участки №№ и 427, общей площадью по 11,4 га каждый, с оценкой по 261 баллогектаров, расположенные по адресу: <адрес>, колхоз «Заря», решение суда вступило в законную силу (л.д. 39 дело №);

на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО, из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок,

также на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО, из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, выделен земельный участок площадью 114 000 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (дело № том № л.д. 116-128, 129-142, 157-181, 215-246, том № л.д. 1-13, 14-34, 57-103, 106-176, 177-250). При формировании земельных участков кадастровый инженер использовал проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» <адрес> 1992 года, что отражено в перечне документов межевого плана.

В свою очередь ФИО и ФИО на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельных долей, по 11,4 га каждой, с оценкой по 261 баллогектаров, расположенных по адресу: <адрес>, колхоз «Заря» (дело № л.д. 22-23, 24-25). Согласно выписки из решения правления колхоза «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО для ведения фермерского хозяйства выделены участки №№ и 427.

Таким образом, ФИО1 приобрел земельные участки (земельные доли) из коллективно-долевой собственности земель колхоза «Заря».

Статьей 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» определено, что в коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также земли для ведения коллективного садоводства, животноводства, коллективного дачного строительства. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок реорганизации колхозов и совхозов, согласно пунктам 3 и 4 которого для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии, которые производят разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделение земель, оставшихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации разработаны Рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно Рекомендациям в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации колхозов и совхозов разрабатываются проекты землеустройства перераспределения земель колхозов и совхозов. Основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и оставшихся в государственной собственности.

Такая работа по реорганизации колхоза, разграничению находящихся в пользовании колхоза земель, выделение земель, оставшихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность и по передаче земель в коллективно-долевую собственность граждан проводилась и в отношении земель колхоза «Заря» – были подготовлены проект землеустройства (перераспределения земель) 1992 года, проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> 1993 года и Государственный акт на право собственности на землю № НСО-24-000031 (дело № том № л.д. 55-57, 58-61, 139-166, 167-225, 230, том № л.д. 28, 30, 31-57, 78, 81, 82).

Проект землеустройства (перераспределения земель) 1992 года разработан на основе решения общего собрания коллектива хозяйства и утвержден комиссией по приватизации земли и реорганизации колхоза «Заря» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Была определено, что распределению в собственность 516 работникам для организации ассоциации крестьянских хозяйств подлежит земля площадью 8 900 га, в том числе площадь сельхозугодий – 5 577 га. В ведение сельского совета дополнительно переданы с изъятием от колхоза «Заря» 384 га.

Проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> одобрен комиссией по приватизации земель колхоза «Заря» <адрес> в марте 1993 года. Проектом определено и на общем собрании коллектива утверждено, что на земельный пай для передачи в собственность бесплатно имеют право 510 человек, а распределению подлежит 8 759 га. В процессе проведения работы, по просьбе руководства колхоза и по согласованию с районным комитетом по земельной реформе, пруд и земли, находящиеся около ферм, складов и других общественных построек, в количестве 141 га, определены для передачи в сельский совет.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю № НСО-24-000031 колхозу «Заря» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения сельского хозяйства предоставляется всего 8 897 га земель, в том числе в коллективную совместную собственность 5 857 га, в бессрочное (постоянное пользование) – 3 040 га.

Из земель, относящихся к общей долевой (коллективной) собственности членов колхоза «Заря», был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый №, с местоположением: <адрес>, Репьевского сельсовета, колхоз «Заря».

Проанализировав все совокупность указанных доказательств и сведений, земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, должны находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1.

Однако прокурором и истцом доказано, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 расположены вне пределов земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, а находятся на землях, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований – на землях, являющихся государственной собственностью.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует:

на основании анализа правоустанавливающих и землеустроительных документов земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, расположенного по адресу: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря», определена его конфигурация и примерные границы на момент их формирования. Площадь участка, очевидно, составляла площадь, указанную в документе-основании и затем в Государственном акте (5 857 га). Из материалов кадастрового дела участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 невозможно установить какую площадь, конфигурацию и границы имел участок в момент постановки на государственный кадастровый учет, так как такие сведения отсутствуют в предоставленных документах;

определить как изменялись конфигурация, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, расположенного по адресу: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря», в части (в пределах) земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, с момента постановки земельного участка 54:24:035802:1 на кадастровый учет и до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как соответствующие документы по постановке данного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют. Указать какие-либо изменения также невозможно. Исходя из материалов настоящего гражданского дела, на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ границы ЗУ:1 отражались в условном, ориентировочном виде, и включали в себя частично земли Репьевского сельсовета, что являлось неверным;

согласно правоустанавливающих и землеустроительных документов земельные доли, выделенные в земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью по 114 000 кв.м, по адресу: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря», расположены за границами земель коллективно-долевой собственности, предназначенных для выдела в счет земельных долей, и, следовательно, за границами земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1. Эти земельные участки расположены на землях Репьевского сельсовета <адрес>;

выявлены нарушения в проведенных кадастровых работах по выделению ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 из земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1, выразившиеся в неиспользовании (и невнимательном использовании) кадастровым инженером документов государственного фонда данных в целях определения границ исходного участка, из которого возможен был выдел в счет земельных долей. Были использованы только ориентировочные сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах исходного участка 54:24:035802:1. Данное упущение напрямую повлияло на место выдела земельных участков, которое явилось неверным. Также были неверно рассчитаны площади земельных участков, а именно: не учтен вид с/х угодий, на которых осуществлялся выдел, имеющих низкий балл продуктивности, не использованы картматериалы при подготовке графических частей проектов межевания и межевых планов.

Допрошенная в суде эксперт ФИО пояснила, что она выполняла экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году было первичное разграничение земель колхоза. Документы она брала из архива администрации, потому что видимо не все было передано в Госфонд. На 516 работников колхоза распределялся земельный участок площадью 5 577 га. Кадастровый инженер, проводивший работу для ФИО1, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости должна была найти привязку к участкам №№ и 427, должна была сделать запрос в государственный фонд данных на списки пайщиков, которые хранятся в архиве администрации района. Кадастровый инженер, проводя работу, указала, что использовала проект перераспределения 1992 года. Земли ФИО1 это не разграниченная земля, государственная собственность. Участки, которые выделены ФИО1, ни с 1992 года, ни до 2018 года не входили в участок 54:24:035802:1. Проект межевания должен составляться на основе кадастровой выписки, необходимо было использовать картографические материалы, но кадастровый инженер, проводя работы, не исследовала картографические материалы, даже не смотрела их. По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в месте расположения участков №№ и 427 земельные участки на кадастровом учете не стоят, учтены только контуры лесных земель, поэтому ФИО1 может их занять, за исключением земель, занятых лесом.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательств суд учитывает, что со сторонами эксперт знаком не был, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперту были не только предоставлены материалы дела, но и дополнительно истребованные по его ходатайству документы и материалы из Управления Росреестра по <адрес>, филиала Роскадастра по <адрес>, администрации <адрес>, в том числе из отдела архивной службы.

Аналогичные выводы относительно земельных участков ФИО1 сделал по заданию (требованию) прокуратуры кадастровый инженер ФИО ДД.ММ.ГГГГ (дело № том № л.д. 134-138), указав, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 осуществлен за границами земель общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером 54:24:035802:1), выдел участков ФИО1 осуществлён в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, что свидетельствует о нарушениях закона при выделе земельных участков.

Согласно перечню документов, кадастровый инженер ФИО при подготовке заключения, помимо сведений Единого государственного реестра недвижимости и положений законодательства учитывала проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Заря» <адрес> 1992 года, проект размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> 1993 года и Государственный акт на право собственности на землю № НСО-24-000031, выданный колхозу «Заря».

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО пояснила, что ею было изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушений при выделении земельных участков ФИО1. Она основывалась на документах, полученные из государственного фонда данных в результате проведения землеустройства колхоза «Заря» – проект перераспределения и проект размещения крестьянских хозяйств, Государственный акт, использовала программные продукты и публичную кадастровую карту. При изучении этих источников она установила, что земельные участки ФИО1 расположены за пределами земель, представленных колхозу «Заря» для распределения дольщикам, а расположены в границах земель, выделенных сельсовету. При подготовке заключения она использовала Государственный акт о праве собственности в отношении земельных участков колхоза «Заря». Координат там не было, привязки там нет, там цифрами обозначены земли, предоставленные колхозу, земли, предоставленные сельсовету, и земли сторонних землепользователей. В соответствии с этим земли можно сопоставить. При этом она ориентировалась на сопоставление населенного пункта, железной и автомобильной дороги. Данные Государственного акта и составленная ею схема (дело № том № л.д. 230) соответствуют друг другу. Границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 должны быть определены на основании правоустанавливающих документов и тех картографических материалов, которые содержатся в землеустроительной документации. Нарушений при выделении земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1 она не увидела, только при дальнейшем выделении участков. У ответчика ФИО4 в собственности есть земельные участки, но выделены они не там. Никто не лишает ответчика права собственности, он так и является собственником того же самого объема земель, но с иным местом нахождения.

С учетом изложенного, прокурор и истец вправе требовать устранения со стороны ФИО1 нарушений права государственной собственности на землю, которые не соединены с лишением владения, путем признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, признания отсутствующим у ФИО1 право собственности на эти земельные участки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этих земельных участках.

Доказательством нарушений права государственной собственности на землю, которые не соединены с лишением владения, являются проведенные истцом обследования земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, на которых отсутствуют факты какого-либо использования со стороны ФИО1.

Доводы ответчика и его ФИО об отказе в иске по сути сводятся к иной, субъективной, оценке доказательств.

Так, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО и ФИО земельные участки №№ и 427, расположенные по адресу: <адрес>, колхоз «Заря». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей за ФИО1 признано право собственности на земельные участки №№ и 427, расположенные по тому же адресу.

С учетом этого ответчик ФИО1 при принятии работ от кадастрового инженера и последующей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 должен был проявить большую осмотрительность, поскольку кадастровым инженером не проведена работа по определению или отнесению выделяемых участков к участкам №№ и 427, ни в проектах межевания, ни в межевых планах об этом речи не ведется, какое-либо обоснование этого кадастровым инженером не приведено.

Действия ответчика ФИО1 по изменению разрешенного использования земельных участков, в том числе обращение к истцу, подготовка планирования земельных участков не свидетельствуют о лишении собственника государственного имущества его владения.

С учетом избранного способа защиты, а также положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, многочисленные доводы ФИО ответчика являются необоснованными.

Фактическое местонахождение земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003 не находится в собственности иных граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, а потому земельный участок является государственной собственностью даже при отсутствии государственной регистрации такого права.

С учетом утверждения проекта землеустройства (перераспределения земель) 1992 года комиссией по приватизации земли и реорганизации колхоза «Заря» <адрес>, проекта размещения крестьянских хозяйств колхоза «Заря» <адрес> – комиссией по приватизации земель колхоза «Заря» <адрес>, а Государственного акта на право собственности на землю № НСО-24-000031 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным суд считает и довод ФИО ответчика о том, что лица, подписавшие эти документы, не уполномочены на их подписание.

Таким образом, не состоятелен и довод ФИО ответчика о том, что Государственный акт не может порождать какие-либо права, поскольку не подписан и не получен ФИО колхоза «Заря», а действующим является Государственный акт 1979 года.

Исследованные судом доказательства, в том числе заключения эксперта и кадастрового инженера, опровергают и довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:24:035802:1 включал и фактическое местонахождение участков с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003.

С учетом установления судом, что ответчиком нарушено право государственной собственности, не соединенное с лишением владения, особенностей осуществления этого права со стороны публично-правового образования, суд приходит к выводу, что публично-правовое образование владело и владеет на праве государственной собственности земельным участком, где зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1.

Довод ФИО о том, что у ФИО планов на спорные участки нет и не было, а ответчик ФИО1 имеет такие планы, в том числе социально-полезные, не является основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

Судом удовлетворено требование имущественного характера при цене иска 786522,41 рублей (384 959,47 рублей (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1998) + 401 562,94 рублей (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:2003)), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ) взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 11065,22 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлению Росреестра по <адрес> регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерам 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, в том числе по изменению характеристик земельных участков, по государственной регистрации прав и перехода прав на них, а ответчику ФИО1 – в виде запрета на производство строительных (земляных) работ на этих участках, принятые на основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том № л.д. 187) следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1998, оформленные проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:2003, оформленные проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, с местоположением: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, площадью по 114 000 кв.м каждый, с местоположением: <адрес>, Репьевский сельсовет, колхоз «Заря».

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлению Росреестра по <адрес> регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерам 54:24:035802:1998 и 54:24:035802:2003, в том числе по изменению характеристик земельных участков, по государственной регистрации прав и перехода прав на них, а ответчику ФИО1 – по запрету на производство строительных (земляных) работ на этих участках, принятые на основании определения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 065,22 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________________ 2025 года.

Судья Д.В. Морозов