РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006668-75) по иску ФИО1 к ООО «Грант М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Грант М»; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2022 года между ней и ООО «Грант М» был заключен Договор купли-продажи № ГА/02-04, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанному между истцом и ответчиком, транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены, выбитые на кузове (шасси), двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет, покупатель уведомлен, что данный автомобиль может иметь, в том числе скрытые недостатки (повреждения) о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения любых выявленных повреждений. Однако, впоследствии, после приемки транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир ФВ» для проведения диагностики автотранспортного средства. По результатам диагностики выявлено, что пробег автомобиля 43 539 км., указанный на табло автомобиля, не соответствует действительному пробегу, величина которого составляет 136 530 км., а также были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Грант М» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных возражениях.
Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГА/02-04, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма
Данное транспортное средство приобретено истцом с учетом заключения между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк адрес «Примсоцбанк» договора потребительского кредита № 2-0125-22-118 от 16.04.2022 на сумму сумма, сроком на 84 месяца, с условием уплаты заемщику 29, 343 % годовых.
Порядок приема-передачи транспортного средства установлен п.п. 4.1 – 4.7 договора. При этом п. 4.1.3 договора предусмотрено, что если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагаются на покупателя и его устроило качество, характеристики и комплектация автомобиля.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть».
Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены, выбитые на кузове (шасси), двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет, покупатель уведомлен, что данный автомобиль может иметь, в том числе скрытые недостатки (повреждения) о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения любых выявленных повреждений.
С целью диагностики автомобиля истец обратился в сервисный центр, по результатам диагностики выявлено, что пробег автомобиля 43 539 км., указанный на табло автомобиля, не соответствует действительному пробегу, величина которого составляет 136 530 км., а также были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.
Также в материалах дела имеется заключенный ранее договор купли-продажи данного транспортного средства, а именно договор купли-продажи транспортного средства № ТИ22000226 от 24.03.2022, который заключен между ООО «Авторусь Измайлово» и ООО «Грант М». Предметом данного договора является автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя CZC 379494, VIN VIN-код, пробег которого составляет 135 392 км., что не соответствует тем техническим характеристикам, которые указаны в договоре между истцом и ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 17.05.2022, 17.04.2022, 29.04.2022 с требованием о расторжении договора купли-продажи № ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, а также возврате денежных средств. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомобиля предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.
Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомобиля, указанное заключение свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками неоговоренными продавцом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, при продаже автомобиля продавец ООО «Грант М» передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, а именно со значительно уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, о чем продавец не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
При этом суд также учитывает следующее.
Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик не доказал, что истцу был реализован автомобиль надлежащего качества и соответствующий заявленным параметрам, с пробегом, соответствующим указанию на одометре; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, тогда как истцом представлены доказательства несоответствия показаний одометра автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости по договору стоимости транспортного средства в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что спорный автомобиль приобретен с участием денежных средств, предоставленных истцу на основании договора потребительского кредита № 2-0125-22-118 от 16.04.2022, истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору потребительского кредита на сумму сумма, согласно графику погашения кредита.
С учетом имеющихся доказательств, в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки на сумму сумма
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг на сумму в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Грант М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Грант М».
Взыскать с ООО «Грант М» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ГА/02-04 от 16 апреля 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Грант М» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.
фио ФИО2