Дело № 2-5874/22

УИД: 78RS0015-01-2022-004337-5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

с участием адвоката Исмагуловой Е.И.

при секретаре Озеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ВА.вичу о возмещении ущерба, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. Транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованиям о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме № руб. Согласно административному материалу ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2283 руб. 00 коп.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу, указанному в материалах ДТП: <адрес>, по вышеуказанному адресу в списках зарегистрированных и снятых с регистрационного учета не значится. Иных сведений о регистрации ответчика в материалы дела не поступило.

Поскольку установить фактическое место жительство ответчика суду не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат Исмагулова Е.И.

Представитель ответчика Исмагулова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по праву и по размеру.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Chery Т19, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство №, под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Chery Т19, государственный регистрационный номер № (материалы ДТП).

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством №, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery T19, г.р.з. №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО3 постановление не оспорено. В объяснениях в ходе проверки обстоятельств ДТП ответчик пояснял, что двигался «в кармане» по <адрес> задел припаркованный автомобиль, считает себя виновным в ДТП (материалы ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № гражданская ответственность владельца транспортного средства 172461, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО4 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством 172461, государственный регистрационный знак № ответчик не указан (л.д. 10).

Владельцем автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 18).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по убытку, причиненному автомобилю марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» от 25.04.2002 года в подпункте «д» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, согласно, заключенному между владельцем указанного транспортного средства и САО «РЕСО-Гарантия», договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), истец произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В результате ДТП автомобилю марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истцом в суд представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №. Согласно представленной калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляют №. (л.д. 14, оборот).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак №.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера страхового возмещения, суд считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере № руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ВА.вичу о возмещении ущерба, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ВА.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере № руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 2283 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья