Административное дело № 2а-1135/2023
УИД№ 24RS0024-01-2023-000566-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
установил:
Административный истец ООО «МКК Главный займ» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, мотивировав свои требования тем, что 14.11.2022г. судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «МКК Главный займ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 03.02.2021г. Из постановления следует, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом приставом не указано, какие именно сведения не указаны, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности данного постановления. Кроме того, указанное постановление было вынесено только 14.11.2022г., тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП 17.08.2022г., а само постановление поступило в адрес взыскателя только 20.02.2023г. Административный истец просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022г. незаконным и недействительным.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Главный займ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В направленном в суд письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнительный документ в отношении ФИО2 поступил в ОСП 10.11.2022г., который не соответствовал установленным законам требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске №2-378/40/2021 от 03.02.2021г. с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МКК Главный займ» в размере 9 900,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В приведенном судебном приказе в графе «взыскатель» судом указаны: наименование взыскателя, его юридический и почтовый адрес, ИНН, ОГРН, КПП и дата регистрации; в графе «должник» - ФИО должника, дата и место рождения, адрес проживания и место работы
Взыскатель направил в адрес ОСП по г. Канску заявление от 18.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Указанное заявление с судебным приказом поступило в ОСП 10.11.2022г., что подтверждается входящим штампом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.11.2023г. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в поступившем исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Какие именно сведения, судебный пристав в постановлении не указал.
Обсуждая законность и обоснованность вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного документа к исполнению – 10.11.2022г.) в исполнительном документе за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 приведенного Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в предъявленном для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске в отношении ФИО2 отсутствовал один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), вместе с тем, все остальные сведения были указаны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном приказе были указаны дата и место рождения должника, место регистрации, место работы. Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.
Кроме того, в случае необходимости установления идентификации должника судебный пристав-исполнитель вправе согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не приведено какие сведения о должнике и взыскателе, которые должны быть указаны в соответствии с требованиями закона, отсутствуют в исполнительном документе, т.е. не приведено каким требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, судебный приказ не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным, т.к. отсутствует предмет проверки. При этом в данных взыскателя в судебном приказе недостатка не имеется, что уже свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика и оспариваемого постановления.
Более того, в силу приведенных положений п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства может, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Однако, ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливаются требования к содержанию судебного приказа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Административные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
решил:
Требования административного искового заявления ООО «МКК Главный займ» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске № 2-378/40/2021 от 03.02.2021 года с должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МКК Главный займ» в размере 9 900,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года