УИД 25RS0003-01-2022-005732-63

Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

помощника прокурора Колеговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор.Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что приказом УМВД РФ по гор.Владивостоку от 13.12.2021 № 1433 л/с был принят на работу в УМВД России по г. Владивостоку на должность стажера-оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку. Приказом от 28.04.2022 № 450 л/с назначен с 01.05.2022 на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД по гор. Владивостоку и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом от 28.06.2022 № 642 л/с истцу присвоено специальное звание младший лейтенант полиции с 01.05.2022. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 26.08.2022 № 997 л/с истец уволен из ОВД в связи с отсутствием на службе 13.07.2022 без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. Полагает свое увольнение незаконным, так как 13.07.2022 в 07:03 мин, в связи с болезненным состоянием и наступлением временной нетрудоспособности, он сообщил об этом своему непосредственному руководителю врио начальника ОНК УМВД г. Владивостока майору полиции ФИО2, который в 07:07 часов ответил ему, что принял информацию. Таким образом, он исполнил свои обязательства перед ответчиком должным образом в соответствии с п. 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД. Акт по факту его отсутствия 13.07.2022 на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд не составлялся и ему для ознакомления не предъявлялся. На основании рапорта от 20.07.2022 заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Ан А.Ю. на имя начальника УМВД России по гор. Владивостоку по факту его отсутствия 13.07.2022 на службе, была назначена служебная проверка, о которой он узнал 28.07.2022, когда от него потребовали объяснение по данному факту. Причиной того, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Ан А.Ю. направил на имя начальника УМВД России по гор. Владивостоку рапорт в отношении него, считает его предвзятое отношение к нему с первых дней стажировки в ОНК УМВД России по г. Владивостоку. 14.08.2022 заключение служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по гор. Владивостоку. 17.08.2022 истец обратился с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки. 22.08.2022 ему «с рук» показали заключение служебной проверки, в котором было указано, что жалоб, заявлений и ходатайств в ходе проведения служебной проверки от него не поступало, хотя он был лишен такой возможности. Сделать копию с заключения ему не дали и он сделал выписки с него собственноручно. 23.08.2022 он принес жалобу на заключение служебной проверки в ОМПО ОРЛС УМВД РФ по гор. Владивостоку, которое у него отказались принять. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 26.08.2022 № 982 л/с истцу было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения 23.08.2022, с которым он был ознакомлен 24.08.2022, в связи с чем не был соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 24.08.2022 им направлена жалоба на заключение служебной проверки заказным письмом с уведомлением «Почтой России», на сайт обращения граждан УМВД России по ПК и дежурную часть УМВД России по гор. Владивостоку. 24.08.2022 ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 23.08.2022. 26.08.2022 около 18:25 часов в кабинет 602 УМВД гор. Владивостока пришли помощник начальника УМВД России по гор. Владивостоку (по работе с личным составом) начальник ОРЛС УМВД России по г. Владивостока ФИО3 и ФИО2 и потребовали сдать служебное удостоверение. Сдать удостоверение он возражал, в связи с тем, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, с ним не произведен полный окончательный расчет. 29.08.2022 он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором указал, что с ним не согласен. 29.08.2022 истцом получено извещение о том, что на его имя пришло заказное письмо, которое было полено истцом 30.08.2022, в котором было сопроводительное письмо от 26.08.2022 и заверенная выписка из приказа об увольнении от 26.08.2022 № 997 л/с. 29.08.2022 в ОК ОРЛС УМВД России по гор. Владивостоку истцом получена трудовая книжка, однако полный и окончательный расчет с ним произведен только 09.09.2022. 05.09.2022 пришел ответ на его жалобы на заключение служебной проверки, в котором указано, что оснований для его отмены не имеется, при этом ответов на его возражения в них не было. Истец указал, что со дня увольнения, а именно с 26.08.2022 у него начинался период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет 46 146,07 рублей в месяц. Действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ об увольнении его из полиции от 26.08.2022 № 997 л/с, восстановить его на службе в ОВД в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по гор. Владивостоку, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 46 146,07 рублей в месяц, ежемесячные поощрительные выплаты, компенсацию за задержку выплаты сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При подаче иска истцом также заявлялось требование о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сотрудников ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку, нарушивших трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права. При принятии искового заявления к производству, определением от 30.09.2022 истцу было отказано в принятии данного требования, так как данное требование рассматривается и разрешается в ином порядке.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что 13.07.2022 он вызывал частного платного врача на дом, который оставил ему сигнальный лист. С какой клиники врач не знает. 14.07.2022 он вышел на службу, но чувствовал себя не хорошо. 19.07.2022 он обратился в ИСЧ МВД по ПК, где ему был открыт больничный лист по 26.07.2022. С 13.07.2022 по 28.07.2022 каких-либо замечаний со стороны руководства о том, что он отсутствовал на службе 13.07.2022 не было. 28.07.2022 в отдел кадров он предоставил объяснение по факту своего отсутствия, а также оригинал «Сигнального листа». На сигнальном листе печатей клиники не имеется. В УМВД по гор. Владивостоку является нормой при плохом самочувствии отлежаться один день дома, без оформления листа нетрудоспособности и затем выйти на работу. О своем плохом самочувствии утром 13.07.2022 он заранее предупредил непосредственного руководителя ФИО2, тем самым выполнив требования контракта о прохождении службы в ОВД. Следственной проверкой Следственного отдела по Первореченскому району гор. Владивостока не установлено, что сигнальный лист был поддельным. С приказом об увольнении он не согласен в связи с несоразмерностью наказания за совершенный проступок. Дисциплинарный проступок он не совершал вообще. Можно было объявить выговор. Служебная проверка в отношении него не объективна. Указал, что согласно его расчету, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 26.08.2022 по 27.01.2023 составляет 216 352,71 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника ОВД является, в частности, его отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт врио начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку подполковника полиции Ан А.Ю. Служебная проверка назначена 20.07.2022, окончена 16.08.2022, а утверждена 17.08.2022. Утверждение истца об изменении даты утверждения заключения с 14.08.2022 на 17.08.2022 несостоятельна. Лицом, проводившим служебную проверку были выполнены все требования, предусмотренные Порядком, определяющим организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД. Со дня назначения служебной проверки 20.07.2022 по день ее окончания 16.08.2022 от ФИО1 каких либо заявлений, ходатайств и жалоб не поступало. Выводы проверки содержат отягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в неискренности истца, умышленном введении в заблуждение непосредственного руководителя путем предоставления документов не дающих право на освобождение от служебных обязанностей. Право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки истцу было предоставлено 22.08.2022, после его письменного обращения. Предоставление копии заключения проверки не предусмотрено законом. Заявлений о проведении проверки объяснений с помощью психофизических исследований от истца не поступало. Порядок проведения служебной проверки соблюден. Материалами проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе 13.07.2022 с 09:00 часов до 18:00 часов, без уважительных причин. Приступив к исполнению обязанностей 14.07.2022 сигнальный лист о вызове врача СМП на дом не предоставил. Указанный документ был предоставлен в рамках служебной проверки. Из ответов главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» от 02.08.2022, от 03.08.2022 следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в штате КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» врач ФИО4 не состоит. По результатам заключения служебной проверки на ФИО1 приказом от 23.08.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 24.08.2022. 29.08.2022 истцу выдана трудовая книжка. Доводы истца о том, что ему для ознакомления был предоставлен не подписанный начальником УМВД России по г. Владивостоку приказ от 26.08.2022 № 997 л/с несостоятельный, поскольку приказ был 26.08.2022 зарегистрирован в ОДиР УМВД России по гор. Владивостоку и разослан по службам для реализации строго после подписания начальником. По приглашению явиться в бухгалтерию для выплаты денежного довольствия 26.08.2022 истец не явился, явился 29.08.2022 и ему выплачено на руки 41 349,53 руб. Компенсационная выплата вместо предметов форменного обмундирования произведена истцу 09.09.2022. Данная денежная компенсация не является формой оплаты труда и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 26.12.2022 показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции № 4 с 2001 года. 01.06.2022 года бы поставлен исполнять обязанности начальника отдела наркоконтроля по гор. Владивостоку. На тот момент ФИО1 проходил службу в этом отделе. В июле 2022 года, до начала рабочего времени ФИО1 ему написал сообщение о том, что он заболел. Позже сообщил, что больничного у него не имеется, есть сигнальный лист. Отлежаться дома он не просил и в практике нет такого, это является грубым нарушением дисциплины. Приказа об освобождении и листка нетрудоспособности не было. Об этом было доложено рапортом заместителю начальника полиции. На следующий день ФИО1 появился на службе, но сигнальный лист не предоставил. Подтвердил, что он звонил истцу 26.08.2022, приглашал его ознакомиться с приказом об увольнении. Звонил несколько раз, поскольку с первого раза истец не прибыл.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с 30.05.2022 года исполняет обязанности заместителя начальник отдела кадров УМВД по г. Владивостоку. На основании рапорта врио начальника полиции УМВД России по гор. Владивостоку подполковника полиции Ан А.Ю. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, после утверждения которой была назначена процедура увольнения. 26.08.2022 был последний рабочий день ФИО1 В этот день около 14:00 часов сотрудники отдела кадров известили ФИО1 по телефону, что ему необходимо прийти в отдел по работе с личным составом и сдать удостоверение и жетон. Ему также звонил ФИО2 ФИО1 сообщил, что он поехал в Следственный Комитет по собственной инициативе. По просьбе сотрудников он заехал в Следственный комитет и ФИО1 действительно был там. Следователь пояснил, что ФИО1 больше ему не нужен, они вдвоем вышли и он сообщил истцу, что ему необходимо явиться до 16:45 часов в отдел кадров. ФИО1 сообщил, что ему надо заехать домой за служебным удостоверением и он приедет на службу, но так и не приехал. ФИО2 он сообщил, что он поехал на заправку, а потом поехал к врачу ставить отметку. В последний рабочий день истец не явился в ОК по причине, не зависящей от работодателя. Выписка из приказа об увольнении ему была направлена в это-же день заказной корреспонденцией. Окончательный расчет всегда выплачивается в день увольнения, но ФИО1 не явился. Расчет производится на руки в кассе, а не на банковскую карту, безналичного расчета нет. Позже истец пришел за расчетом. Вещевое довольствие не относится к окончательному расчету, этим занимается ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК». При проведении служебной проверки он никому никаких указаний не давал, служебную проверку не проводил, увольнением истца не занимался.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по гор. Владивостоку от 13.12.2021 № 1433 л/с ФИО1 назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по гор. Владивостоку с 13.12.2021 по трудовому договору, с испытательным сроком 4 месяца.

Приказом УМВД России по гор. Владивостоку от 28.04.2022 № 450 л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по гор. Владивостоку по контракту, сроком на 4 года, с 01.05.2022

01.05.2022 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 23.08.2022 № 982 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника ФИО1 по месту службы 13.07.2022 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 26.08.2022 № 997 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он был уволен 26.08.2022 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, заключение которой было утверждено 17.08.2022 года.

Обстоятельства нарушения служебной дисциплины ФИО1 были выявлены в ходе проведенной служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по г. Владивостоку подполковника Ан А.Ю., сообщившего о том, что 13.07.2022 оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Владивостоку младший лейтенант полиции ФИО1, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Данные основания для проведения служебной проверки соответствуют требованиям пункта 13 Порядка, определяющего организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Свое отсутствие на службе ФИО1, в ходе проведения служебной проверки объяснил тем, что 13.07.2022 в 07:00 часов он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО2 о том, что у него высокая температура и он вызвал скорую помощь. В 08:15 часов утра приехала скорая, врач измерила температуру, померила давление, сделала укол внутримышечно и сказала сегодня отлежаться, а завтра смотреть по самочувствию, идти на работу или обратиться в поликлинику. К вечеру ему стало лучше и он принял решение выйти на работу, о чем сообщил руководителю ФИО2 Следующие 6 дней он чувствовал себя не хорошо и с 19.07.2022 по 26.07.2022 открыл листок нетрудоспособности. В материалах дела имеется скриншот с переписки ФИО2 и ФИО1, сигнальный лист от 13.07.2022.

По факту отсутствия на службе сотрудника ОКОН УМВД России по г. Владивостоку составлен акт от 13.07.2022.

02.08.2022 на имя главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» был направлен запрос о предоставлении информации, а именно обращался ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вызовом 13.07.2022 скорой медицинской помощи.

03.08.2022 поступил ответ «ССМП г. Владивостока» № 1275 КГБУЗ в котором указано, что в КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» фактов обращения за медицинской помощью ФИО1 за 13.07.2022 не зафиксировано.

09.08.2022 на имя главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» был направлен второй запрос о предоставлении информации, имеется ли в штате «Станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока» врач по фамилии ФИО4 и исполняла ли она свои обязанности 13.07.2022.

На вышеуказанный запрос поступил ответ от 15.08.2022 № 1308 КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» в котором указано, что в КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» ФИО4 в штате не состоит.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 13.07.2022 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов, в том числе рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО5, Ан А.Ю., ФИО3, ФИО2

При проведении служебной проверки с ФИО1 28.07.2022 г. взято объяснение.

В свою очередь истец не отрицал факт своего отсутствия в указанное время на службе, однако настаивал на наличии у него уважительной причины - заболевания, которое не позволило ему выйти на работу, также истец полагал, что полностью исполнил обязанность предупредив, непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности.

24.08.2022 ФИО1 объявлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел под личную подпись.

Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, а также листок беседы с ФИО1 в связи с его увольнением из ОВД РФ, подписан ФИО1 24.08.2022.

С приказом № 982 л/с от 23.08.2022 ФИО1 ознакомлен 24.08.2022.

29.08.2022 ФИО1 получена на руки трудовая книжка, о чем в деле имеется расписка.

Выписка из приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД направлена в адрес истца сопроводительными письмом № 15/3-10025 от 26.08.2022.

Окончательный расчет при увольнении с ФИО1 произведен 29.08.2022 в кассе УМВД РФ по г. Владивостоке в размере 41 349,53 рублей платежной ведомостью № 876.

Денежная компенсация стоимости вещевого имущества за 09.2022 выплачена истцу платежным поручением № 81056 от 09.09.2022 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю.

16.08.2022 в дежурную часть УМВД России по гор.Владивостоку поступил материал доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, так как 13.07.2022 оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по гор. Владивостоку ФИО1 не вышел на работу, пояснив своему непосредственному руководителю, что заболел и вызвал «Скорую помощь». По факту на работу ФИО1 была инициирована служебная проверка. Выйдя на работу, ФИО1 предоставил сигнальный лист, предоставленный «Скорой помощью». В последующем выяснилось, что сигнальный лист, предоставленный ФИО1 является поддельным.

25.08.2022 из УМВД России по гор.Владивостоку в следственный отдел по Первореченскому району гор.Владивостока СУ СК РФ по ПК поступил материал проверки, зарегистрированный по рапорту начальника ОРЛС УМВД России по гор.Владивостоку – подполковника внутренней службы ФИО3, по факту предоставления ФИО6 в органы УМВД заведомо подложного документа- сигнального листа.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району гор.Владивостока СУ СК РФ по ПК от 26.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ отказано.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО2, которые подтвердил факт отсутствия ФИО7 на рабочем месте 13.07.2022 с 09 часов до 18 часов. Свидетель ФИО3 подтвердил факт не ознакомления уведомленного надлежащим образом истца с приказом об увольнении 26.08.2022, в связи с неприбытием в отдел кадров, что привело к неполучению окончательного расчета и получению трудовой книжки в последний рабочий день.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить ФИО7 не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, ответчиком не представлено.

Ссылки истца на нарушения при процедуре проведения служебной проверки не могут свидетельствовать о ее незаконности, поскольку проведенные мероприятия соответствуют требованиям приказа МВД России N 161 от 26.03.2013 г. Нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено и судом не установлено.

Срок привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности не истек. Приказ об увольнении издан в пределах установленного срока.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к к выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. порядок увольнения работодателем не нарушен.

Решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. У ответчика имелись основания для расторжения с ним служебного контракта. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по г. Владивостоку решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, установив, что в сигнальном листе от 13.07.2022 не содержатся сведения об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей, истец не подтвердил уважительность отсутствия на рабочем месте 13.07.2022 в связи с временной нетрудоспособностью, с рапортом к своему непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей не обращался, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении из ОВД от 26.08.2022 № 997 л/с, восстановлении на службе в ОВД в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Владивостоку.

Суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты стоимости вещевого имущества не подлежит возмещению, так как данные денежные суммы не входят в денежное довольствие сотрудников полиции, положения о котом установлены федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по гор.Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий