Дело №2-1402/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-016373-87
Категория дела: 2.213
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 24.08.2024 ответчик посредством мессенджера WhatsApp попросил у истца в долг 400 000 руб., посредством переписки между сторонами заключен договор займа, согласно которому оговорен срок возврата займа – до 28.08.2024 и сумма процентов в 25 000 руб. 28.04.2024 ответчик денежные средства не возвратил, 24.09.2024 перечислил 40 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 125 руб.
Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что расписка не составлялась, просит сумму не снижать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно занимал у истца 400 000 руб., обязался вернуть 425 000 руб. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 24.08.2024 ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp попросил у ФИО1 в долг денежные средства в 400 000 руб., стороны договорились о сроке возврата займа – 28.08.2024 и сумме процентов за пользование займом – 25 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.11.2024 №№ в виде переписки в WhatsApp. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. со сроком возврата – 28.08.2024 с платой процентов в 25 000 руб.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, посредством переписки между сторонами заключен договор займа.
Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены ФИО1 на счет ФИО2 в АО «ТБанк» 24.08.2024, что подтверждается электронной квитанцией № и не опровергается сторонами по делу.
В согласованный срок – 28.08.2024 ответчиком денежные средства в размере 425 000 руб. истцу не возвращены.
Частичная оплата долга в 40 000 руб. поступила на счет ФИО1 24.09.2024, что подтверждается электронной квитанцией № и также не оспаривается сторонами по делу.
В связи с тем, что обязательство по возврату задолженности ответчиком по настоящее время не исполнено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основная сумма долга в 385 000 руб.
Согласно пунктам 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым пересчитать сумму процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 385 000 руб., за период с 29.08.2024 (день, следующий за днем исполнения обязательств) по день вынесения решения суда (05.02.2025) по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Расчет процентов по ст.395 ГК РФ:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
29.08.2024 – 15.09.2024
18
366
18
3 408,20
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
8 394,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
14 358,61
01.01.2025 – 05.02.2025
36
365
21
7 974,25
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 29.08.2024 по 05.02.2025, составит 34 135,32 руб.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ – исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать. Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Кредитор, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон.
Поскольку в ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленных процентов ответчик не подтвердил несоразмерность и необоснованность штрафной санкции письменными доказательствами, основания для снижения суммы начисленных процентов судом не усматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов следует, что истцом понесены расходы в 9 500 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, что подтверждается квитанцией от 12.11.2024 №б/н, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2024 №, актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024 №; также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 125 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.08.2024 по 05.02.2025 в сумме 34 135,32 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 125 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за просрочку возврата займа, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 385 000 руб., с 06.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>