КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2023-000832-67 в окончательном виде
Дело № 2-5343/2023 «20» декабря 2023 года
«14» сентября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности, в обоснование требований указав, что решением Московского районного суда по гражданскому делу № с ФИО13 (ФИО14) Т.Л. в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. При обращении ФИО3 с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/111 долей общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4083,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, было установлено отчуждение имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 Однако данный договор, заключен между близкими родственниками, с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате долга и до настоящего времени находиться в ее ведении. Ранее принятые меры к оспариванию данной сделки должных результатов не принесли, поскольку определением Московского районного суда по гражданскому делу № иск был оставлен без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты>. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, однако финансовый управляющий ФИО6, чьи полномочия были прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ, действий о признании сделки недействительной не произвел, в связи с чем истец вынужден обращаться с настоящими требования, не имея ранее возможности обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно представил письменные объяснения истца в лице представителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО8, который в судебное заседание явился, возражал против иска, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос распределения имущества, и ФИО2 была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в то время как доказательств мнимости сделки стороной истца суду не представлено, а законность сделки была исследована финансовым управляющим должника.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником 1/111 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4083,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при разделе имущества супругов ФИО14, 1/111 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4083,5 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, признана совместно нажитым имуществом супругов, с признанием права собственности за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распорядилась данным имуществом путем заключения договора дарения с ФИО4, приходящимся ей отцом (свидетельство о рождении выдано Олонецким райбюро <данные изъяты>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), к котором перешло одно машино-место с словным №, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 договора ФИО9 заверяет, что до совершения настоящего договора указанная доля нежилого помещения никому н продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в связи с заключением брака с ФИО10 сменила фамилию на ФИО13 (свидетельство о браке III-АК №).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обращаясь с настоящим иском истец указал, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет превышения доли стоимости совместно нажитого имущества, присужденного последней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного указанного судебного акта, Московским РОСП УФСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, ФИО3 включен в реестр кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Московского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 о признании договора дарения, заключенного между ФИО14 (ФИО13) Т.Л. и ФИО4 ничтожной сделкой с применением последствий е недействительности был оставлен без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Вместе с этим, финансовым управляющим ФИО6 в рамках возложенных на него полномочий был осуществлен анализ сделки по отчуждению 1/111 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4083,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый №, в ходе которого оснований для ее оспаривания установлено не было, поскольку как указывает ФИО6 на момент совершения сделки у ФИО2 не было никаких кредитных и долговых обязательств ни перед одним из кредиторов, соответственно она была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида.
Соответственно, в спорных правоотношениях бремя доказывания мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.
В свою очередь норма действующего законодательства не содержит запрета на отчуждение имущества, в том числе по договору дарения, близким родственникам.
При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена ФИО2 в период отсутствия каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО4 зарегистрировал переход права собственности на основании заключенного договора дарения, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, заключил договор аренды гаража (машиноместо, автостоянки) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передав арендатору в пользование гараж №, представляющий 1/111 долей общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 4083,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что в том числе подтверждает выбытие имущества из владения ФИО2
При указанных обстоятельствах, на основании объяснений сторон, судом достоверно установлено, что все соответствующие сделке договора дарения правовые последствия возникли, что заключением оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.
В свою очередь ФИО3 не представлено доказательств совершения обеими сторонами оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, данный договор заключен на законных основаниях при отсутствии обременения и иных ограничений для совершения данной сделки, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны участников сделки судом не установлено. Тот факт, что договор был заключен в пользу близкого родственника не свидетельствует о его недействительности, поскольку имущество выбыло из владения и пользования ФИО2
Фактически доводы стороны истца строятся на предположениях, при этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрены самим договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора недействительным (мнимым) не имеется, исходя из чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина