Дело№ 2а-145/2023

УИД: 28RS0014-01-2023-000223-40

РЕШЕНИЕ

с. Екатеринославка 06 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области – ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (Далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая бездействует, а именно длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава не направлялась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», обязать судебного пристава - исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика ФИО1, административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67663083142224 в адрес суда вернулся конверт с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно адресной справки ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кв.А.

Согласно поступившей информации администрации Восточного сельсовета <адрес> ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кв.А. Фактически по указанному адресу не проживает.

Сообщением Управления ЗАГС по <адрес> установлено, что записи акта о смерти, о перемени имени в отношении ФИО5 не найдены.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку права последнего принимаемым решением не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее-закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО МФК«ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 21 374,26 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5, а всего в сумме 21 374 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», направленный ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговые и пенсионные органы, регистрирующие органы в целях установления денежных средств и иного имущества, на которые поступили ответы об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, открытых счетов. В результате чего было установлено, что должник получает доход в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В адрес Отделения ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> сделан запрос, согласно полученного ответа не найдены записи актов о заключении брака, о рождении детей, перемене имени, о смерти в отношении ФИО5. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на направление запроса в органы ЗАГСа, в органы УФМС в период времени с 02.02.2023г по 19.05.2023г, не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ОВМ МО МВД России «Октябрьский» о регистрации по месту жительства ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кв.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по месту регистрации ФИО5 не проживает с 17 лет. Как пояснила его мать ФИО4 сын ее был осужден, освободился год назад, по адресу регистрации не появляется. Временно живет в <адрес>, официально не трудоустроен, так как не берут на работу в связи с отбыванием наказания. ФИО4 проживает по данному адресу одна с ребенком инвалидом, живут на пенсию по инвалидности. Имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, включая действия по установлению места нахождения должника и его имущества в период с 02.02.2023г по 19.05.2023г.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела в судебном заседании установлено, что в адрес взыскателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено Постановление о временном ограничении на выезд, а Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований обязывать административного ответчика выполнить соответствующие действия у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 суд не усматривает.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе судебного пристава ФИО1 при исполнении обязанностей по рассматриваемому исполнительному производству, судом не установлено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N-229 ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 данного закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, а также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие результата - полного погашения сумм долга ФИО5 по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО5.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года