Дело № 2-2077/2022
УИН 72RS0013-01-2022-000796-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 июля 2022 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени
ФИО1
при секретаре Малгаждаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику 5/13 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: . Ответчик в спорном жилом доме не проживает, не следит за состоянием недвижимого имущества, не оплачивает коммунальные платежи по содержанию домовладения. Предметом спорного договора являлась 5/13 доли жилого дома площадью 67,5 кв.м., который на момент дарения не существовал, поскольку в 2009 году жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН площадью 67,5 кв.м. был снесен, и на фундаменте старого дома был возведен новый дом. Таким образом, на момент дарения на участке стоял новый дом после реконструкции. Ответчик создает угрозу безвозмездной утраты, подаренной ей вещи, которая для истца представляет большую неимущественную ценность, а именно, ответчик намерена продать, либо уничтожить дом, полученный ею по дарственной. Кроме того, спорная сделка является мнимой, так как договор дарения был оформлен с целью вывести собственность, в связи с тем, что истцу была предъявлена претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор дарения 5/13 доли жилого дома, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительной сделки путем прекращения записей о государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоколИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2.
Истец и его представитель ФИО7в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчик и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Конкурсный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности земельного участка и жилого дома, по условиям которого, даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой - своей дочери, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 5/13 долей земельного участка по адресу: , площадью 600 кв.м. (том 1, л.д. 21). На земельном участке расположен жилой дом, площадью 67,5 кв.м., который принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности в размере 5/13 доли (п. 3, 4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ одаряемая ФИО4 приняла от дарителя ФИО3 долю земельного участка и жилой дом полностью по акту приема-передачи (том 1, л.д. 22).
Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем 5/13 доли жилого дома площадью 67,5 кв.м. и 5/13 доли земельного участка площадью 625 кв.м. является ФИО4 (том 1, л.д. 10-20, 73-77).
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО3 выселен из жилого дома по адресу: (том 1, л.д. 39-44).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, заключая договор дарения, он понимал его сущность, однако заключал его для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор дарения заключался с целью вывести имущество, в связи с предъявлением претензии кредитора о взыскании долга и возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Сторона ответчика намерения совершить мнимую сделку отрицает, какие-либо договоренности о возврате ФИО3 в будущем подаренного недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля дарителя и одаряемого направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества, то есть на безвозмездное и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
На момент заключения оспариваемой сделки, решения о взыскании с ФИО3 суммы долга не имелось.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор дарения исключительно во избежание обращения взыскания на жилой дом.
При таком положении, учитывая, что ФИО3 был волен распоряжаться своим имуществом (спорными объектами недвижимого имущества), обременений в отношении его имущества на момент совершения сделок не имелось, стороны были свободны в заключении договоров, таким образом оснований считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.
В связи с близкими родственными отношениями между истцом (отец) и ответчиком (дочь), суд приходит к выводу о том, что фактическое проживание истца в спорном жилом доме, непроживание ФИО4 в данном доме, а также содержание истцом дома не могут свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку об условиях сделки указанные свидетели знают со слов истца, и подтвердить истинную волю сторон по делу не могут.
Не принимает суд во внимание ссылку истца на наличие у него заболеваний, развившихся в период его выселения, поскольку как следует из представленных медицинских документов, истец имел заболевания задолго до иска о выселении.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись 5/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу: .
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 1, л.д. 209-210).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенный по адресу: прекратило существование в процессе демонтажа, и восстановлению не подлежит (том 1, л.д.212).
Как следует из пояснений истца, а также подтверждается рабочим проектом от 2008 года, на месте прежнего дома выстроен новый дом, площадью 108 кв.м., данный дом является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Жилой дом, площадью 67,5 кв.м. доля в праве на которую принадлежала истцу ФИО3 в размере 5/13, был снесен (реконструирован), объект права собственности был уничтожен, а потому право собственности истца на него должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный жилой дом снесен (фактически отсутствовал), следовательно, предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 5/13 доля в праве на спорный жилой дом, отсутствовал, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 5/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,50 кв.м., расположенный по адресу: , является ничтожным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что о нарушении своего права узнал в декабре 2021 года, при вынесении решения о выселении из жилого дома. С указанного дня надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.
С исковым заявлением о признании договора дарения мнимой сделкой ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации, удовлетворить частично.
Признать договор дарения доли в праве собственности земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ничтожным в части 5/13 долей собственности жилого дома: назначение жилое, площадью 67,50 кв.м., в том числе 44,70 кв.м., адрес объекта: .
Применить последствия ничтожности сделки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд .
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова