Решение по делу № 2-4051/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей.

< >

Дело № 2 – 4051/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004242-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 445 700 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.07.2024 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер № причинены механические повреждения. В адрес страховщика было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. Не взирая на отсутствие законных оснований страховая компания в одностороннем порядке приняла решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату в размере 291 900 рублей. 11.12.2024 направил в адрес ответчика заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, которое оставлено без удовлетворения. 16.01.2025 направил службе финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого решением от 03.03.2025 было отказано. Указал, что согласно экспертному заключению № – 25 сумма материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 737 600 рублей. За услуги оценщика оплатил 8 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.

14.08.2025 ФИО1 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого определением судьи от 18.06.2025 было отказано.

Третье лицо – Ц. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 в <адрес> по вине водителя автомобиля Renault, гос.номер №, Ц. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 14.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

17.08.2024 сотрудник АО «СОГАЗ» выехал в <адрес> для осмотра транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер №, однако автомобиль предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от 19.08.2024.

Письмом от 30.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

12.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, либо выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», наличии возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства 28.09.2024 в 9.00 по адресу: <адрес> (дворовая территория), а в случае отказа в организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере достаточном для проведения ремонта 328 500 рублей.

16.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором повторно просил произвести осмотр автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, 21.10.2024 в 10.00 по адресу: <адрес> (дворовая территория), либо согласовать с ним иную дату осмотра транспортного средства и выдать направление на ремонт.

21.10.2024 в 9 часов 40 минут сотрудник АО «СОГАЗ» выехал в <адрес> для осмотра транспортного средства ФИО1, но автомобиль предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

24.10.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №

Письмом от 11.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № и принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами посредством почтового перевода.

По платежному поручению № от 07.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 291 900 рублей.

11.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец», а в случае невозможности выдать направление на ремонт просил выплатить страховое возмещение в сумме достаточной для проведения ремонта 285 600 рублей, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 12.12.2024 было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.03.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – 25 индивидуального предпринимателя Й. от 14.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 без учета износа составляет 379 000 рублей, по рыночным ценам – 737 600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 14.04.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы участники процесса не заявили.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер В 244 СР/35, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, экспертным заключением от 14.04.2025, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 445 700 рублей, из которых 87 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 358 600 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере189 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 16 642 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 87 100 рублей, убытки – 358 600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей, штраф – 189 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 642 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова