Дело № 2-6666/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009023-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 16 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах, Н.Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее по тексту - ВРОО «БЗПП») обратилось в суд с настоящим иском в интересах Н.Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее - ООО «ГК Дакар»), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК Дакар» заключен договор № купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не использованием услуг, в удовлетворении которого отказано.
ВРОО «БЗПП» в интересах Н.Е.Н. просит расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункты 4.3 опционного договора; взыскать с ответчика в пользу истца опционную премию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в пользу истца и в пользу ВРОО «БЗПП», почтовые расходы.
Определением суда от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (далее - ООО «АВТО-АССИСТАНС»).
Определением суда от 30.06.2025 принят отказ от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истцы ВРОО «БЗПП», ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, представить ВРОО «БЗПП» ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «ГК Дакар», ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в заключении полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2024 между истцом и ООО «ГК Дакар» заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство CHERY Tiggo 4 Pro, №, 2024 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.Н. (клиент) и ответчиком ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).
За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство общества является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата.
Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант» или его представителя (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.
Истцу выдан сертификат.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Уведомлением от 14.04.2025 истец отказался от договора в связи с неиспользованием услуг, предусмотренных сертификатом.
До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
В данном случае опционный договор заключен между сторонами 13.08.2024, срок его действия определен, как 1 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 14.04.2025, то есть в период его действия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Кроме того суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «ГК Дакар» обусловило приобретение автомобиля покупателем Н.Е.Н. по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.
При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.
При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «ГК Дакар» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.
Таким образом с ООО «ГК Дакар» подлежат возврату уплаченные по опционному договору 200 000 руб.
В удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС» следует отказать.
В удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пунктов 4.3 опционного договора следует отказать, так как на момент рассмотрения спора срок действия договора истек.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «ГК Дакар» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика ООО «ГК Дакар» в пользу истца подлежит штраф в размере 51 250 руб., и в пользу ВРОО «БЗПП» в размере 51 250 руб.
Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГК Дакар» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 380 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ОГРН №) в пользу Н.Е. Н. (паспорт №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 250 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 380 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ОГРН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 51 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.