УИД: 11RS0018-01-2023-000004-37

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года по делу N 2-87/2023 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2017 по 16.12.2022 (включительно) в размере 66 590,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 197,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 163 500,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 13.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 31.10.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 16.12.2022 задолженность составляет в виде просроченных процентов в сумме 66 590,53 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части требований суммы 66 590,53 рублей. В обоснование указала, что представители ПАО «Сбербанк России» не уведомили её о том, что сумма задолженности по кредитному договору не зафиксирована, не заявили и не уведомили её о необходимости оплаты процентов по кредитному соглашению. Сумма основного долга удерживалась судебными приставами в размере 50% от пенсии и выплачена ею в полном объеме.

Определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500,00 рублей под 22,50% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выполнение кредитором своей обязанности по зачислению кредита на счет ФИО1 не оспаривается.

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.1, 3.2, 3.2.1).

Судебным приказом <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2017 по 04.09.2017 в размере 117 903,90 рублей, в т.ч. просроченный основной долг в размере 112 134,72 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 480,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 039,97 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 248,62 рублей, а также о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 779,04 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.12.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в размере 119 682,94 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, окончено 25.01.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному документу погашалась должником периодическими платежами.

Судебным приказом <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2017 по 23.08.2022 (включительно) в размере 75 879,54 рублей, а также взыскана госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере 1 238 рублей. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

Направленное Банком в адрес ответчика требование (претензия) от 15.11.2022 о возврате суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 66 590,53 рублей, осталось не исполненным.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по процентам не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 заявила о применении исковой давности на требование истца по взысканию задолженности в размере 66 590,53 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В данном деле предметом иска является требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период с 05.09.2017 по 16.12.2022, поскольку с взысканием основного долга по договору досрочно, кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов.

Основное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что означает, что требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком 28.12.2021, что влечет прекращение начисления процентов по обязательству по возврату основного долга по кредиту с 29.12.2021.

О просроченной задолженности по кредиту банку стало известно 05.09.2017.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из установленных обстоятельств следует, что в <данные изъяты> судебный участок Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с 05.09.2017 процентов за пользование кредитом за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору №, банк обратился согласно штемпелю почтового конверта 07.09.2022. Судебный приказ № отменен 13.09.2022 и отозван с исполнения. Настоящий иск подан 09.01.2023 (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 07.09.2022.

Таким образом, за пределами срока исковой давности осталось начисление процентов с 05.09.2017 по 06.09.2019 (включительно). Следовательно, срок исковой давности не прошел о взыскании процентов по кредиту с 07.09.2019.

Из приложенного истцом к исковому заявлению расчета (л.д. 17-22) следует, что фактически просроченные проценты начислены за период с 05.09.2017 по 28.12.2021 (по день фактического погашения основного долга ответчиком). При этом расчет процентов предъявлен на дату 16.12.2022.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, а именно с учетом применения срока пропуска исковой давности подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 07.09.2019, что составляет в размере (66590,53 – 48641,93) = 17948,60 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 197,72 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17948,60 рублей, соответственно сумма государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению в пользу истца по рассматриваемому иску в размере 719,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2019 по 16.12.2022 (включительно) в сумме 17948 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.09.2017 по 06.07.2019 в размере 48641,93 рублей и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1479,78 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Ю.Н. Ерчин