Дело № 2-47/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-001181-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 21 июля 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Омоикири Рус» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ООО «Омоикири Рус» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений (л.д. 159 том 1) просит суд взыскать: с ИП ФИО3 и ООО «Омоикири Рус» солидарно в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества – кухонной мойки (моечной ванны) Omoikiri Akisma 78-GM-L в размере 58188 руб. 00 коп., стоимость комплекта товара (смеситель, дозатор, фильтр для воды, измельчитесь отходов) в размере 53812 руб. 00 коп.;, стоимость расходов на проведение оценки качества товара в АНО «КронЭкс» в размере 6000 руб., в порядке возмещения убытков; убытки, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта кухонной мебели и услугами по врезке/установки моечной раковины и варочной поверхности в размере 81850 руб. 00 коп.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в досудебном порядке в размере 43916 руб. 82 коп.; с ООО «Омоикири Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в досудебном порядке в размере 42790 руб. 75 коп.; с ИП ФИО3 и ООО «Омоикири Рус» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № купли-продажи комплекта кухонной мойки, состоящего из кухонного смесителя Omoikiri Nagano GM, фильтра для воды Omoikiri Pure drop 1.0, дозатора Omoikiri ОМ-02-PVD-GM, кухонной мойки (моечной ванны) Omoikiri Akisma 78-GM-L, пневматической кнопки Omoikiri SW-01-GM, измельчителя пищевых отходов Omoikiri Nagare SLIM 500 общей стоимостью 112607 руб. 24 коп. Указанный товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты кухонной мойки (моечной ванны) Omoikiri Akisma 78-GM-L в виде потертостей и маслянистых разводов на поверхности моечной ванны в результате чего кухонная мойка была заменена. В связи с появлением аналогичных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена повторная замена кухонной мойки. При эксплуатации замененной мойки дефекты повторились, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для установления причин возникновения дефектов. Согласно заключению специалиста выявленные дефекты носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, в настоящем судебном заседании указал на отсутствие в комплекте кухонной мойки (моечной ванны) Omoikiri Akisma 78-GM-L руководства по эксплуатации, в связи с чем до истца как до потребителя не была доведена информация относительно эксплуатации кухонной мойки.
Ответчик ИП О.В.СБ., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ответчика ФИО6 который, возражал против удовлетворения требований истца настаивая на том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.
Ответчик ООО «Омоикири Рус» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи, следующего товара: кухонный смеситель Omoikiri Nagano GM, фильтр для воды Omoikiri Pure drop 1.0, дозатор Omoikiri ОМ-02-PVD-GM, кухонная мойка Omoikiri Akisma 78-GM-L, пневматическая кнопки Omoikiri SW-01-GM, измельчитель пищевых отходов Omoikiri Nagare SLIM 500 общей стоимостью 112000 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 1).
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13 том 1).
Из скриншотов переписки (л.д. 14-23 том 1) и объяснений представителя истца следует, что при эксплуатации первоначально поставленной кухонной мойки Omoikiri Akisma 78-GM-L были обнаружены недостатки в виде потертостей и маслянистых разводов на поверхности моечной ванны. По обращению истца в апреле 2023 кухонная мойка Omoikiri Akisma 78-GM-L была заменена на новую. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику, указав, что на замененной кухонной мойке Omoikiri Akisma 78-GM-L проявились аналогичные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная замена кухонной мойки Omoikiri Akisma 78-GM-L. В процессе эксплуатации замененной кухонной мойки Omoikiri Akisma 78-GM-L указанные недостатки повторились, в связи с чем, для выяснения причин возникновения недостатков истец обратился к специалистам Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».
Согласно заключению специалиста (л.д. 24-30 том 1) представленная на исследование мойка Omoikiri Akisma 78-GM-L является товаром ненадлежащего качества и имеет следующий дефект: нарушение целостности покрытия лицевой поверхности чаши в виде многочисленных царапин, следов ржавчины, пятен темного цвета неправильной формы и следов в виде окружностей. Обнаруженный дефект носит производственный характер, является скрытым дефектом, который образовался в процессе производства и обнаружился при эксплуатации изделия по назначению, причина его возникновения – некачественное покрытие внутренней поверхности чаши мойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 32-37 том 1) с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков.
Указанная претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Омоикири Рус» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ИП ФИО3 для проверки качества товар просит предоставить товар для проведения проверки (л.д. 72-74 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ товар - кухонная мойка Omoikiri Akisma 78-GM-L передан ответчику для проведения экспертизы (л.д. 75 том 1).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «СИНЭО» на представленном товаре: кухонной мойки Omoikiri Akisma 78-GM-L имеются дефекты в виде наличия коррозии и механических повреждений, носящие эксплуатационный характер (л.д. 103-129 том 1).
В связи с наличие противоречий в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».
С согласия сторон, судом дано разрешение на привлечение для проведения экспертизы эксперта-химика для определения наличия PVD-покрытия нержавеющей стали на исследуемом объекте с применением разрушающих методов исследования.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-66 том 2) качество объекта исследования (мойка Omokiri Akisamt78-GM-T) соответствует нормативным требованиям, ТУ, установленным для этого вида товара. Параметры химического состава основного конструкционного материала мойки соответствует (для высоколегированной коррозионностойкой стали марки SUS 304) и заявленным изготовителем параметрам; толщина стенки мойки соответствует толщине, заявленной изготовителем. На объекте исследования имеются такие дефекты, как множество царапин на поверхности чаши мойки, а именно:
• лицевая поверхность изделия имеет явные признаки специальной обработки, на что указывает равномерно-однородная морфология поверхности (в виде равномерных по ширине и направлению чередований микроборозд и гребней);
• белесые пятна на поверхности обусловлены наслоением инородных веществ;
• царапины, потертости поверхности обусловлены абразивным механическим воздействием извне;
• темные пятна (в пределах бессистемных темных полос), вероятно, обусловлены термическим и (или) химическим воздействием на поверхность изделия.
Выше перечисленные дефекты носят эксплуатационный характер.
В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения, были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО8, которые выводы заключения поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что при изготовлении заключения на бумажном носителе допустили описку в части указания модели объекта исследования, вместо правильного Omoikiri Akisma 78-GM-L, указали Omokiri Akisamt78-GM-T. Также пояснив, что исследуемая мойка в полном объеме соответствует ГОСТ 34525-2019. Эксперты в коммерческих или иных отношениях с ответчиками не состоят и не состояли. На фотографиях в заключении изображена одна и та же мойка. Эта же мойка представлена в судебном заседании на обозрение сторон и суда. Эксперт ФИО8 в судебном заседании продемонстрировал суду следы в виде окружностей, указав, что указанные следы вероятно, обусловлены термическим воздействием, предположив, что на поверхность мойки была поставлена горячая кастрюля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Правильность выводов экспертизы, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов в порядке ст. 187 ГПК РФ, а также доводов экспертов, данных в судебном заседании, сторонами суду не представлено.
Истец, выражая несогласие с экспертным заключением, представил письменные объяснения, содержащие оценку заключения эксперта, которые не опровергают правильности вывода экспертов, является субъективным мнением представителя относительно методик и полноты исследования, оформления заключения, его выводов, тогда как оценка экспертного заключения в качестве доказательства относится к компетенции суда.
Суждения о том, что в экспертную организацию был поставлен другой товар несостоятельны, ввиду пояснений экспертов о том, что при изготовлении заключения была допущена описка, а также того, что на фотографиях изображена одна и та же мойка. Суждения о предвзятости и заинтересованности экспертной организации также несостоятельны, поскольку эксперты пояснили, что в коммерческих или иных отношениях с ответчиками не состоят и не состояли, а доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что представитель истца не обладает специальными познаниями в исследуемой области, поэтому к выводам представителя о недостоверности и о необъективности суд относится критически.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что каких-либо производственных дефектов в приобретенной истцом мойке Omoikiri Akisma 78-GM-L не обнаружено, дефект мойки имеет эксплуатационный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца об отсутствии в приобретенной мойке Omoikiri Akisma 78-GM-L руководства по эксплуатации суд отклоняет, поскольку из представленного истцом заключения специалиста (л.д. 24том 1) следует, что к товароведческой экспертизе проведенной истцом представлено, в том числе, инструкция по эксплуатации и монтажу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Омоикири Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.С. Козин
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2025