Приговор по делу № 1-263/2023 от 05.07.2023

1-263/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 05 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> область, <...>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом, ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем «Фольксваген Поло», номер № в состоянии опьянения, двигаясь возле <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: Московская область, г/о Солнечногорск, <адрес>, был остановлен автомобиль с номером № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В ходе проверки по единой базе данных установлено, что данный водитель уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Поло», номер <***>, так как он имеет признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО7 с применением видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло», номер № При общении с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, поскольку у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также ФИО1 пояснил, что накануне употреблял коньяк. Далее он осуществил проверку ФИО1 по базе ФИАЗ, по результатам которой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением сертифицированного прибора «Алкотектор Pro100Combi» №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил отказом. Далее в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 был изъят диск «DVD+RW» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен самодельный бумажный конверт, который был вскрыт. Из конверта был извлечен диск «Smartbuy DVD+RW». При открытии диска «Smartbuy DVD+RW» имеется файл с названием «05/03/2023». При воспроизведении данной видеозаписи отображена съемка, ведущаяся в салоне автомобиля (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Volksvagen Polo», номер № Указанный автомобилем пользуется он и его приятель, с которым они вместе работают - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после работы на строительном объекте, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, он находился вместе с ФИО1. Он (ФИО1) выпивал алкоголь, а именно коньяк. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спал, Николай проснулся раньше. Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на его автомобиле тот поехал в магазин, где был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что Николай собирался воспользоваться его автомобилем после распития алкоголя он не знал. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 47-48).

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает на строительстве частных домов вместе со своим приятелем ФИО8 В феврале 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. О судебном заседании был уведомлен, однако на него не явился. ДД.ММ.ГГГГ после работы на строительном объекте, который расположен по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, он выпивал коньяк. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил опохмелиться. В связи с этим он взял автомобиль «Фольксваген Поло», номер № который принадлежит его товарищу ФИО9, и поехал на нем в магазин купить пива. ФИО3 в это время спал. О том, что в 2022 году он был лишен права управления транспортными средствами, ФИО3 он не говорил, тот разрешал ему регулярно пользоваться его автомобилем. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался возле <адрес> в <адрес> г.о. Солнечногорск, его остановили сотрудники полиции. При общении с полицией были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, чего он не отрицал. После этого с применением средства видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник полиции потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что накануне выпивал коньяк. Затем сотрудник полиции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по указанной причине, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л.д. 38-40).

Данные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено причин для какого-либо оговора с их стороны подсудимого, поэтому данные показания суд считает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик