Дело № 2 - 1874/2022

03RS0015-01-2022-002461-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 в магазине ответчика ею был приобретён смартфон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 65890 руб. В период эксплуатации выявился недостаток: постоянно перезагружается, выключается, в дальнейшем не видит sim-карту. 00.00.0000 смартфон был сдан на ремонт. После возвращения из ремонта выдан акт о выполненных работах и смене imei: .... В процессе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта телефон имеет скрытый заводской дефект основной системной платы. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 00.00.0000, после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик возвратил стоимость товара на счет истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон (данные изъяты) (IMEI...) стоимостью 65890 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольно перезагружается, выключается. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 было направлено требование об устранении недостатков смартфона и заявление на проведение ремонта.

Как следует из акта выполненных работ от 00.00.0000 заявленный потребителем дефект был подтвержден, в связи с чем осуществлено устранение недостатка путем замены устройства, новый IMEI ....

00.00.0000 ФИО2 вновь обращается к ответчику с претензиями, указывая на повторное проявление ранее выявленного недостатка, при этом просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

00.00.0000 телефон (данные изъяты) IMEI ... был передан ответчику для проведения проверки качества.

Смартфон (данные изъяты) IMEI ... был возвращен истцу 00.00.0000 без проведения проверки качества по причине того, что телефон защищен паролем, что подтверждается актом ... от 00.00.0000.

Повторно ФИО2 к ответчику не обращалась.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 представленный смартфон (данные изъяты) IMEI ... имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях представитель ПАО «ВымпелКом» указал, что после изучения искового заявления и приложенных к нему документов принято решение об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости товара, в связи с чем, сумма, соответствующая стоимости телефона, а также стоимости приобретенных с ним товаров возвращена на счет истца, что подтверждается платежными поручениям ... от 00.00.0000.

Таким образом, с учетом заключения независимого оценщика и позиции ответчика, суд считает обоснованным довод стороны истца о наличии в телефоне производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Телефон (данные изъяты) (IMEI...), подлежит возврату продавцу.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности проведения проверки качества товара по заявлению ФИО2 от 00.00.0000, по причине того, что на телефоне был установлен пароль, который не был сообщен потребителем при передаче телефона продавцу. Данное обстоятельство подтверждается актом ... от 00.00.0000. Защита телефона паролем исключает получение доступа к функциям управления смартфоном, что препятствует выявлению заявленных потребителем недостатков.

В заявлении на проведение ремонта имеется разъяснение о том, что выявление защитного кода может служить основанием для отказа в проведении до момента снятия блокировки.

По материалам дела бесспорно установлено, что для выявления недостатков в работе приобретенного истцом телефона необходимо было провести проверку качества, однако ФИО2 будучи проинформированой ответчиком о предоставлении товара для его диагностики, не представила его для осмотра и проведения экспертизы качества, после снятия установленной не нем пользователем защиты, что с учетом обстоятельств данного дела свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя, так как ответчик лишен возможности по вине истца провести диагностику и подтвердить либо опровергнуть факт наличия производственного недостатка.

Стороной истца доказательств опровергающих довод ответчика суду не представлено, повторного обращения потребителя к ответчику не последовало.

Данные действия ФИО2 объективно препятствовали в проведении проверки качества, с целью проверки обоснованности довода о наличии в телефоне недостатков, проявившихся повторно после их устранения.

Объективные доказательства наличия в телефоне недостатков (экспертное заключение) были направлены потребителем в адрес ответчика вместе с рассматриваемым исковым заявление.

Потребитель, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своим правом, так как, предъявила претензию в ПАО «ВымпелКом» о недостатках телефона, при этом телефон для проверки качества в разблокированном состоянии не предоставила, тем самым лишив ответчика права провести экспертизу либо диагностику товара для разрешения вопроса во внесудебном порядке, что исключает удовлетворение требований и взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от стоимости приобретенного товара.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 500 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 453,78 руб. (211,24 + 242,54), всего 20453,78 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 20453,78 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленного.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2476,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) стоимость товара в размере 65890 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в соответствии с платежным поручением ... от 00.00.0000.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 35953 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек, в том числе компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 20453 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 10.08.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1874/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002461-90) Салаватского городского суда Республики Башкортостан