Дело № 2а-1694/2023
11RS0005-01-2023-001090-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республика Коми
20 марта 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее по тексту – СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 об отказе в отмене постановления от 08.12.2022 по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии .... по делу №А29-....; признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 об отказе в отмене постановления от 08.12.2022 по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии .... по делу №А29-.....
Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФСС по РК); судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – СПИ ФИО4); судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 (далее – ФИО5); в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автолидер».
В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходатайстве, адресованном суду, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
СПИ ФИО5, в отзыве на исковое заявление, полагала требования, не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
03.06.2019 на основании исполнительного листа от 25.05.2018 №...., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-.... СПИ ФИО4 в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность, расходы в размере 388.560 руб., должник – ООО «Автолидер», взыскатель – ФИО1
03.06.2019 на основании исполнительного листа от 17.05.2018 №...., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-.... СПИ Соколовой И..Ю. в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность, расходы в размере 595.187 руб., должник – ООО «Автолидер», взыскатель – ФИО1
Поскольку в ОСП по г. Ухте в отношении ООО «Автолидер» был возбужден ряд исполнительных производств, 24.11.2022 СПИ ФИО5 исполнительные производства в отношении ООО «Автолидер», в т.ч. указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ....-СД.
Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из сводки по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ и наличии счетов к кредитных организациях, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации о наличии счетов.
Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.
В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом истребовались сведения о должнике и его имуществе 03.06.2019 (при возбуждении исполнительного производства) и в ходе его исполнения – 04.12.2019, 05.06.2020, 11.12.220, 23.01.2021, 18.06.2021, 24.12.2021, 18.08.2022, 11.03.2022, 01.07.2022; принимались постановления от 31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, у должника и в органах ФНС истребовались документы по хозяйственной деятельности. 11.01.2019, 13.05.2021 у директора ООО «Автолидер» отобраны объяснения. 09.09.2019 ООО «Автолидер» вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной за уклонение от исполнения требований исполнительных документов.
08.11.2017 в рамках сводного исполнительного производства ....-СД в отношении ООО «Автолидер» на имущество должника наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Выявленное имущество – автобус КАВЗ 39765С, 2005 года выпуска стоимостью 30.000 руб. реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателям 3 и 4 очередей.
27.01.2020 осуществлен выход по адресу: ...., где ООО «Автолидер» арендовало помещение, имущества должника не установлено.
28.01.2020 на имущество ООО «Автолидер» наложен арест.
Из телефонограммы от 22.11.2022 следует, что ФИО19 – директор ООО «Автолидер», опрошена СПИ ФИО5 по телефону, ФИО19 пояснила, что проживает в ...., ООО «Автолидер» деятельность не осуществляет, имущество за Обществом не зарегистрировано.
05.12.2022 СПИ ФИО5 совершен выход по юридическому адресу ООО «Автолидер»: ...., со слов соседей, квартира длительное время пустует.
23.12.2022 СПИ ФИО6 совершен выход по адресу: .... (помещение, занимаемое ООО «Автолидер» по договору аренды), в ходе которого установлено, что помещение Обществом освобождено 23.12.2022.
Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).
Постановлениями ФИО5 от 08.12.2022 исполнительное производство ....-ИП и исполнительное производство ....-ИП окончены на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
20.01.2023 ФИО1 обратился к руководителю ОСП по г. Ухте с заявлением, в котором полагал постановления об окончании исполнительных производств ....-ИП, ....-ИП незаконными, просил постановления об отмене исполнительных производств отменить и решить вопрос об их возобновлении.31.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 СПИ ФИО3 приняты постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения спорных исполнительных производств, так же ФИО1 разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что все разумные действия для исполнения требований исполнительных документов в ходе спорных исполнительных производств были произведены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства: истребованы сведения с целью установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника и по адресу, где должником арендовалось помещение для размещения офиса, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств в достаточном объеме или иного имущества у должника. Денежные средства, вырученные в холе реализации имущества должника, были перечислены в пользу взыскателей 3 и 4 очереди. Поскольку ФИО1 относится ко взыскателям 6 очереди, в его пользу денежные средств не перечислялись.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Действуя в строгом соответствии с приведенными нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того, взыскание задолженности с должника производилось, денежные средства перечислялись в адрес взыскателей. При установлении обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных производств, исполнительные производства судебным приставом окончены.
Частью 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по истечении полутора месяца со дня окончания исполнительных производств в соответствии с п. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не представив сведений об изменении имущественного положения должника, данные исполнительные производства не моли быть возбуждены в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 об отказе в отмене постановления от 08.12.2022 по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии .... по делу №А29-....; признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2023 об отказе в отмене постановления от 08.12.2022 по исполнительному производству ....-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от 20.01.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии .... по делу №А29-...., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 марта 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.