Дело № 2а-8386/2023
УИД 52RS0001-02-2023-007001-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
КПК «Русский Лес» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что КПК «Русский Лес» является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу № 2-1544/2021 от 18.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода. Исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1544/2021 от 18.05.2021, было окончено судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство окончено. Судебный приказ взыскателю не возвращен. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ.
Представитель административного истца КПК «Русский Лес» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.
18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ по делу № 2-1544/21 о взыскании с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в пользу КПК «Русский Лес» задолженности по договору № [Номер] в сумме 4415,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу КПК «Русский Лес» в размере 4615,80 рублей.
26.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
Согласно административному исковому заявлению, поступившему в адрес суда 08.09.2023, до настоящего времени судебный приказ 2-1544/2021 от 18.05.2021 взыскателю не возращен.
Согласно заявлению КПК «Русский Лес» от 30.06.2023 в адрес Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода, просит возбудить исполнительное производство на основании, приложенного судебного приказа 2-1544/21 от 18.05.2021.
11.07.2023 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 4615,80 рублей в пользу КПК «Русский Лес» на основании судебного приказа 2-1544/21 от [ДД.ММ.ГГГГ].
В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассматривает дело по тем требованиям, как они сформулированы административным истцом.
Так как административный ответчик возвратил исполнительный документ административному истцу, до обращения в суд с настоящим иском, исполнительное производство возбуждено повторно до обращения в суд с настоящим иском, то правовых оснований признать бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженные в невозврате оригинала исполнительного листа – судебного приказа 2-1544/21 от 18.05.2021 после окончания исполнительного производства [Номер]-ИП, незаконными, не имеется и суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
При этом, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Нарушения в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного документа не повлекли реального нарушения прав заявителя.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 направить в адрес КПК «Русский Лес» исполнительный документ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г.Дудукина