Дело № 33-3700/2023 Докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-85/2023 Судья Астафьев И.А.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение **** от ****, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования **** о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО ****, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и на гараж, и возложении обязанности на ФИО2 убрать принадлежащие ей вещи из гаража и передать ключи от гаража.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 33м. по направлению на восток от ****; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка **** от ****, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО ****; признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанные гараж и земельный участок, произведенной на имя ФИО2; возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать принадлежащие ей вещи из спорного гаража и передать истцу ключи от указанного гаража в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности спорный гараж. Примерно в 1985 году она разрешила ответчику ФИО2 безвозмездно пользоваться данным гаражом, а именно хранить в нём свои вещи. Осенью 2022 года она обнаружила, что ответчик без её ведома сменила замок на гараже. Ответчик пояснила ей, что она сменила замок, поскольку оформила гараж в свою собственность. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ****.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования ****.
В судебном заседании истец и её представители иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Истец ФИО1 пояснила, что в 1980 году М. предложила ей купить спорный гараж-погреб за 100 руб. Она согласилась и отдала М. 100 руб., договор оформили распиской. М. отдала ей ключи от гаража. По просьбе ФИО2 она разрешила последней пользоваться данным гаражом. В 2014 году истец хотела надлежащим образом оформить гараж в свою собственность, но ФИО2 устроила скандал по этому поводу, в связи с чем она не стала оформлять гараж. Последний раз приходила в спорный гараж весной 2022 года. Гараж был заперт старым замком. Примерно в сентябре 2022 года её дочь Ш. хотела поставить в гараж велосипед и обнаружила, что гараж заперт новым замком. ФИО2 пояснила ей, что оформила гараж в свою собственность и отказалась дать истцу ключи от спорного гаража.
Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей на законных основаниях. В 1980 году ей, как работнику совхоза Бутылицы, дали квартиру, в которой раньше проживали М. с супругой М. Она работала заместителем главного бухгалтера в совхозе и ей известно, что стройматериалы на строительство погребов в данных домах выделял совхоз. Поэтому вместе с квартирой ей передали также имеющиеся при квартире сарай, спорный погреб (гараж) и земельный участок под огород. С М. договорились, что ключи от погреба она отдаст позже, как вывезет оттуда свои вещи. Она была на последнем сроке беременности, и после родов заметила, что в погреб ходит ФИО1. На её вопрос, М. пояснила, что пока её не было, она отдала ключи ФИО1. ФИО1 отдала ей ключи, но продолжала с её согласия хранить в указанном погребе-гараже свое имущество.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Аносова Д.В. иск не признала, поскольку указанный в иске гараж принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, и свое имущество она хранит в нём на законных основаниях. Также на законных основаниях ФИО2 приобрела на аукционе земельный участок. ФИО1 своих прав на спорное имущество никогда не заявляла и никаких действий, свидетельствующих о её праве собственности на указанное имущество, не совершала.
Представитель ответчика администрации МО **** ФИО3 иск не признал, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка от **** заключен между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации МО **** на законных основаниях. Пояснил, что ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выделении ей спорного земельного участка в аренду для садоводства и огородничества. Кадастровый инженер провел межевание земельного участка, и администрация заключила договор аренды указанного земельного участка с ФИО2 Затем ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Установив, что на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, собственниками которых являются третьи лица, и права на которые зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, администрация провела открытый аукцион по продаже данного земельного участка. По причине наличия только одного покупателя, желающего приобрети указанный земельный участок в собственность - ФИО2, она была признана победителем аукциона, и с ней заключен договор купли-продажи. В последующем по заявлению ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для индивидуального жилищного строительства».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции по делу решение, удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в подтверждение права собственности ФИО1 представлена расписка от ****, которая фактически является договором купли-продажи гаража, из которой следует, что один из изначальных собственников и застройщиков спорного гаража с погребом М. продала его истцу за 100 руб. Спорный гараж был выстроен М. за счет собственных средств и своими силами на земельном участке, выданном директором совхоза Бутылицы. Отсутствие в расписке подписи не является основанием для непризнания расписки как реального документа купли-продажи, поскольку она оформлена собственноручно М., что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Никаких правовых оснований для оформления права собственности ФИО2 на гараж не было, поскольку она прекрасно знала, что гараж принадлежит ФИО1, которая разрешала ответчику пользоваться им. Гараж с погребом совместно с квартирой ФИО2 не передавался. Договор по энергоснабжению сарая на имя ФИО4 не подтверждает ее пользование и проведение ремонтных работ в спорном гараже. Договор купли-продажи, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации МО **** и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером **** **** должен быть признан недействительным в виду того, что ФИО2 злоупотребила своим правом и ввела в заблуждение муниципальный орган по вопросу собственника гаража. Указание суда на то, что торги по продаже спорного земельного участка были публичными и опубликование происходящей процедуры было в газете, в результате чего истец должна была заявить о спорах по гаражу в рамках данной процедуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изначально земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 под огородничество, поскольку на нем располагалось капитальное строение. ФИО2 скрыла от администрации МО **** размещение на спорном земельном участке капитального строения, кадастровый инженер, который выполнял работы по межеванию земельного участка, также не указал строение, что и привело к неправомерному оформлению ФИО2 спорного земельного участка и как следствие спорного гаража.
Не согласившись с апелляционной жалобой ФИО1, ответчиком ФИО2 поданы на нее возражения, согласно которым она просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что на протяжении более 40 лет является собственником спорного гаража и имеет правоустанавливающие документы на гараж. Спорный гараж был передан ответчику в собственность вместе с квартирой, в которой ранее проживала семья М.. Она осуществляла правомочия собственника в отношении данного гаража на протяжении всего времени владения им, осуществляла в нем ремонт, оплачивала налоги и аренду. ФИО1 она разрешала пользоваться гаражом. Однако спустя 40 лет истец решила, что гараж является ее собственностью. После того, как ФИО1 в силу состояния здоровья перестала ходить в гараж и хранить там свои вещи, она как собственник строения, заменила в нем замки с целью запрета пользования гаражом дочери ФИО1. В своей жалобе ФИО1 указывает на возникновение у нее права собственности на гараж в 1980 году на основании договора купли-продажи, оформленного распиской. Однако в материалы дела представлены две расписки от разных дат. Полагала требования истца необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, адвокат Аносова Д.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации МО ****, представитель третьего лица Управления Росреестра по ****, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж, площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, примерно в 33 м. по направлению на восток от ****, зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.120).
Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34+/-2 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по тому же адресу, на котором расположен указанный гараж (т.1 л.д.73).
В обоснование исковых требований о признании права собственности на гараж ФИО1 представила суду расписку, из которой следует, что М. **** продала принадлежащий ей гараж с погребом, построенный в 1976г., ФИО1 за 100 руб. Расписка подписана ФИО5, подлинность подписи которой удостоверил Глава администрации МО Бутылицкое сельское поселение **** П. **** (т.1 л.д.9).
Также истец представила суду расписку от ****, из которой следует, что М. продала **** гараж с погребом, построенный в 1976г. ****, ФИО1 за 100 руб. Расписка не имеет подписей (т.1 л.д.118).
Вместе с тем, в похозяйственных книгах администрации МО ****, в имеющихся лицевых счетах ФИО1, ФИО2 и М. не отражено наличие у них во владении какого-либо гаража, в том числе погреба (т.1 л.д.27-39,178-181).
Допросив в судебном заседании свидетелей М., П., Н., И., А., П., П., М., К., ФИО6, исследовав материалы дела, придя к выводу, что доказательств того, что ФИО1 проявляла себя по отношению к спорному гаражу как собственник, что она принимала какие-либо меры к его сохранности, что осуществляла его ремонт, истцом не представлено, как не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие права собственности ФИО1 и М. на спорный гараж-погреб, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный гараж.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1, 8, 20 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если единственная заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, продажа такого земельного участка осуществляется указанному лицу.
Земельный участок с кадастровым номером **** на основании заявления ФИО2 был предоставлен ответчику комитетом по управлению имуществом **** по договору аренды от **** **** и находился в ее пользовании до расторжения указанного договора, то есть до **** (том 2 л.д.59-60, 67).
Постановлением администрации **** от **** **** принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка в ****, с кадастровым номером **** (том 2 л.д. 71).
В печатном издании «Коммунар» **** опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка с указанием всех сведений, указанных в ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
Выпиской из протокола заседания комиссии по продаже земельных участков **** от **** подтверждено принятие комиссией решения о признании единственной заявки на участие в аукционе и заявителя ФИО2, подавшую заявку на участие в аукционе, соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также о заключении с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка.
По результатам проведения аукциона **** между комитетом по управлению имуществом **** и ФИО2 с соблюдением положений п. 14 ст.39.12 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****.
Судом установлено, что в межевом плане спорного земельного участка от ****, кадастровым инженером указано на наличие на образуемом земельном участке объекта капитального строительства, на который документы на право собственности у владельца отсутствуют (т.2 л.д.92-94).
Согласно выписке из ЕГРН от **** в пределах земельного участка с кадастровым номером **** объектов недвижимости не имеется (т.1 л.д.226).
Следовательно, у администрации **** на момент проведения аукциона отсутствовали сведения о том, что на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие третьим лицам, что являлось бы запретом на проведение аукциона.
Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от **** (т.1 л.д.73,173).
Не установив нарушений порядка проведения аукциона по продаже земельного участка, отсутствие препятствий для других граждан на участие в указанном аукционе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** **** и недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.
Установлено, что право собственности ФИО2 на гараж площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** зарегистрировано в ЕГРН **** на основании поданной ответчиком **** декларации об объекте недвижимости (т.1 л.д.120, т.2 л.д.6-34).
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку судом установлено, что собственником гаража и земельного участка на законных основаниях является ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности убрать принадлежащие ей вещи из спорного гаража и передать истцу ключи от указанного гаража.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, и их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.