Шилова И.С. № 33-2680/2023
№ 2-1088/2022
67RS0003-01-2022-000043-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» - ФИО2, ФИО3, возражения ФИО1,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧедиС» (далее по тексту ООО «ЧедиС», Общество, ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указало, что 14 сентября 2020 г. между ООО «ЧедиС» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу водителем-экспедитором с выполнением работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче грузов. Работа ФИО1 связана с разъездами и предполагала выполнение должностных обязанностей вне места расположения работодателя. 3 января 2021 г. ответчик, выполняя свои обязанности, управляя автомобилем тягач VOLVOFH-Truck 4x2, гос.рег.знак № и присоединенным к нему полуприцепом KRONESD, гос.рег.знак №, осуществляя движение по территории Республики Беларусь, нарушил пункты 7.2 и 87.2 Правил дорожного движения Республики Беларусь, превысив допустимую скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого тягач и полуприцеп опрокинулись и получили механические повреждения. В результате указанного ДТП работодателю причинен материальный ущерб в форме повреждения, принадлежащих ему автомобиля VOLVOFH-Truck 4x2 и присоединенного к нему полуприцепа KRONESD. Истцом проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения. 6 января 2021 г. составлен акт №1 служебного расследования ДТП, а 26 мая 2021 г. акт об установлении размера причиненного ущерба, который составил 544155 руб. 74 коп. Причиненный ущерб состоит из следующего:
- полуприцеп KRONESD застрахован по полису АктоКАСКО на полную рыночную стоимость 12315,80 евро (1118852 руб. 46 коп.). Страховой компанией установлено, что полуприцеп не подлежит восстановлению и выплачено страховое возмещение в размере 8570,51 евро (778623 руб. 38 коп.) за вычетом суммы годных остатков полуприцепа в размере 3744,99 евро (340229 руб. 08 коп.). Указанный полуприцеп продан за 50000 руб. Таким образом, ущерб равен 290229 руб. 08 коп. (1118852,45-778623,38-50000);
- в целях эвакуации тягача VOLVOFH-Truck 4x2 и полуприцепа KRONESD заключен договор эвакуации, стоимость услуг составила 2000 долларов США (146738 руб. 80 коп), страховой компанией возмещено 58672 руб. 06 коп. Ущерб составил – 88066 руб. 74 коп. (14673838-58672,06);
- перед рейсом ФИО1 получил из кассы денежную сумму в размере 2000 евро на командировочные расходы, но не отчитался за эти деньги. На дату подачи искового заявления указанная сумма равна 165860 руб.
Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 544155 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8642 руб. и расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 руб.
В судебном заседании представители истца ООО «ЧедиС» ФИО4, действующая на основании доверенности, и ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства из кассы для передачи ФИО1 взял директор под расписку. После передаче денег водителю-экспедитору заполненный расходный кассовый ордер возвращен в бухгалтерию, а расписка директора уничтожена. При выезде водителей в рейс, им всегда выдаются денежные средства для оплаты необходимых расходов, в случае не использования денежных средств в полном объеме, они возвращаются в кассу Общества по прибытии водителя из рейса.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что страховой компанией должен быть полностью возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, а подпись в расходном кассовом ордере №134 от 31 декабря 2020 г. не является его подписью, денежных средств в размере 2000 евро он не получал. В части взыскания с него компенсации расходов на эвакуацию не возражал. Ходатайствовал о снижении суммы ущерба в соответствии со статьей 250 ТК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» взыскано в возмещение ущерба 87240 руб. 89 коп., в возврат госпошлины 2817 руб. 23 коп., а всего 90058 (девяносто тысяч пятьдесят восемь) руб. 12 коп.
С общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы 15000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 25000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с результатами почерковедческой экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 г. между ООО «ЧедиС» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, последний принят на работу водителем-экспедитором с выполнением работ по приемке, транспортировке и сопровождению и сдаче грузов. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что постоянная работа работника связана с разъездами и предполагает выполнение должностных обязанностей вне расположения работодателя.
В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора работник обязан принимать, эксплуатировать, сдавать доверяемые ему транспортные средства, транспортную и эксплуатационную документацию в рабочем состоянии, полной комплектности и сохранности; оптимально планировать и производить расходование выданных ему под отчет денежных средств в соответствии с установленными работодателем нормативами и его рекомендациями; технически грамотно эксплуатировать и своевременно обслуживать вверенную ему технику; в случае поломки вверенных ему автотранспортных средств по вине работника произвести ремонт собственными силами и за свой счет, либо компенсировать работодателю в полном объеме расходы, связанные с проведением ремонта.
Пунктом 3.2. установлены обязанности работодателя, в том числе: извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате; производить возмещение расходов работника в связи со служебными командировками в виде выплаты компенсации взамен суточных по нормативам, установленным на предприятии.
Согласно пункту 4.1. работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада – 14000 руб. и компенсации расходов за выполнение разъездной работы.
В пункте 4.5 договора указано, что ущерб, причиненный как действиями, так и неоправданным бездействием работника, а также вытекающий из неисполнения принятых обязательств в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, подлежит возмещению работником работодателю в полном объеме. Работодатель имеет право произвести компенсацию причиненного ему ущерба работников, в том числе их всех причитающихся работнику на предприятии выплат и вознаграждений в соответствии с ТК РФ, а также в случае недостаточности – обратиться с иском о возмещении материального ущерба в суд, а при наличии основания – привлекать к уголовной ответственности (л.д. 18-24 том 1).
На основании указанного трудового договора работодателем ООО «ЧедиС» издан приказ №10 от 14 сентября 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 принят в основное подразделение водителем-экспедитором с тарифной ставкой 14000 руб. (л.д. 25 том 1).
Согласно путевому листу грузового автомобиля VOLVOFHTRUCK 4x2, водитель ФИО1 на указанном транспортном средстве 3 января 2021 г. в 08 час. 30 мин. выехал из гаража на указанном транспортном средстве и вернулся 04.01.2021 в 22 час. 00 мин. (л.д.33 том 1).
В материалы дела представлена копия постановления о наложении административного взыскания от 3 января 2021 г., из которой следует, что ФИО1 3 января 2021 г. в 11 час. 55 мин. на М6260 км Гродненский район совершил нарушение, предусмотренное пунктом 7.2 и 87.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.22 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в результате чего ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины, что в денежном выражении составляет 14 белорусских рублей 50 коп. (л.д. 34 том 1).
Из должностной записки технического директора ФИО6 следует, что водитель-экспедитор ФИО1, выполняя рейс по доставке груза по маршруту Беларусь-Германия по путевому листу 030 №1, выданному 3 января 2021 г., 3 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. вышел на связь и сообщил, что попал в ДТП на дороге М6. Выехав на место, 4 января 2021 г. обнаружил тягач с полуприцепом, опрокинувшимися на бок на закруглении дороги М6 с многочисленными повреждениями тягача и полуприцепа. Выяснилось, что водитель-экспедитор ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автопоезд опрокинулся и упал на оградительный забор дороги М6 (л.д. 39 том 1).
5 января 2021 г. ФИО1 представлена объяснительная, в которой указано, что управляя автомобилем Вольво в составе с полуприцепом Крона, 3 января 2021 г. на закруглении дороги М6260 км неправильно выбрал скорость движения в результате чего автопоезд опрокинулся на правую сторону и упал на оградительный забор. В результате ДТП автопоезд и оградительный забор получили механические повреждения (л.д. 40 том 1).
Приказом №5 от 5 января 2021 г. ООО «ЧедиС» создало комиссию для выявления виновного в повреждениях тягача и полуприцепа (л.д. 41 том 1). По факту расследования издан приказ №1 от 6 января 2021 г., в котором установлено, что 3 января 2021 г. тягач VOLVOFHTRUCK 4x2 и полуприцеп KRONESD были повреждены в результате ДТП. Согласно путевому листу серии 030 №1 от 3 января 2021 г. автомобилем управлял водитель-экспедитор ФИО1, который нарушил нормы ПДД, что привело к ДТП, в результате которого ООО «ЧедиС» причинен ущерб. На данном участке установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, ФИО1 осуществлял движение с превышением скорости (л.д. 42 том 1).
Согласно представленному страховому полису серии № прицеп к грузовому автомобилю KRONESD, 2011 года выпуска, гос.рег.знак № застрахован в ЗАСО «ТАСК» в период с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г. Предусмотрен вариант страхования – без учета износа, лимит ответственности по договору страхования установлен 12315,50 евро (л.д. 44 том 1).
В целях добровольного урегулирования возникшего спора ФИО1 подал 13 января 2021 г. работодателю заявление, в котором просил предоставить обоснованный расчет реального ущерба, причиненного в результате ДТП, лимит по которому не покрывает договор страхования и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 43 том 1).
В связи с наступлением страхового случая ЗАСО «ТАСК» на основании заключения, сделало вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, так как ремонт превышает 70% страховой стоимости. В результате страхового случая произошла полная гибель полуприцепа (л.д. 45 том 1).
В письме №4344 от 15 марта 2021 г. ЗАСО «ТАСК» сообщило ООО «ЧедиС», что на основании предварительного заказ-наряда ООО ГАРАНТТРЕЙД, расходы на ремонт транспортного средства полуприцеп к грузовому автомобилю KRONESD, 2011 года выпуска, превысил 70%, на основании чего страховщиком приято решение произвести выплату страхового возмещения, от страховой суммы по договору страхования, которая на дату происшествия составляет 12315,5 евро (1118852 руб. 46 коп.), годные остатки равны 3, 744,99 евро (340229 руб. 08 коп.). Итого к выплате 8570,51 евро (778623 руб. 38 коп.) (л.д. 241 том 1).
На основании распоряжения на выплату №17532 от 11 марта 2021 г. страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 778623 руб. 38 коп. (л.д. 51 том 1), что подтверждается платежным поручением №240 от 16 марта 2021 г. (л.д. 52 том 1).
В соответствии с договором купли-продажи №1-21 от 29 марта 2021 г. ООО «ЧедиС» продано ООО «Агрокормагрупп» транспортное средства KRONESD, 2011 года выпуска за 50000 руб. (л.д. 58 том 1).
С целью установления размера причиненного ущерба при повреждении тягача и полуприцепа приказом №21 от 24 мая 2021 г. работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 63 том 1). По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 26 мая 2021 г., согласно которому сумма причиненного ущерба составила 378296 руб. и 2000 евро. Ущерб состоит из суммы не выплаченного страхового возмещения 290 229 руб. 08 коп. (1118852 руб. 46 коп. (страховая сумму) – 778623 руб. 38 коп. (выплата по страховому полису) – 50000 руб. (стоимость годных остатков); эвакуации 88066 руб. 74 коп. (146738 руб. 80 коп. (стоимость эвакуации) – 58672 руб. 06 коп. (выплата по страховому полису); а также 2000 евро (командировочные расходы).
По результатам служебной проверки работодателем выставлена работнику претензия с требованием добровольно возмещения материального ущерба (л.д. 65-66 том 1).
В ходе судебного разбирательства истцом указано, что рыночная стоимость полуприцепа KRONESD, согласно полису страхования, составляла 1118852 руб. 46 коп., также прямыми затратами работодателя явились расходы по эвакуации, а всего в размере 1265591 руб. 26 коп. При этом от страховой компании в счет возмещения ущерба получено 837295 руб. 44 коп. и по договору купли-продажи поврежденного имущества 50000 руб. Считали, что стоимость прямого материального ущерба по поврежденному имуществу составляет 378295 руб. 82 коп. (л.д 236 том 1).
В соответствии с ведомостью ОС на январь 2021 года полуприцеп KRONESD на начало периода имеет стоимость 664871 руб. 48 коп., амортизацию (износ) – 664871 руб. 48 коп., на конец периода указаны аналогичные суммы (л.д. 240 том 1).
В целях подтверждения заявленной суммы прямых затрат, связанных с ущербом, причиненным в результате ДТП, повреждением полуприцепа, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости полуприцепа и годных остатков, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д. 246-248 том 1).
Согласно выводам заключения эксперта №17.07.22, подготовленного ИП ФИО5, средняя рыночная стоимость полуприцепа KRONESD по состоянию на 3 января 2021 г. составляла 1092500 руб., стоимость годных остатков полуприцепа KRONESD по состоянию на 29 марта 2021 г. составляла 143882 руб. (л.д. 215-239 том 2).
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходя из того что, страховой компанией произведена выплата по страховому случаю не в полном объеме, а лишь в размере 778 623 руб. 38 коп., так полуприцеп застрахован на сумму 1118852 руб. 46 коп., а стоимость годных остатков страховой компанией определена в размере 340229 руб. 08 коп., что на порядок выше, чем стоимость годных остатков определенных в рамках настоящего гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы, которая составила 143882 руб., истцом не предприняты все возможные меры для возмещения ущерба в рамках наступившего страхового случая в результате ДТП с участием ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с эвакуацией полуприцепа, суд первой инстанции на основании материалов дела, установив факт несения истцом убытков по эвакуации тягача и полуприцепа с места ДТП, произошедшего по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу общества 87240 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с необходимостью убрать транспортное средство с автомобильной дороги, работодателем понесены расходы по буксировке/эвакуации транспортного средства, в соответствии с заказ-договором №02/21 от 4 января 2021 г., заключенным между Частным предприятием «Автотовлайн» и ООО «ЧедиС». По условиям договора ООО «ЧедиС» поручило осуществить эвакуацию (буксировку) грузового тягача седельного VOLVOFHTRUCK 4x2 и полуприцепа с бортовой платформой KRONESD по маршруту Республика Беларусь, Гродненский район, автодорога М6, 260-ый км – <...>. Стоимость услуг составила 2000 долларов США (л.д. 53-54 том 1).
Согласно пояснений ЧП «Автотовлайн» после ДТП тягач «впечатался» кабиной на ограждение дороги и был прижат груженым полуприцепом, лежащим на правом боку крайней правой полосы проезжей части дороги возле ограждения дороги, что привело к ограничению возможностей эвакуационных работ грузового эвакуатора по причинам сложного расположения аварийного ТС. Во избежание получения дополнительных повреждений элементов, деталей, узлов тягача и полуприцепа, а также элементов ограждения дороги и полотну дорожного покрытия, при постановке транспортных средств колесами на дорожное полотно грузовым эвакуатором, необходимо было отцепить тягач от груженного аварийного полуприцепа, и дать возможность грузовому эвакуатору поставить каждое транспортное средство колесами на дорожное полотно, не нарушая технику безопасности, отдельно. Для расцепления тягача и полуприцепа необходимо было снизить напряжение на сцепное устройство тягача, которое не представлялось возможным без разгрузки аварийного полуприцепа. Ввиду этого было принято решение экстренно разгрузить аварийный полуприцеп, лежащий на боку в ограниченном пространстве в условиях дороги, что заняло 11 часов. Затем тягач отцепили от аварийного полуприцепа и каждое транспортное средство раздельно поставили колесами на дорожное покрытие. Стоимость работ составила: по постановке на колеса тягача 1280 долларов США; подготовки к буксировке: растормаживание энергоаккумуляторов, снятие кардана, подача в-ха и электричества, «зацеп-расцеп» - 100 долларов США; буксировка тягача – 420 долларов США; по постановке колесами на дорожное полотно, подготовка к буксировке порожнего аварийного полуприцепа составили из расчета за 1 час. – 100 долларов США; буксировка порожнего аварийного полуприцепа – 100 долларов США (л.д. 131 оборот том 1).
Оплата по указанному договору буксировки подтверждается платежным поручением №10 от 22 января 2021 г. в сумме 146738 руб. 80 коп. (л.д. 55 том 1).
Стороной истца даны пояснения, что согласно платежному поручению №5445 от 19 мая 2021 г. ЗАСО «ТАСК» перечислило 60294 руб. 53 коп., в основании выплаты указаны распоряжения №34690 от 14 мая 2021 г. и №35852 от 18 мая 2021 г. В соответствии с распоряжением №35852 от 18 мая 2021 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение по прицепу к грузовому автомобилю KOGEL по иному страховому полису в размере 1622 руб. 47 коп.
Письмом №8683 от 21 мая 2021 г. ЗАСО «ТАСК» разъяснило, что при расчете страхового возмещения за эвакуацию из заявленной суммы выплаты, была вычтена сумма эквивалентная 1100 долларов США (работы связанные с полуприцепом KRONESD), также вычтена сумма 100 долларов США (буксировка порожнего полуприцепа). 19 мая 2021 г. по платежному поручению №545 на расчетный счет ООО «ЧедиС» произведена выплата страхового возмещения в размере 58672 руб. 06 коп. (л.д. 45 том 2).
Согласно приказу №7 от 16 февраля 2021 г. ООО «ЧедиС» в связи с увольнением водителя-экспедитора ФИО1 удержало из заработной платы за январь 2021 года сумму 825 руб. 85 коп. (л.д. 238 том 1).
Таким образом, рассчитывая стоимость эвакуации полуприцепа, которую понес истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет 88066 руб. 74 коп. (146738 руб. 80 коп. – 58672 руб. 06 коп.).
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЧедиС» в возмещение расходов понесенных на эвакуацию аварийного полуприцепа с места ДТП, в размере 87240 руб. 89 коп. (88066 руб. 74 коп. – 825 руб. 85 коп.).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с эвакуацией полуприцепа, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Решение суда обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника причиненного материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, а также в связи с невозвратом ФИО1 подотчетных денежных средств в сумме 2000 евро.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с работника материального ущерба в связи с невозвратом ФИО1 подотчетных денежных средств в сумме 2000 евро, выданных ответчиком на командировочные расходы, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта №08, выполненного экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» ФИО7, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выдачи под отчет 31 декабря 2020 г. ФИО1 заявленных денежных средств в размере 2000 евро, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных требований.
В материалы дела представлена карточка счета 71 за период с 1 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, согласно которой долг ответчика перед работодателем составляет 206139 руб. 35 коп. (л.д. 237 том 1).
Согласно авансовому отчету №1 от 4 января 2021 г., утвержденному генеральным директором и подписанному главным бухгалтером, у ФИО1 имелся остаток 217964 руб. 80 коп., израсходовано из них 10999 руб. 60 коп., которые указаны как «суточные за границей» (л.д. 239 том 1).
Истцом представлено Положение о разъездном характере работы, утвержденное генеральным директором ООО «ЧедиС» 2 сентября 2013 г., пунктом 4 которого предусмотрено, что помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что расходы по проезду возмещаются в размере фактических затрат на приобретение ГСМ в пределах норм, предусмотренных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р, либо норм, установленных приказом генерального директора. Размер фактических затрат на приобретение ГСМ определяется на основании квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС и иных. Суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) выплачиваются в размере: РФ – 2 000 руб., страны СНГ и Европа – 4000 руб. – за каждый день служебной поездки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также вынужденные остановки в пути. Суточные выплачиваются на основании надлежащим образом оформленных путевых листов. Иные расходы, предусмотренные пунктом 5.5. Положения возмещаются согласно документально подтвержденных документов.
Выплата суточных производится на основании путевых листов без предоставления подтверждающих фактические расходы документов.
Пунктом 5.7 Положения предусмотрено, что для выполнения должностных обязанностей в период служебной поездки работникам с разъездным характером работы на основании распоряжения работодателя, выдается аванс в счет предстоящих расходов. Сумма аванса, а также срок, на который работнику выдаются денежные средства, определяется распоряжением работодателя.
Указанные работники обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, предоставить в бухгалтерию отчет по израсходованным суммам по форме №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 г. №55, с приложением подтверждающих расходы документов. Остаток неиспользованного аванса подлежит сдаче в кассу Общества, а перерасход компенсируется в порядке, предусмотренном в пункте 5.7 Положения (пункт 5.8 Положения).
С данным Положением ФИО1 ознакомлен под роспись 14 сентября 2020 г.
В соответствии с расходным кассовым ордером №134 от 31 декабря 2020 г. ООО «ЧедиС» выдало ФИО8 2000 евро, о чем имеется подпись ФИО8 (л.д. 31 том 1).
Ответчик, не соглашаясь с данным требованием, указал, что денежных средств он не получал, а подпись в расходном кассовом ордером ему не принадлежит, в связи с чем просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Промышленного районного ссуда г. Смоленска от 16 марта 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Гарант», в распоряжение предоставлены оригинал расходного кассового ордера №134 от 31 декабря 2020 г., образцы подписи ФИО1, а также свободные образцы подписи ответчика (л.д. 112-115 том 1).
В соответствии с заключением эксперта №08, подготовленного экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» ФИО7, подпись, исполненная от имени ФИО1 в соответствующей графе в расходном кассовом ордере №134 от 31 декабря 2020 г., выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Решить вопрос о том, соответствует ли время учинения подписи дате исследуемого документа не представляется возможным (л.д.2-13 том 2).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств выдачи под отчет 31 декабря 2020 г. ФИО1 заявленных денежных средств в размере 2000 евро, каких-либо иных письменных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом суду не представлено.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника материального ущерба в связи с невозвратом ФИО1 подотчетных денежных средств в сумме 2000 евро, выданных ответчиком на командировочные расходы, истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» ФИО7, в связи с нарушением порядка дачи экспертом подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствием письменного поручения руководителя общества для производства экспертизы конкретному эксперту ФИО7, а также отсутствием сведений о профессиональной подготовке указанного эксперта.
Представленными суду апелляционной инстанции документами подтверждено, что эксперт ФИО7 на основании приказа о приеме на работу №1 от 1 сентября 2009 г. является сотрудником организации ООО «Союз-Гарант», которой поручено проведение судебной экспертизы.
ФИО7 имеет высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование, имеет стаж экспертной деятельности более 41 года.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию по проведению такого рода исследований, которые входят в предмет назначенной судебной почерковедческой экспертизы, и значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертное заключение содержит сведения, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оформлено в соответствии с методикой проведения такого рода экспертиз.
Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными, исчерпывающими и аргументированными.
Таким образом, заключение судебной экспертизы было обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении порядка дачи подписки об уголовной ответственности экспертом ФИО7 за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Для проверки этих доводов судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы в организации, которой судом назначалось проведение судебной экспертизы.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, отклонив ходатайство истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом верно после принятия итогового решения по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных им на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в полном объеме, а именно в размере 15000 руб., а также возложении обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку, судом в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, представленных ответчику по спорному расходному кассовому ордеру, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу, понесенного по вине работника, отказано.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов, поскольку законодатель, учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя, установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. Установленное статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора является одной из таких гарантий и направлено на обеспечение права работника на судебную защиту.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, основания для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшемся судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧедиС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.