Дело № 2-1549/2022

35RS0010-01-2021-019619-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Инсайт» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

01.06.2021 в 17 часов 05 минут у дома 75а по ул. Ленинградской г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Кадилак Эскалейд, г.р.з. №, под управлением ФИО1,

Транспортное средство Кадилак Эскалейд, г.р.з. №, VIN №, принадлежит на праве собственности ООО «Монза».

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 01.06.2021 ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.11.2020 между ООО «СК «Инсайт» (страховщик) и ООО «Монза» (страхователь) заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Кадилак Эскалейд, VIN №.

07.06.2021 ООО «Монза» обратилось к ООО «СК «Инсайт» с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «СК «Инсайт» выдало направление на ремонт от 10.06.2021 на СТОА MAJOR.

По указанному страховому случаю ООО «СК «Инсайт» согласовало ООО «МэйджорСервисМ» стоимость выполнения ремонтных работ в отношении повреждённого автомобиля на сумму 822 282,11 руб.

Согласно платежного поручения № от 26.08.2021 страховщик перечислил ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в сумме 822 282,11 руб. за ремонт автомобиля.

31.08.2021 ООО «СК «Инсайт» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 382 700 руб.

Платежным поручением № от 06.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на сумму 382 700 руб.

06.09.2021 истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 441 082,11 руб. состоящий из: 439 582,11 руб. – ущерб автомобилю, рассчитанный как разница между суммой возмещения и денежными средствами полученными от СПАО «Ингосстрах», 1 500 руб. – расходы на услугу аварийный комиссар.

01.10.2021 ФИО3 направил ответ на претензию в которой указал, что стоимость расходов на восстановление автомобиля существенно завышена, при этом в расчет включен капот, который не был поврежден в ДТП от 01.06.2021. А также указал, что расходы на аварийного комиссара не подлежат удовлетворения, т.к. его на месте ДТП не было. В связи с чем отказал в удовлетворении требований по претензии.

На основании изложенного, ООО «СК «Инсайт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило: взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 441 082,11 руб., из которых: 439 582,11 – расходы на восстановительный ремонт, 1 500 руб. – расходы на оплату услуг по выезду аварийного комиссара. Взыскать со ФИО3 в свою пользу расходы по оплате судебного представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 610 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных Требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением суда от 27.01.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от 18.02.2022 характер и расположение указанных в акте осмотра от 07.06.2021 НЭ деталей позволяет сделать выводы возможности их образования в результате заявленных обстоятельств ДТП. В акт осмотра не включен спойлер переднего бампера, повреждение которого на фотографиях наблюдается. При имеющемся характере и степени повреждения переднего бампера возможно повреждение сопряженных и находящихся в непосредственной близости с облицовкой переднего бампера деталей – разъема датчика правого парктроника, правого датчика слепых зон (радара), наполнитель (адсорбер) правый переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалед, г.р.з. №, исходя из представленных материалов, с учетом принятых в исследовательской части допущений, без учета износа деталей составляет 549 374 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с пояснениями ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 02.08.2022 в экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от 18.02.2022 допущена ошибка в расчете. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалед, г.р.з. №, исходя из представленных материалов, с учетом принятых в исследовательской части допущений, без учета износа деталей составляет 425 844 руб.

Согласно п. 14.2.4 Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта №А001-02 от 11.11.2020 для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС на дату возникновения страхового случая находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации, исчисляемый от даты продажи нового ТС первому собственнику, не превышал трех лет.

Согласно договора страхования, свидетельства о регистрации ТС застрахованный автомобиль 2020 года выпуска, т.е. на момент наступления страхового случая автомобиль Кадилак Эскалейд, г.р.з№, находился на гарантии.

ООО «МэйджорСервисМ», согласно письма от 19.04.2022, в августе 2021 и по настоящий момент является сервисной станцией официального дилера автомобилей Кадилак.

Таким образом, направление ООО «СК «Инсайт» надлежащим образом исполнило обязанность по направлению автомобиля на ремонт.

Определением суда от 26.04.2022, по ходатайству сторон, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных деталей официального сервисного центра, по делу назначена дополнительная экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалейд, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 305 200 руб., а с учетом износа – 288 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалейд, г.р.з. №, с учетом стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде № и акте № ООО «МейджорСервисМ» без учета износа составляет 499 478 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Московской области на дату ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием архивной информации о стоимости запасных частей в Московском регионе на дату ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из того, что застрахованный автомобиль находится на гарантии (менее 3 лет с момента даты выпуска -2020 год), учитывая п.14.2.4 Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта № А001-02 от 11.11.2020, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом цен сервисной станции официального дилера автомобилей Кадилак - ООО «МэйджорСервисМ», составляет 499 478 руб.

Таким образом, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, взысканию со ФИО3 в пользу ООО «СК «Инсайт» подлежат возмещению убытки в размере 116 778 (499 478-382 700) руб.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в представленных СТОА заказ-нарядах завышен объем ремонтных работ и включены некоторые виды работ, необходимость в проведении которых отсутствовала.

Истцом завалены требования о взыскании расходов в размере 1 500 руб. за услугу «аварийный комиссар».

Согласно п.5.7.1.1 Правил страхования аварийный комиссар должен выезжать на место ДТП для оказания Страхователю помощи в оформлении документов, необходимых для заявления о страховом событии, для проведения фотосъемки места страхового события и участников ДТП, для составления на месте страхового события акта осмотра поврежденных транспортных средств и иного поврежденного имущества, для получения необходимых документов в компетентных органах за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, когда для этого требуется личное присутствие участника страхового события в компетентных органах.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021(л.д.59-60) аварийный комиссар выезжал 07.06.2021 в то время как ДТП было 01.06.2021. Необходимость и целесообразность выезда аварийного комиссара 07.06.2021 материалами дела не подтверждена.

В связи с чем в удовлетворения исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 16.12.2021, заключенный между ООО «СК «Инсайт» (заказчик) и ОООО «АП Консалтинг» (исполнитель) согласно которого исполнитель оказывает услугу по предоставлению в суде первой инстанции интересов заказчика по взысканию со ФИО3 в пользу ООО «СК «Инсайт» убытков по договору страхования № от 18.11.2020. (п.1.1.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 22.12.2021 ООО «СК «Инсайт» произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в полном объеме.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму 40 000 руб. обоснованной.

При этом, в соответствии с пунктами 2,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворения пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10 626 (40 000*(116 778*100/441 082=26,5%) руб.

При рассмотрении дела ООО «СК «Инсайт» понесены расходы на оплату судебной экспертизы №.4 от 02.08.2022 в сумме 2 400 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 2,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию со ФИО3 в пользу ООО «СК «Инсайт» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 636 (2 400*26,5%) руб.

ФИО3 при рассмотрении дела произведена оплата судебных экспертиз №.4 от 18.02.2022 в сумме 9 600 руб. и судебной экспертизы №.4 от 02.08.2022 в сумме 4 800 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 2,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 10 584 ((9600+4800)*73,5%) руб.

Неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы №.4 от 02.08.2022 составили 2 400 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ, В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию со ООО «СК «Инсайт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 1 764 (2 400*73,5%%) руб., а со ФИО3- 636 (2 400 – 1 764)руб.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 2 016 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать со ФИО3 в пользу ООО «СК «Инсайт» убытки в порядке суброгации 116 778 рублей, юридические расходы 10 626 рублей, расходы по оплате пошлины 2 016 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 636 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы 10 584 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 764 рубля.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.