УИД 77RS0020-02-2023-001743-95
Дело № 2-2718/2025
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма – стоимость не поставленных ответчиком материалов по договору; сумма – аванса за невыполненные ответчиком работы по договору; сумма - неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты материалов; сумма - неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы; сумма - стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов работ; сумма - компенсацию морального вреда; а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 г. заключила с ИП ФИО2 договор поставки - подряда, предусматривающий поставку ответчиком строительных материалов и выполнение работ по устройству фасада жилого дома с гаражом по адресу: адрес, к/п ФИО3, участок 28, адрес. Свои обязательства по внесению предварительной оплаты истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил, при проведении работ допустил нарушение выполнения технологий работ и несоблюдение работ согласно проекту. Выявленные дефекты являются критическими, сметная стоимость устранения выявленных повреждений составляет сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма - стоимость не поставленных ответчиком материалов по договору, сумма - аванс за невыполненные ответчиком работы по договору, сумма - неустойка за просрочку возврата суммы предварительной оплаты материалов, сумма - неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, сумма – стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов работ, сумма - компенсация морального вреда, сумма - расходы на проведение экспертизы, сумма - штраф, сумма - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года отменены в части взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.
В остальном решение Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, признав неправомерным вывод суда в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда, а также установив, что вопрос о том, сколько из приобретенных ответчиком материалов использовано при строительстве, входят ли они в состав тех материалов, предварительная оплата которых заказчиком предусмотрена договором, на обсуждение сторон судом не вынесен, не дано надлежащее толкование договора в части поставки материалов и не оценили доводы ответчика о том, что из приобретенных им материалов был возведен спорный объект.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки-подряда от 27 сентября 2020 года в размере сумма, денежных средств в размере сумма, невыплаченных денежных средств за выполнение работ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречных исковых требований указал, что 27.09.2020г. стороны заключили договор поставки - подряда р на общую сумму сумма, в том числе сумма из которых должны были выплачены за приобретения строительных материалов и сумма за выполнение работ по устройству фасада, что соответствовало пунктам договора 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. По условиям пункта 2.4.1 договора 50 % стоимости материалов должны были выплачены в течении 5 дней с момента подписания договора. Оговоренная сумма денег вместо 5 дней была выплачена спустя 44 дня, остальная часть так и не выплачена до дня Р обращения в суд со встречным исковым заявлением. Все материалы на выполнения работ были приобретены за счет исполнителя - истца по встречному исковому заявлению. Невыплаченная часть денежных средств по условиям договора поставки - подряда за поставленный материал составляет сумма По условиям п.6.2 договора стороны брали на себя обязательства выплачивать 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет сумма Кроме того, невыплаченная часть за фактически выполненные работы составляет сумма
Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования в отмененной части поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в отмененной части, а также встречные исковые требования ФИО2, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).
Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено п. п. 1. ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
На основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, поименованный сторонами как «договор поставки - подряда».
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по устройству фасада жилого дома с гаражом по адресу: адрес, к/п «Павлово 2», участок 28, адрес, а также передать в собственность истца в сроки и на условиях договора натуральный камень, гранит, утеплитель базальтовый «Хотрок», сетку металлическую, сухие смеси, а истец обязалась принять и оплатить материалы и выполненные ответчиком работы в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора установлена в размере сумма и включает в себя стоимость материалов и оборудования, стоимость работ, командировочных расходов, стоимость трудовых ресурсов, накладных расходов, прибыли, налогов и других платежей. Стоимость материала, поставляемого по договору, определена в размере сумма, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.3 договора стоимость работ по устройству фасада определена в размере сумма, является окончательной и изменению не подлежит.
Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату материала в размере сумма, что составляет 50% стоимости материала, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Покупатель производит окончательную оплату материала в размере сумма, что составляет 50% стоимости материала, в течение 5 банковских дней с момента поставки материала.
В силу п.п. с п. 4.1, 4.3, 4.5 договора материал должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с даты оплаты в порядке п. 2.4.1 договора. Приемка материала осуществляется по адресу производимых поставщиком работ с подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки материала (считается дата подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии с п. 5.1, пп. 5.1.2, 5.1.3 договора поставщик выполняет работы по устройству фасада в течение 220 календарных дней с даты оплаты покупателем материалов. Работы по усилению фундаментов, облицовка цокольного этажа, арочных окон, наружных стен первого этажа жилого дома, устройство утеплителя наружных стен первого этажа поставщик обязуется выполнить в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем материалов. Работы по устройству утеплителя и облицовка наружных стен второго этажа, а также работы по устройству утеплителя и облицовки наружных стен гаража поставщик обязуется выполнить в течение 160 календарных дней с момента сдачи работ, указанных в п. 5.1.2 договора.
Истец перечислила ответчику в качестве предварительной оплаты по договору в период с 22 октября 2020 г. по 28 марта 2021 г. денежные средства в размере сумма, в том числе сумма - за материалы в соответствии с п. 2.4.1 договора, сумма - в качестве аванса за работы.
23 июня 2021 г. истец обратилась к экспертам-строителям для фиксации нарушений договора, 27 июня 2021 г. эксперт-строитель произвел осмотр работ ответчика и фотофиксацию выявленных нарушений.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 730, 740 ГК РФ, статьями 13, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика стоимость предварительной оплаты материалов, аванс на выполнение строительных работ, неустойку за задержку возврата предварительной оплаты товара с 16 декабря 2020 г. до дня удовлетворения требования о возврате оплаченной суммы, неустойку за задержку окончания строительства за период с 25 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г., расходы на проведение работ по устранению недостатков допущенных работ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.
Судом кассационной инстанции установлено, что выводы судов в части взыскания убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают требования норм материального и процессуального права, основаны на совокупной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и по существу доводами жалобы не опровергнуты, в связи с этим судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Рассматривая требования ФИО1 в части возврата денежных средств, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания договора от 27.09.2020 года, а также установленных судами обстоятельств его заключения и исполнения следует, что стороны договорились о выполнении ответчиком работ по устройству фасада жилого дома с гаражом, а также поставке материалов, необходимых для выполнения подрядных работ. Состав материалов по договору определен в приложениях 1, 2 договора, виды и стоимость работ - в приложении № 3 к договору.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены товарные чеки на приобретение материалов.
Вместе с тем в нарушение Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками, а также все представленные ФИО2 в материалы дела товарные чеки оформлены от имени индивидуальных предпринимателей ФИО4 фио (ОГРНИП <***>), фио (ОГРНИП <***>), фио (ОГРНИП <***>), фио (ОГРНИП <***>) и фио ОГРНИП <***>), при этом последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 23.10.2015, в то время как товарный чек датирован 18.11.2020 г., чеки обезличены, не содержат идентификаторов приобретенных материалов, позволяющих проверить их качество. Кроме того, каких-либо доказательств того, что именно приобретенные ответчиком по основному иску, согласно товарным чекам материалы были доставлены истцу и были использованы при строительстве объекта. В связи с изложенным, указанные товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в части поставки материалов, указанным в приложении № 3 к договору поставки – подряда от 27.09.2020 года, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за поставленный строительных материал не имеется.
ФИО1 заявлены требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2020 года по 22.06.2022 года в размере сумма
Как следует из материалов дела, оплата строительных материалов по договору в размере сумма произведена истцом 16.11.2020 года, что ни одной из сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда сумма за период с 25.06.2021 года по 22.06.2022 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При заключении 27 сентября 2020 года договора стороны предусмотрели, что работы по устройству фасада выполняются в течение 220 дней с даты оплаты ФИО1 материалов (пункт 5.1), оплата аванса за материалы произведена в размере сумма не в течение 5 банковских дней, как предусмотрено договором (пункт 2.4.1), а к 16 ноября 2020 года. Установленный пунктом 5.1 договора срок окончания работ истекал 24 июня 2021 года.
Однако, как следует из материалов дела и подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Первый экспертный центр», работы на указанную дату в полном объеме выполнены не были, а строительные работы выполнены не качественно.
Довод ответчика о том, что с 24 июня 2021 года истец закрыла ему доступ на объект, чем препятствовала дальнейшему выполнению работ, суд признает несостоятельным, поскольку на дату окончания срока выполнения работ, 24 июля 2021 года, работы ответчиком исполнены не были, тогда как в действиях истца недобросовестности не установлено.
Разрешая требования о взыскании заявленных неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось стороной ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до сумма
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за неоплаченные фактически выполненные работы, а также неустойку за нарушение срока оплаты по договору, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и некачественно.
В связи с отказом в удовлетворением встречного иска оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания выполнения работ, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 30.06.2025 г.
Судья А.С. Вальчук