УИД 65RS0001-01-2022-006609-30
Дело № 2а-5643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.,
при секретаре Булановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО
о признании незаконными решений (уведомлений) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО:
о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.06.2022 года №,
об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года №,
возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО,
установил:
ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
Гр.ФИО от имени ФИО в Управление Росреестра по Сахалинской области было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 20.06.2022 года должностным лицом Управления ФИО принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, о чем заявителю направлено уведомление. Решение регистрирующего органа основано на том, что «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области у ФИО отсутствует право на образование земельного участка путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года № постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 «О переводе земель совхоза <данные изъяты> в коллективную собственность КСП <данные изъяты>, от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224» признаны недействительными». На основании указанных в решении суда постановлений № 224 и № 556, административному истцу выдано свидетельство о праве собственности. По мнению ФИО, ссылка административного ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года является несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право собственности на земельные доли подтверждается решениями органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий при отсутствии свидетельств о праве на земельные доли; право собственности административного истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года право собственности ФИО на принадлежащую ему земельную долю не прекращено. Кроме того, земельная доля, принадлежащая административному истцу, невостребованной также не признавалась.
26.09.2022 года административным истцом подано уточнение исковых требований, в котором ФИО указал, что 19.09.2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. С данным решением административный истец также не согласен, поскольку оно принято по результатам рассмотрения одного заявления ФИО, при этом права истца не могут быть реализованы без обжалования решения об отказе в государственном учете. Административный истец просит суд признать незаконными решения (уведомления) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.06.2022 года, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия ФИО, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника административного процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска гражданина надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 2 статьи 1 данного закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В соответствии с нормой части 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
На основании части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела суд установил, что на основании постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза <данные изъяты> в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> и постановления мэра Анивского района от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224», административному истцу ФИО выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно данному свидетельству, у ФИО возникло право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП <данные изъяты>.
15.06.2022 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление представителя ФИО – ФИО с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав административного истца в отношении земельного участка площадью 43000 кв.м., расположенного <адрес>. К заявлению были приложены вышеуказанные постановления мэра № 224 и № 556, и свидетельство о праве собственности.
В ходе проведения правовой экспертизы государственный регистратор ФИО пришла к выводу о невозможности выполнить испрашиваемые действия и 20.06.2022 года оформила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 19.09.2022 года, в обоснование принятого решения указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области, у ФИО отсутствует право на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года № постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 года № 224 и № 556 от 10.08.1994 года признаны недействительными.
В связи с истечением срока приостановления, 19.09.2022 года стороной административного ответчика оформлено уведомление об отказе в государственной регистрации.
Проверив доводы административного иска применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спорного случая, суд считает, что принятые административным ответчиком решения (уведомления) являются правомерными.
Так, из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 года следует, что ГСП совхоз <данные изъяты> решением исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 года № 241 реорганизовано в коллективное сельскохозяйственное предприятие <данные изъяты>, которое являлось правопреемником совхоза <данные изъяты>. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 10.06.1992 года № 451, КСП <данные изъяты>, как правопреемнику, переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га от реорганизованного совхоза <данные изъяты>, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта от августа 1980 года. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 года № 224, постановление № 451 признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП <данные изъяты> (правопреемника совхоза <данные изъяты>), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду. Постановлением мэра Анивской районной администрации от 10.08.1994 года № 556 в постановление № 224 внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли, КСП <данные изъяты>, и 23102 баллогектаров сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа. Судом было установлено, что приняв оспариваемые постановления от 06.04.1994 года № 224 и от 10.08.1994 года № 556, исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации, нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось. Кроме того, как следует из Государственного акта, выданного совхозу <данные изъяты>, земельный участок является государственной собственностью, и распоряжаться им орган местного самоуправления не вправе без согласия собственника.
На этом основании Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительными постановления мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 года № 224 «О передаче земель совхоза <данные изъяты> в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию <данные изъяты> и от 10.08.1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.1994 года № 224».
По мнению стороны административного истца, установленные арбитражным судом обстоятельства не влекут недействительность выданного ФИО свидетельства на право собственности, следовательно, административный орган обязан был совершить соответствующие действия согласно поданному в Росреестр заявлению.
Такое мнение является ошибочным в силу следующего.
Само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа.
Свидетельство было выдано ФИО на основании постановлений органа местного самоуправления, признанных судом недействительными. Признание недействительными правоустанавливающих документов, влечет, безусловно, и недействительность выданного на их основании свидетельства.
В данном случае, у ФИО, как правильно указала в оспариваемых истцом решениях (уведомлениях) ответчик ФИО, отсутствуют права на земельный участок. Вывод должностного лица Росреестра является правомерным, поскольку у административного истца отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на интересующий его участок.
По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства суд не установил ни нарушения со стороны административных ответчиков прав и законных интересов ФИО, ни несоответствия принятых решений (уведомлений) закону, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконными решений (уведомлений) должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.06.2022 года №, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 19.09.2022 года №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО и устранить допущенные нарушения прав ФИО, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко