Решение по делу № 2А-1887/2022 от 08.12.2022 | Воткинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1887/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003009-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО5 М.С., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО12, ФИО4 С.А., Управлению ФССП России по УР, ФИО1 УФCCП России по УР о признании недействительным постановление №*** от <дата> по отказу в удовлетворении заявления должника ФИО3 по передаче имущества, указанного в исполнительном документе – исполнительном листе №№*** от <дата> автомобиля <***>, №*** г.в., взыскателю ФИО8 в рамках исполнительного производства №***-ИП ото <дата>, обязании устранить нарушения права и законных интересов должника ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО5 М.С., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО12, ФИО4 С.А., Управлению ФССП России по УР, ФИО1 УФCCП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением ФИО1 районного суда УР от <дата> по делу №*** о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу <дата> утверждено мировое соглашение между истцом ФИО8 и солидарными ответчиками ФИО3 и ФИО13, по условиям которого ответчики в счёт погашения долга обязуются передать в собственность ФИО8 предмет залога - автомобиль <***> выпуска <дата> г., цвет чёрный перламутр, V1N №*** (далее - автомобиль) до <дата> Также судом постановлено провести обязательную государственную регистрацию права собственности ФИО8 на автомобиль в ГИБДД <*****>. Залогодателями автомобиля являются супруги ФИО16, залогодержателем - ФИО8 На основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским районным судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3, с предметом исполнения - обязать ФИО3 передать в собственность ФИО8 автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, цвет черный перламутр, №***, номерной знак №***. <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП данный автомобиль арестован и, в отсутствии обходимого судебного акта, незаконно изъят Воткинским ФИО1, передан на хранение третьему лицу - ИП ФИО9 в нарушении норм, установленных ст. 237 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 78 закона №229-ФЗ, разъяснений, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> №***. На данный момент ни один из взыскателей ФИО3, кроме ФИО8, не обратился в суд с отдельным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО3 - данный автомобиль, зарегистрированный за супругой ФИО13 ФИО1 обратилось в Воткинский районный суд в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10, с заявлением от <дата> об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №***-СД в интересах взыскателей должника ФИО13, не являющихся залогодержателями (<***> <***>», <***> и ФИО8 по задолженности, не обеспеченной залогом, по делу №***), и считает, что автомобиль необходимо реализовать. Определением ФИО1 районного суда от <дата> (вступило в законную силу <дата>) в обращении взыскания на имущество должника ФИО13 на вышеуказанный автомобиль для удовлетворения требований не залоговых кредиторов ФИО1 ФИО1 отказано, и в том числе в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, для обеспечения исполнения которого наложен арест на автомобиль <дата> В силу императивного предписания закона, а именно ч. 1 ст.88 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае осуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи. Исполнительное производство №***-ИП от <дата> об обязании ФИО3 передать в собственность залогодержателю ФИО8 предмет залога - автомобиль марки <***>, <дата> г.в., цвет чёрный перламутр, VIN: №***, номерной знак №***, стоимостью <сумма> руб. не исполнено. В итоге, Воткинский ФИО1 изъял автомобиль у одного из солидарных ответчиков - ФИО13, но так и не передал взыскателю. Определением ФИО1 районного суда по материалу №*** (дело №***) от <дата> постановлено взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО8 судебную неустойку, как мера ответственности за не передачу автомобиля взыскателю ФИО8, за неисполнение определения ФИО1 районного суда УР от <дата> по делу №***, на основании которого возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата> Заявлением о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <дата> должник ФИО3 просит Воткинский ФИО1 в силу ст. 88 закона №229-ФЗ передать взыскателю ФИО8 уже изъятый у солидарных должников автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12 №*** от <дата> в удовлетворении заявления о передаче автомобиля отказано по основаниям, не основанным на законе. Не передача имущества, указанному в исполнительном документе по исполнительному производству №***-ИП не соответствует требованию ст.88 закона №229-ФЗ и нарушают права должника ФИО3 возложением на него дополнительных обязанностей в виде взыскания денежных средств - судебной неустойки. Постановление №*** от <дата> в порядке подчинённости обжаловано не было.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО12, ФИО4 С.А., старший судебный пристав - начальник ФИО1 УФССП России по УР ФИО5 М.С., представитель УФССП России по УР, ФИО1 УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО13, ФИО8, на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 ФИО12, ФИО4 С.А., старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО1 УФССП России по ФИО2 М.С. ФИО14 в суд направлены возражения с доводами о несогласии с административным иском.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом ФИО1 УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязанность передать в собственность ФИО8 автомобиль марки <***> <дата> года выпуска стоимостью <сумма> руб. в пользу взыскателя ФИО8

Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

<дата> в ФИО1 УФССП России по УР зарегистрировано ходатайство должника ФИО3 в адрес ФИО1, в котором просит передать взыскателю ФИО8 имущество, указанное в исполнительном документе – исполнительном листе №ФС №*** от <дата> - автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска по акту приема-передачи в рамках исполнения исполнительного производства №***-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР ФИО12 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с наложением ареста на автомобиль и инициированием искового производства судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом ФИО1 УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязанность передать в собственность ФИО8 автомобиль марки <***> <дата> года выпуска стоимостью <сумма> руб. в пользу взыскателя ФИО8

<дата> ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемое постановление датировано <дата>, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления, принятого в связи с поступившим ходатайством ФИО8 в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Из заявления ФИО3, поданного в Воткинский ФИО1, следует, что как должник по исполнительному производству, ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя передать имущество, подлежащее передаче, взыскателю. Указанное заявление, по мнению суда, верно расценено как ходатайство должника по исполнительному производству. При этом, суд отмечает, что указанное ходатайство ФИО3 разрешено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство и в установленные законом сроки (ходатайство поступило в Воткинский ФИО1 <дата>, постановление по рассмотрению ходатайства принято судебным приставом-исполнителем <дата>).

В обоснование административного иска истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, а именно в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по изъятию имущества у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи.

Проанализировав указанные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения является обязанность, возложенная судом на должника ФИО3 по передаче взыскателю ФИО8 автомобиля.

Между тем, одним из условий передачи имущества взыскателю является нахождение его у должника.

Согласно материалам исполнительного производства, на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13 <дата>, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, у должника ФИО3 не находится.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника спорного автомобиля, реальная возможность у судебного пристава-исполнителя передать спорный автомобиль взыскателю ФИО8 отсутствовала. При этом суд отмечает, что спорный автомобиль изъят у должника ФИО13 до возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого является передача спорного автомобиля взыскателю.

С учетом изложенного, постановление об отказе в передаче спорного автомобиля, принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, нарушения в связи с принятием оспариваемого постановления прав и законных интересов должника ФИО3 суд не усматривает.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя являются производными от требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, о необходимости отказа в удовлетворении которых пришел в суд, фактически способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО3., указанные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по УР ФИО5 М.С., судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР ФИО12, ФИО4 С.А., Управлению ФССП России по УР, ФИО1 УФCCП России по УР о признании недействительным постановление №*** от <дата> по отказу в удовлетворении заявления должника ФИО3 по передаче имущества, указанного в исполнительном документе – исполнительном листе №*** от <дата> автомобиля <***>, <дата> г.в., взыскателю ФИО8 в рамках исполнительного производства №***-ИП ото <дата>, обязании устранить нарушения права и законных интересов должника ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич