РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Захаровой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Росток» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда ФИО6 <адрес> материалы гражданского дела №2-30/2023 (УИД 71RS0024-01-2022-001222-78) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостОК» (ООО «РостОК») о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на протяжении многих лет его семья держала пасеку, доходы от продажи меда и продуктов пчеловодства были их единственным источником дохода. 28 июля 2022 года его пасека, состоящая из 65 пчелосемей в 40 ульях, находилась по адресу: Веневский район, 350 метро севернее населенного пункта Венев-Монастырь. Основная масса ульев – двенадцатирамочные системы Дадана. 28 июля 2022 года при утреннем осмотре он обнаружил гибель пчел. При этом на земле возле летков ульев лежали кучки мертвых пчел, некоторые, еще живые пчелы, лежа на земле, совершали движения лапками, кувыркались, пытались взлететь и падали, у многих пчел наблюдалась картина нарушения координации движения. От других пчеловодов, чьи ульи располагались рядом, он узнал, что у них тоже погибли пасеки в этот день. Его пчелы были абсолютно здоровы, что подтверждается соответствующим ветеринарно-санитарным паспортом пасеки. Он предположил, что гибель пчел произошла после обработки ядохимикатами соседних полей с цветущим рапсом, однако об обработке которых сообщено не было. Поля расположены от пасек на расстоянии примерно 4-5 км, в районе д.Горшково Ясногорского района, принадлежат ответчику. По результатам его обращения 29 июля 2022 года ГУ ТО «Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии» был составлен акт комиссионного обследования пасеки, из которого следовало, что при осмотре пасеки на земле возле летков 40 ульев обнаружен пчелиный подмор, лет рабочей пчелы слабый, внутри ульев на дне имеется небольшое количество подмора, оставшиеся в живых пчелы с признаками нарушенной координации движения совершают судорожные движения, падают на землю. Также согласно акту в день осмотра сила пчелосемей составляла: улей № 10(1 корпусной) – 10 улочек, улей № 44 (1 корпусной) - 9 улочек, улей № 20 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №8(1 корпусной) - 8 улочек, улей №39(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 31 (1 корпусной) - 11 улочек, улей № 21 (1 корпусной) - 7 улочек, улей №9(1 корпусной) - 10 улочек, улей №14(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 27 (1 корпусной) - 9 улочек, улей № 28 (1 корпусной) - 7 улочек, улей №36(1 корпусной) - 11 улочек, улей № 47 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №18(1 корпусной) - 10 улочек, улей №6(1 корпусной) - 8 улочек, улей №7(1 корпусной) - 12 улочек, улей № 42 (1 корпусной) - 10 улочек, улей № 49 (1 корпусной) - 10 улочек, улей № 25 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №2(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 76 (1 корпусной) - 8 улочек, улей № 54 (1 корпусной) - 11 улочек, улей № 69 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №1(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 12(1 корпусной) - 11 улочек, улей № 13 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №3(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 11 (1 корпусной) - 8 улочек, улей №15(1 корпусной) - 10 улочек, улей № 19(1 корпусной) - 12 улочек, улей № 22 (1 корпусной) - 9 улочек, улей № 23 (1 корпусной) - 10 улочек, улей № 30 (1 корпусной) - 12 улочек, улей № 32 (1 корпусной) - 10 улочек, улей № 41 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №16 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №24 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №26 (1 корпусной) - 8 улочек, улей №29 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №30 (1 корпусной) - 10 улочек. Для установления причины массовой гибели пчел произведен отбор проб паталогического материала – 10% пчелиных семей для проведения химико-токсилогического исследования на отправления пчел пестицидами. Взяты проба подмора пчел, проба печатного меда, проба перги, проба зеленой массы с рапсового поля. Пробы опечатаны, пронумерованы, направлены Ефремовскую межрайонную ветеринарную лабораторию. Согласно результату исследований №1739 от 8 августа 2022 года в зеленой массе (рапс) обнаружен фипронил 0,14 мг/кг. Согласно результату исследований по экспертизе ГУ ТО «Ефремовское МОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в перге также обнаружен фипронил 0,05 мг/кг. Как следует из результатов исследования по экспертизе ГУ ТО «Ефремовское МОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в меде в сотах пестициды не обнаружены. Согласно результату исследований по экспертизе ГУ ТО «Ефремовское МОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ в подморе пчел также обнаружен фипронил 0,057 мг/кг. Из результатов исследования по экспертизе ГУ ТО «Ефремовское МОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ трава (зеленая масса рапса) с поля ООО «РостОК» в районе <адрес> токсична. Получив данные исследования он обратился в полицию. Обращение по факту гибели пчел перенаправлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и ФИО6 областям. По результатам проведенной проверки установлено, что ответчик проводил обработку посевов рапса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидами Колосаль, Аспид, Альбит. Проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом - выездное обследование в отношении земельных участков, используемых ООО «РостОК», по результатам которого установлено, что информация об обработке земельных участков пестицидами и агрохимикатами не доведена до жителей населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ полей, запланированных к обработке.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь также на заключение ФГБНУ Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.ФИО8, данного по результатам проведенной судебной экспертизы, просит: взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного гибелью пчел 487 500 рублей, расходы по оплате исследований в ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» 9 011 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 075 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в конце июня 2022 года им была перевезена пасека на кочевку в <адрес>, в районе монастыря. На указанное место выезжает не первый год, о перемещении пчел на указанное место не сообщал, договор о пользовании земельным участком не заключал, но участок был ему предоставлен, у лесников претензий к нему никогда не было, он согласовывал место, где можно поставить пасеку. Его пчелы осматривались, заболеваний у них выявлено не было. С ним по месту кочевки пасеки также находился его отец. ДД.ММ.ГГГГ утром он заметил, что стал другим звук пчел. Осмотрев пчел с отцом, исходя при поведения пчел, того, что мертвые пчелы находились вокруг ульев, решили, что вероятно пчелы отравились. Такое же состояние пчел было у пасеки ФИО29. Они вызвали сотрудников Веневской полиции. Приезжал участковый. Позже приехал ветеринарный врач. В его присутствии, в присутствии представителя администрации муниципального образования <адрес>, его и ФИО5 был произведен отбор проб меда, перги, подмора пчел. Все запечатали и упаковали. Они с ФИО4, сыном ФИО28 поехали искать, где пчелы могли отравиться, ехали по трассе М4, в районе д.Студенец свернули, поехали в направлении д.<адрес> и увидели большое поле с цветущим рапсом. Когда нашли поле, ФИО4 узнал в администрации кому принадлежат цветущие поля рапса. Поехали в указанном направлении, поскольку было известно, что в близи с кочевкой пасек полей с рапсом не было, поскольку данную информацию узнавали прежде, чем остановиться в указанном месте. На поле посмотрели координаты местоположения поля, зафиксировали их. Произвели обор растительной массы, которую упаковали. Поскольку была пятница, все пробы были у ветеринарного врача ФИО7 и отвезены на исследование в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Все пчелы у него погибли. В паспорте отмечено 40 пчелосемей, но по факту их было 65.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что представленными доказательствами подтверждается факт гибели пчел, принадлежащих ФИО1, в результате действий ответчика, в размере заявленного ущерба. Доводы ответчика являются несостоятельными. Подтверждено как месторасположение пасеки, так и то обстоятельство, что по месту ее расположения проводилось обследование комиссией, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования. Факт проведения обследования подтвержден и показаниями допрошенных свидетелей. Ответчиком не отрицался тот факт, что в его пользовании находятся земельные участки с кадастровыми номерами 71:23:060201:54 и № (код полей в системе ЕФИС ЗСН 70650-1289), засеянные в 2022 году яровым рапсом. Являются несостоятельными утверждения ответчика, что данные поля не обрабатывались препаратами, содержащимися фипронил. Предоставленный журнал учета пестицидов ведется непосредственно ответчиком, что позволяет ему вносить и корректировать сведения по своему усмотрению. Ответчиком предоставлены сведения об использовании ими пестицидов, содержащих действующее вещество – фипронил: Монарх и Скутум. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11 подтверждается отсутствие нарушений при доставке и исследовании проб, полученных в ходе комиссионного обследования, получении результатов исследования данных проб. Ответчиком не выполнены установленные законом требования по оповещению населения, что не позволило ФИО1 предпринять меры для обеспечения безопасности пчел. Именно бездействие ответчика, выразившееся в неоповещении населения до обработки полей, действия по обработке полей с рапсом фипронилом послужили причиной гибели пасеки. Являются несостоятельными доводы ответчика о нахождении пасеки истца на расстоянии более 7 км от обработанных полей с рапсом, не имеет правового значения. От ответчика не требовалось уведомление об обработки полей лично ФИО1, поэтому довод ответчика о том, что они не могли оповестить данного пчеловода, так как не знали о его существовании в данном случае значения не имеет. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что они разослали смс пчеловодам <адрес> по предоставленному списку объективно не подтверждена ни детализацией смс-оповещений, ни показаниями специалиста ФИО9 и свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что пчелосемья - это живое сообщество, в котором происходят естественные для всего живого циклы рождения, жизни и смерти. Пчела живет 30 дней, матка может сеять в день 2-3 тысячи яиц, из которых потом и вылупляется пчелки. Пчелы постоянно обновляются, с февраля по сентябрь вылупляются новые пчелки, какие-то каждый день умирают, поэтому точное количество пчел посчитать физически не возможно. И по нескольку раз за сезон изменять в вет.паспорте количество пчелосемей просто нецелесообразно. Незначительные недочеты в оформлении должностными лицами документов по факту гибели пчел не освобождают ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку правовое значение для дела имеет нарушение ответчиком требований закона об оповещении населения в радиусе 7 км не позднее чем за пять- три дня до обработки полей пестицидами, куда попадает не только <адрес>, но и <адрес>, а также факт применения ответчиком препарата с фипронилом, от которого и наступила гибель пчел. Заключением эксперта ФГБНУ Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им ФИО8 подтверждается размер ущерба, причиненного ФИО1 гибелью пчел. Гибель пчел произошла в результате отравления фипронилом, который вызывает их гибель как сразу при контакте с токсикантом, так и при контакте с остатками препарата на растениях. Обнаруженная концентрация препарата превышает среднелетальную дозу. Довод ответчика об отсутствии у ГУ ТО «Ефремовское МОВ» лицензии на проведение выполненных им исследований, в связи с чем результаты анализов являются недействительными не могут быть приняты судом, свидетель ФИО11 пояснил, что данная деятельность лицензированию не подлежит, а ФИО12, проводившая исследования, прошла необходимое обучение на специальном оборудовании, которое имеется в их лаборатории. Не имеют правового значения и доводы ответчика об отсутствии у истца документов на аренду лесного участка и отсутствие сервитута, несостоятельны доводы о наличии других полей с яровым рапсом ближе к пасеке истца. Исходя из количества пчелосемей, а именно 65 штук и цены нынешнего года на одну пчелосемью в размере 7500 рублей, определенной экспертом ФГБНУ Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им ФИО8, сумма ущерба составляет 487 500 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РостОК» по доверенности ФИО25 в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, письменной позиции. Указала, что является безосновательным утверждение истца о том, что гибель ДД.ММ.ГГГГ пчел на его пасеке, расположенной на кочевке по адресу: <адрес>, 350 метров севернее населенного пункта Венев-Монастырь, по причине обработки ядохимикатами (действующее вещество - фипронил) полей с цветущим рапсом, расположенных от пасеки на расстоянии примерно 4-5 км, в районе д.Горшково Ясногорского района, якобы принадлежащих ответчику. Доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу ФИО1, как и ущерба, в заявленном истцом размере, не имеется. Истцом не представлено документов, подтверждающие нахождение пасеки на кочевке по адресу: <адрес>, 350 метров севернее населенного пункта Венев-Монастырь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные им доказательства, не могут быть приняты, как подтверждающие вышеуказанное обстоятельство. Рапсовые поля, которые по утверждению истца, явились причиной гибели его пчел, не принадлежат ООО «Рост"ОК», поскольку расположены значительно дальше 4-5 км, а именно от 8 600 м до 10 553 м, при условии, что законодательством установлена ответственность сельхозпроизводителя по оповещению о предстоящих работах по обработке полей пестицидами по отношению к владельцам пасек, расположенных на расстоянии до 7 км от границ, запланированных к обработке полей. Согласно данным журнала, обществом не обрабатывались поля с рапсом препаратами, содержащими фипронил. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № подтверждает наличие у ФИО1 на текущий момент 40 пчелосемей. На основании вышеизложенного количество 65 пчелосемей считает документально не подтвержденным. Настаивает на исключении из числа доказательств результатов исследований, заключения эксперта, как полученных с нарушениями установленных требований. Получение проб зеленой массы проведено с нарушениями, представленными доказательствами не подтверждается, что пробы получены с поля ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленных требований, Управления по городу Москва, Московской и ФИО6 <адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ФИО6 Ветеринарии ФИО6 <адрес> (привлечен в порядке замены ранее участвовавшего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ), администрации муниципального образования <адрес> (привлечена к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ), администрации <адрес> ФИО6 <адрес> (привлечена к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя Управления по городу Москва, Московской и ФИО6 <адрес> Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, изучив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п.2, 5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем пасеки.

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, принадлежащая ему пасека состоит из 40 пчелосемей, расположена в <адрес>. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату осмотра пасека в удовлетворительном состоянии, семьи сильные.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пасека находилась на кочевке, адрес кочевки: ФИО6 <адрес>, 350 метров севернее населенного пункта Венев-Монастырь (в 100 метрах южнее земель государственного лесного фонда Веневского лесничества Карницкого участкового лесничества, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении пасеки на кочевке по указанному адресу, ФИО1 обнаружил массовую гибель пчел, на земле возле летков ульев лежали кучки мертвых пчел, некоторые, еще живые пчелы, лежа на земле, совершали движения лапками, кувыркались, пытались взлететь и падали, у многих пчел наблюдалась картина нарушения координации движения, гибель пчел продолжилась.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что причиной гибели его пчел явились действия ответчика, обработавшего пестицидами посевы рапса на поле, расположенном в районе д.Горшково Ясногорского района Тульской области.

Проверяя доводы истца, возражения ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку истцом ФИО1 обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, он обратился с соответствующим сообщением, на основании которого осуществлен комиссионный выезд для осмотра пасеки, установления причин гибели пчел.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного ветеринарного обследования пасеки, в связи с обращением владельца, ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования пасеки комиссией в составе: ветеринарного врача ГУ ТО «Новомосковское МОВ» ФИО13, экономиста комитета по экономике, инвестициям и развитию АПК администрации муниципального образования <адрес> ФИО14, в присутствии владельца пасеки ФИО1, проведено комиссионное ветеринарное обследование пасеки, в связи с обращением ФИО1 по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, установлено, что пасека кочевая. На пасеке находится 65 пчелосемей, содержащихся в 40 ульях. Основная масса ульев – двенадцатирамочные, системы Дадана. Ульи окрашены, пронумерованы. Поилки для пчел имеются. В день обследования владельцем пасеки предъявлен документ – паспорт пасеки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Узловской ветеринарной станцией. Согласно данным записи в паспорте пасека благополучна по инфекционным и инвазивным болезням пчел. Со слов владельца ФИО1 гибель пчел на его пасеке он обнаружил при утреннем осмотре, в четверг ДД.ММ.ГГГГ, при этом владелец обнаружил, что на земле возле летков ульев кучка мертвых пчел, некоторые еще живые пчелы, лежа на земле, совершали движения лапками, кувыркались, пытались взлететь и падали, у многих пчел наблюдалась картина нарушения координации движения. Владелец пасеки предполагает, что гибель пчел его пасеки, возможно, произошла после обработки ядохимикатами соседний полей с цветущим рапсом, указанные поля расположены на расстоянии примерно 4-5 км от принадлежащей ему пасеки, в районе д.<адрес>. указанные поля со слов владельца пасеки принадлежат ООО «РостОК», <адрес>. со слов владельца пасеки о предстоящей обработке полей никто заранее не предупреждал. При осмотре пасеки на земле возле летков 40 ульев обнаружен пчелиный подмор. Лет рабочей пчелы слабый. Внутри ульев, на дне имеется небольшое количество подмора. Оставшиеся в живых пчелы с признаками нарушений координации движения совершают судорожные движения, падают на землю. В день осмотра сила пчелосемей составляла: улей №10(1 корпусной) – 10 улочек, улей №44 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №20 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №8(1 корпусной) - 8 улочек, улей №39(1 корпусной) - 10 улочек, улей №31 (1 корпусной) - 11 улочек, улей №21 (1 корпусной) - 7 улочек, улей №9(1 корпусной) - 10 улочек, улей №14(1 корпусной) - 10 улочек, улей №27 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №28 (1 корпусной) - 7 улочек, улей №36(1 корпусной) - 11 улочек, улей №47 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №18(1 корпусной) - 10 улочек, улей №6(1 корпусной) - 8 улочек, улей №7(1 корпусной) - 12 улочек, улей №42 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №49 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №25 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №2(1 корпусной) - 10 улочек, улей №76 (1 корпусной) - 8 улочек, улей №54 (1 корпусной) - 11 улочек, улей №69 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №1(1 корпусной) - 10 улочек, улей №12(1 корпусной) - 11 улочек, улей №13 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №3(1 корпусной) - 10 улочек, улей №11 (1 корпусной) - 8 улочек, улей №15(1 корпусной) - 10 улочек, улей №19(1 корпусной) - 12 улочек, улей №22 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №23 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №30 (1 корпусной) - 12 улочек, улей №32 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №41 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №16 (1 корпусной) - 9 улочек, улей №24 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №26 (1 корпусной) - 8 улочек, улей №29 (1 корпусной) - 10 улочек, улей №30 (1 корпусной) - 10 улочек. Для установления причины массовой гибели пчел произведен комиссионный отбор проб патологического материала от 10% пчелиных семей, для проведения химико-токсилогического исследования на отравление пчел пестицидами. Проба подмора пчел, проба печатного меда, проба перги, проба зеленой массы с рапсового поля. Пробы опечатаны, пронумерованы и направлены в Ефремовскую межрайонную ветеринарную лабораторию ГУ ТО «Ефремовское МОВ». Владельцу пасеки рекомендовано принять меры по временному ограничению полета пчел на предположительно обработанные пестицидами соседние поля с цветущим рапсом, для чего закрыть летки ульев сеткой, усилить вентиляцию ульев, установить поилки с сиропом, либо перевезти пасеку на безопасное место.

По результатам обследования также произведены отборы подмора пчел, зеленой массы (рапса), меда в сотах, перги, корма растительного происхождения (трава, зеленая масса рапса), которые направлены в ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» для исследования.

ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» проведены исследования подмора пчел, зеленой массы (рапса), меда в сотах, перги, корма растительного происхождения (трава, зеленая масса рапса). Согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в подморе пчел обнаружен фипронил 0,057 мг/кг (погрешность ±0,019). Согласно результатам исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в зеленой массе (рапс) обнаружен фипронил 0,14 мг/кг (погрешность ±0,04). Согласно результатам исследований № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании меда в сотах пестицидов не обнаружено. Согласно результатам исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в перге обнаружен фипронил 0,05 мг/кг (погрешность ±0,016). Согласно результатам исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ корма растительного происхождения (трава, зеленая масса рапса) установлена его токсичность.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника лаборатории ФИО11, подписавшего акт, в лаборатории проводились исследования предоставленных проб, по результатам которых подготовлены результаты исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал указанные результаты, исследования проводила ФИО15, которая также принимала пробы на исследование. Перечень пестицидов на предмет наличия, отсутствия которых проводится исследование, определяет специалист, который проводит исследование. Лаборатория не должна иметь аккредитацию, поскольку в правилах проведения исследования этого требования нет, в инструкции по борьбе с отравлением пчел этого также не имеется. Достаточно иметь соответствующее оборудование и обученный персонал.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, проводившей исследования, следует, что ею проводились исследования представленных проб, по результатам которых подготовлены результаты исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пробы были доставлены упакованные, опечатанные. На каждую пробу был составлен акт. Исследование проводилось на содержание пестицидов. До момента проведения исследования должно пройти времени не более двух суток, но если в пробах будет пестицид, то он там и сохранится. Пробы должны быть правильно упакованы и транспортированы. Все пробы представлены в количестве, достаточном для исследования, надлежащим образом упакованными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Суд также учитывает, что согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.ФИО8», по проведенной в соответствии с определением суда экспертизе, по предоставленным материалам можно сделать заключение, что гибель пчелиных семей произошла в результате отравления пестицидом, действующее вещество которого Фипронил. Содержание Фипронила в подморе пчел (Результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленной концентрации 0,057 мг/кг, что выше среднелетальной дозы (ЛД50) на 0,0153 мг/кг, может являться причиной гибели медоносных пчел. При этом, как указал эксперт, препараты на основе фипронила относятся к 1 классу опасности (www.pesticidv.ru/active substance/fipronil) и являются высокотоксичными для медоносной пчелы. Они способны вызывать гибель насекомых как при контакте пчел с токсикантом сразу после его применения, так и при контакте с остатками препарата на растениях. Среднелетальная доза (ЛД50) фипронила для пчел составляет 0,00417 мкг/особь (ресурс: http://rupest.ru/ppdb/fipronil.html. либо на сайте https://rupest.ru). Учитывая, что в 1 кг пчел в среднем 10000 шт. пчел, то из расчета на 1 кг пчел: летальная доза фипронила (ЛД50) составляет - 0,0417 мг/кг (с учетом перевода единиц мкг в мг). Содержание фипронила в подморе пчел (результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,057 мг/кг, что выше среднелетальной дозы (ЛД50), вызывающей гибель (смерть) половины (50%) организмов за определенный срок, на 0,0153 мг/кг, что подтверждает вероятность гибели медоносных пчел в результате отравления Фипронилом.

Согласно пояснениям эксперта, данным экспертом, будучи предупрежденным к уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения, фипронил относится к 1 (высокоопасному) классу для в медоносных пчел. Его обнаружение в теле медоносных пчел, подтверждает наличие токсичного вещества, вызывающего гибель медоносных пчел, так как в организме медоносных пчел действующее вещество фипронил в норме отсутствует, более того в пчеловодстве не используются препараты и вещества, содержащие фипронил, поэтому попасть в организм пчел, фипронил может только при контакте пчел с растениями, обработанными пестицидом, содержащим фипронил, либо попав под непосредственную обработку пестицидами участков с растениями, при посещении их. Как было указано в экспертизе фипронил [5-амино-[2,6-дихлор-4- (трифторметил)фенил] -4- [(1R, S) - (трифторметил) сульфинил]-1Н-пиразол-3-карбонитрил] - химическое действующее вещество пестицидов (инсектицидов), используется в сельском хозяйстве и в практике медицинской, санитарной и бытовой дезинсекции для борьбы с вредными и синантропными насекомыми, а также в ветеринарии. В связи с этим причиной гибели медоносных пчел является фипронил. По данным среднелетальной дозы (ЛД50) фипронила для медоносных пчел, сообщает следующее, учитывая, что в современных справочниках экотоксичность фипронила отсутствует, данные размещенные на сайте https://mpest.ru/ возможны к использованию, тем более что фипронил в норме вообще в любых концентрациях в теле медоносных пчел не должен обнаруживаться, так как в природе данное вещество отсутствует и в пчеловодстве не используется. По вопросу содержание фипронила в подморе пчел (результаты исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,057 мг/кг. В возражении указывается, что в результатах исследований, «количество проб» отсутствует единицы измерения. Согласно результатов исследований в таблице «Результатов» в колонке напротив действующего вещества фипронил указаны единицы измерения мг/кг, что является точной международной единицей измерения, то есть обнаружено 0,057 мг фипронила в 1 кг медоносных пчел, что подтверждает нахождение в теле исследуемых пчел содержание фипронила.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Сторонами о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Эксперт ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выводы экспертного заключения, в том числе дала дополнительные пояснения относительно содержащихся выводов.

Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе по доводам стороны ответчика, пояснениям эксперта, у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика на то, что эксперт ФИО16 не имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и не является членом СРОО, также подлежат отклонению. Суд, принимая во внимание, что эксперт ФИО17 является заведующей лабораторией пчеловодства, ведущим научным сотрудником, доктором сельскохозяйственных наук, доцентом, проводит исследования в области пчеловодства, автор более 160 научных трудов по направлению пчеловодство, приходит к выводу о наличии достаточных познаний у данного эксперта в области пчеловодства, позволяющих ответить на поставленные перед ним вопросы, для проведения порученного исследования. Вышеуказанные доводы не указывают на наличие обстоятельств, влияющих на наличие (отсутствие) специальных познаний, не влечет недопустимость экспертного заключения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО16 подготовлен не отчет об оценке, а заключение эксперта, исходя из глубоких познаний в области пчеловодства эксперт обосновал применение способа расчета с учетом имеющихся в материалах дела данных.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым и недостоверным, исключения его из числа доказательств, не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается, что отбор растительной массы рапса, представленной на исследование, в ходе которого установлена ее токсичность, наличие содержания фипронила, как и в подморе пчел с пасеки ФИО1, произведен на земельном участке для сельскохозяйственного использования вблизи <адрес> ФИО6 <адрес>, сельскохозяйственной деятельностью, выращиванием рапса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором занимался ответчик ООО «РостОК».

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком производилась обработка используемых им полей вблизи д.<адрес> ФИО6 <адрес> пестицидами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу ФИО2, причинно-следственная связь с обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что ответчиком подтверждено, что под выращивание рапса в 2022 году ответчик занимал следующие поля, расположенные на земельных участках: кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, с/мо Ревякинское, северо-восточнее <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, с/мо Ревякинское, северо-восточнее <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, с/мо Ревякинское, северо-восточнее <адрес>, кадастровый №, расположенный по адрес: ФИО6 <адрес>, кадастровый №, расположенный по адрес: ФИО6 <адрес>, кадастровый №, расположенный по адрес: ФИО6 <адрес>, кадастровый №, расположенный по адрес: ФИО6 <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки используются ответчиком на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не оспаривается, что с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась обработка рапсовых полей пестицидами.

Утверждения ответчика о том, что им производилась обработка посевов рапса только сертифицированными препаратами Колосаль, Аспид, Адью, Адоб Б, Азосол 36, Альбит, что подтверждается журналом применения пестицидов и ядохимикатов, который ведется обществом, данные препараты содержат иные действующие вещества, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе результатами исследований, проведенных специалистами ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», согласно которым в пробах представленного рапса, взятого с поля ответчика, обнаружен фипронил. Использование ответчиком препаратов, содержащих фипронил, с учетом указанного не исключается, при этом как следует из представленных ответчиком доказательств, содержащие фипронил препараты для обработки полей у него имелись и использовались при обработке полей (Монарх, Скутум).

По результатам оценки доказательств суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что представленными материалами не подтверждено, что отбор проб растительной массы рапса произведен именно с полей, на которых ответчиком выращивается рапс. Так, указанные обстоятельства, установленные судом по результатам оценки доказательства, подтверждаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО19, актами отбора проб.

Суд учитывает, как следует из показаний свидетеля ФИО13, ветеринарного врача ГУ ТО «Новомосковское МОВ», он подтвердил обстоятельства, изложенные в актах отбора проб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о гибели пчел на кочевой пасеке в районе Венев-монастыря, севернее него. ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации ФИО14 был осуществлен выезду на место. На пасеке находились ФИО23 и его отец. Был произведен осмотр ульев, произведен отбор проб. Исходя из опыта работы, имеющихся познаний при осмотре сделал вывод о том, что пчелы отравились пестицидами, поскольку при отравлении пчелы поражение идет по всему телу, видны такие признаки, как пчелы осыпались, то есть не летают, падают, дергают лапками, совершают конвульсивные движения, массовость. Отобрали стандартные пробы: подмор пчел (объем не менее 500-600 пчел), печатный мед, пергу. Все пробы собрали в пакет, опломбировали, приклеил этикетку с названием пробы, подписал. Для исследования пробы были переданы в понедельник. До этого в установленном порядке пробы хранились на ветеринарной станции в холодильнике. По результатам выезда и осмотра был составлен акт. О том, что у ФИО1 65 семей в акте отразили со слов пчеловода ФИО1, а также исходя из количества рамок в улье. Также им в указанном составе производился отбор зеленой массы рапса. Поле, на котором рос цветущий рапс, определялось исходя из того, куда, как указывали пасечники был направлен лет пчел. Поехали по окрестностям в направлении лета пчел, по трассе М4 в сторону Москвы, далее свернули на д.Студенец, после д.Студенец была плохая дорога, много брошенных полей, но в итоге нашли поле с цветущим рапсом. На данном поле был произведен отбор зеленой массы, применялся метод близкий к методу отбора проб по диагонали, отбор произведен в 7-10 точках. Координаты поля, на котором был произведен отбор рапса, были зафиксированы, внесены в дополнительно составленный акт. Зеленую массу отобрали не менее 1 кг. Отметил, что при воздействии на пчел фипронил вызывает их гибель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, экономиста ФИО6 по экономике, инвестициям и развитию АПК администрации муниципального образования <адрес>, она состояла в комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала по обращению ФИО1 по факту гибели пчел на место кочевки его пасеки. Выезжала с ФИО18 Пасека находилась недалеко от населенного пункта Венев-Монастырь, за лесополосой, недалеко от дороги, которая ведет к Веневскому лесничеству. Приехав на место увидели, что пасека находиться на прицепе, вокруг погибшие пчелы, часть пчел беспорядочно летали, были дезориентированы. Произведен осмотр ульев, произвели отбор меда, пчел, пробы были упакованы. Для отбора проб зеленой массы поехали вместе с ФИО30, ФИО23, ФИО5, на поиски полей с цветущим рапсом. Поскольку как сотруднику администрации ей было известно, что вблизи с кочевой пасекой ФИО1 полей с цветущим рапсом не было, поехали по направлению лета пчел, в <адрес>. Единственным ближайшим рапсовым полем в <адрес> было поле в районе д.Боярково, но там было отцветший рапс, цветение имело место около двух недель назад. В <адрес> также поехали, поскольку по сообщению администрации муниципального образования <адрес>, рядом с <адрес>ом находились поля с рапсом, выращиванием которого занималось ООО «Рост ОК», поэтому было выбрано данное направление. На найденном поле с цветущим рапсом были отобраны пробы зеленой массы рапса. На поле были зафиксированы координаты его местоположения. Данные координаты впоследствии были внесены в отдельный акт, который всеми участниками был подписан. Все отобранные пробы были упакованы в чистые, новые пакеты, опечатаны, сложены в коробку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он приходится сыном второго пчеловода, у которого также как и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погибли в результате отравления пчелы. Пасека его отца находились на кочевке на некотором расстоянии от пасеки ФИО1, около 1 км. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил о гибели пчел. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своей машине и с участием ветеринарного врача и представителя администрации, с участием ФИО23 искали поля с цветущим рапсом. Поехали по трассе М4 в сторону Москвы, свернули на д.Студенец, перед самой д.Студенец свернули на грунтовую дорогу, через Адашево и приехали к цветущим рапсовым полям. В указанном направлении поехали, поскольку отец знал, что в близи в <адрес> полей с цветущим рапсом нет, данную информацию узнавали заранее до размещения кочевки. В его присутствии ветеринарный врач собрал растения с поля, их упаковали, опечатали. Также с помощью его телефона были определены координаты местоположения поля, которые он также передал представителю администрации.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, суд не усматривает. То обстоятельство, что ФИО19 приходится сыном пчеловода, у которого погибли пчелы, и который также обратился с иском в суд, не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые по своему содержанию согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей, непосредственно принимавших участие в отборе проб, письменными доказательствами.

Представляя доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств о том, что гибель пчел, принадлежащих истцу, произошла вследствие отравления пчел пестицидами, которыми производилась обработка полей, используемых ответчиком, вблизи д.<адрес> ФИО6 <адрес>, ответчик ссылается на подготовленный по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодизайн» ситуационный план, согласно которому вышеуказанные земельные участки от места расположения пасеки находятся соответственно на расстоянии 10 553 м, 9 085 м, 8 595 м, 9 371 м, 8 770 м, 8 600 м, 9 454 м. Однако доводы, основанные на указанной схеме, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не исключается лет пчел на указанные расстояния. При этом суд принимает во внимание, что не представлено доказательств определения в указанном ситуационном плане расстояния до полей именно до места расположения пасеки на кочевке.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение места кочевки пасеки на расстоянии более 7 километров от места обработки полей пестицидами, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку распыление им на поле, принадлежащем ему, пестицидов, опасных для пчел, не исключает возможность дальнейшего их распространения с помощью воздушных потоков на большую территорию.

Представленными доказательствами подтверждается, что расстояние между пасекой истца и полем ответчика не являлось безопасным для пчел при его обработке ядохимикатами.

Оценка представленных доказательств позволяет с достоверностью признать установленным, что пасека на кочевке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась именно в указанном истцом месте. Доводы об обратном суд признает несостоятельными. На указанные выводы суда не влияет то обстоятельство, что отсутствуют точные координаты местоположения пасеки на кочевке. При этом из представленных истцом картографических данных с отображением местоположения его пасеки на кочевке до месторасположения поля ответчика расстояние 6,55 км, о несостоятельности указанной схемы стороной ответчика не заявлено.

Истцом ФИО1 подтверждено, что пасека находилась в указанном им месте. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ ТО «ФИО6 лесничество», пасека ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 100 метрах южнее земель государственного лесного фонда Веневского лесничества Карницкого участкового лесничества, Осетровская дача, квартал №, выдел 21, с приложением карты-схемы расположения передвижной пасеки.

Вышеуказанные обстоятельства также не опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право пользования им земельным участком, на котором он расположил кочевую пасеку.

Представленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ пасека ФИО2 находилась по вышеуказанному адресу.

Установленные на основании совокупности представленных доказательств обстоятельства, не опровергаются доводами ответчика со ссылкой на то, что в нарушение требований п.6 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное обследование пасеки ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие представителя администрации муниципального образования <адрес> и представителя общества, без их уведомления о проведении данного мероприятия, не соблюдены требования при проведении отбора проб зеленой массы рапса, а также проб подмора, перги, меда, в том числе относительно техники отбора проб зеленой массы рапса, сроков передачи проб для исследования.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 действующей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 года №13-4-2/1362, о заболевании или гибели пчелиных семей пчеловоды общественных и индивидуальных пасек обязаны немедленно сообщить ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт).

Ветеринарный специалист организует осмотр всех пчелиных семей, выявление больных и установление причины заболевания, определение источника, путей заноса, степени распространения инфекции (инвазии) и принимает необходимые меры, предусмотренные настоящей Инструкцией. Для уточнения диагноза следует отобрать и направить в ветеринарную лабораторию на исследование патологический материал в соответствии с действующими Правилами отбора и пересылки патологического материала.

Подмор пчел и зеленую массу для исследования на отравление направляют в чистых мешочках из целлофана, полиэтилена, бумаги, материи и помещают вместе с сотами в ящик.

На отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование.

При подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Материал для направления в лабораторию упаковывается и пересылается следующим образом: при подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик.

По результатам исследования и оценки доказательств, нарушений вышеуказанных требований, влекущих недостоверность результатов исследований, не установлено. Доводы ответчика при отсутствии доказательств, опровергающих выводы исследований, подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Недобросовестности, неразумности действий со стороны ФИО1 не установлено, истец совершал действия. Направленные на выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих установление лица, виновного в причинение ему ущерба гибелью пчел, отдельные несоответствия в действиях должностных лиц при оформлении материалов, не могут ставить под сомнение результаты исследований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что образцы зеленой массы рапса взяты не с поля, используемого ответчиком для выращивания рапса, суд принимает во внимание объяснения ФИО1, показания свидетелей, непосредственно присутствовавших при отборе указанных проб, данные представленного свидетелем ФИО18, ветеринарным врачом ГУ ТО «Новомосковское МОВ», непосредственно участвовавшим в комиссионном обследовании, акта отбора проб, согласно которому отображены координаты расположения поля, на котором произведен отбор проб зеленой массы рапса. Стороной ответчика доказательств того, что с учетом представленного акта место, где произведен отбор проб, не находится на полях, используемых ответчиком для выращивания рапса, не представлено. Доводы о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства, суд отклоняет как несостоятельные.

Не ставят под сомнение результаты исследований отобранных проб доводы со ссылкой на то, что указанные пробы для исследования были переданы на третьи сутки после их отбора. Как установлено, при передаче проб ДД.ММ.ГГГГ, после их отбора ДД.ММ.ГГГГ, данные пробы хранились в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что хранение проб повлекло или могло повлечь иные результаты исследований на их токсичность, не представлено, при этом наличие указанных обстоятельств опровергнуто допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, проводившей исследование данных проб, а также указавшей на достаточность представленного ей для исследования объема изъятых проб.

Пробы направлены подготовленным ветеринарным врачом ФИО20 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что отбор проб рапса был оформлен в отсутствие представителя администрации муниципального образования <адрес>, ответчика, сам по себе не является достаточным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб рапса производился ветеринарным врачом ГУ ТО «Новомосковское МОВ» ФИО18, в присутствии экономиста ФИО6 по экономике, инвестициям и развитию АПК администрации муниципального образования <адрес> ФИО14, оснований сомневаться в добросовестности действий указанных должностных лиц не имеется.

Оспаривая результаты исследований, сторона ответчика ссылается на то, что предоставленные акты передачи проб для проведения исследований в ГУ ТО «Ефремовское МОВ» имеют номера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в предоставленных результатах исследований указаны иные номера актов передачи проб, тем самым результаты исследований основаны на исследовании проб неустановленного происхождения. Данные доводы подлежат отклонению. Согласно сообщению ГУ ТО «ФИО6 объединение ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ указанные номера 0, 10, 11, 12, 13 – это исходящие номера проб ОП «Новомосковское» (ГУ ТО «Новомосковское МОВ»), а номера №.08.22 от ДД.ММ.ГГГГ, это входящие номера испытательной лаборатории ОП «Ефремовское», присваиваемые при поступлении проб на исследования.

В соответствии с актами передачи проб №№, № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные и упакованные пробы переданы в ГУ ТО «Ефремовское МОВ» и приняты ФИО15, подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что проводившее исследования ГУ ТО «Ефремовское МОВ», согласно представленной информации оснащено необходимым оборудованием для обнаружения содержания остаточных пестицидов, на оборудовании работает квалифицированный сотрудник, имеющий высшее биологическое образование и прошедший повышение квалификации по программе «Применение газовой хроматографии в лабораторной практике», а также по программе «Применение хроматографических методов в лабораторной практике».

Приходя к вышеуказанным выводам, суд также принимает во внимание следующее.

Ответчик – ООО «РостОК» занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, при производстве которых ответчик применяет средства химизации, что ответчиком не оспаривалось. Перед применением ядохимикатов ответчик был обязан в силу закона предупредить заинтересованных лиц, в том числе через местные средства массовой информации о предстоящем использовании ядохимикатов. Закон устанавливает четкие требования к подобным публикациям. Если пчеловод получает информацию о предстоящих использованиях химикатов, то пчеловод имеет возможность закрыть улей с пчелами на несколько дней, чем воспрепятствовать вылету пчел на обработанные химикатами поля.

Так, из положений статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» следует, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Информирование о предстоящем использовании ядохимикатов регулируется следующими нормами права.

Как предусматривает ст.16 «Предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами» Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (в редакции действующей на дату спорных правоотношений), не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами также регулировалось на момент рассматриваемых событий Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ (Москва, ГАП СССР, 1989), действующей на дату возникновения спорных правоотношений, требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год» (утв. Минсельхозом России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила были установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года №13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2 - 6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В соответствии со ст.6 Закона Тульской области от 28 ноября 2019 года №114-ЗТО «О регулировании отдельных отношений в сфере пчеловодства на территории Тульской области и государственной поддержке пчеловодства в Тульской области» граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере пчеловодства, имеют, в том числе право получать в установленном порядке информацию о запланированных работах по обработке пестицидами и агрохимикатами в сельском и лесном хозяйствах до проведения указанной обработки. Согласно ст.6-1 вышеуказанного закона не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В соответствии с п.272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, №1, ст.29). На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

Сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны принимать предусмотренные законами меры предосторожности в целях недопущения гибели пчел.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком размещено объявление в средствах массовой информации – газета «Ясногорье», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении агрохимических обработок в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанных объявлениях в нарушение требований закона не были указаны: сведения о конкретных сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей); границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Фактически в объявлениях лишь содержалась информация, что в период с мая по июль 2022 года планируется обработка полей ядохимикатами.

По смыслу действовавших требований объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты обработки.

Между тем, имеющаяся в публикациях информация имеет неопределенный характер, не позволяет определить даты и сроки необходимой изоляции пчел в ульи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком требований при проведении работ по обработке полей с применением пестицидов и агрохимикатов, при этом указывают на то, что ответчиком не принято достаточных мер при осуществлении публикации в местном средстве информации. Представленные ответчиком доказательств, его доводы, в том числе со ссылкой на то, что им производится уведомление пчеловодов <адрес> по имеющимся спискам при проведении непосредственной обработки, не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер, как не подтверждает, что ответчиком до истца были доведены все необходимые сведения о датах, видах обработки пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном указанными выше актами, либо в ином индивидуальном порядке.

Суд принимает во внимание, что по факту гибели пчел ФИО1 его обращение в прокуратуру <адрес> направлено в ОМВД России по <адрес>, откуда перенаправлено в Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и ФИО6 областям.

Согласно сообщению Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и ФИО6 областям от ДД.ММ.ГГГГ по информации представленной ОМВАД России по <адрес>, установлено, что обработку посевов рапса в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ пестицидами Колосаль-КЭ, Аспид-СК, Альбит-ТПС (класс опасности для пчел 3) на земельных участках, находящихся на границе с <адрес>ом, проводило ООО «РостОК». В результате рассмотрения полученных материалов установлено, что обществом информация об обработке земельных участком пестицидами и агрохимикатами не доведена до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ, запланированных к обработке пестицидами и ядохимикатами посевов сельскохозяйственных культур, в период с 11 июля 2022 года по 30 июля 2022 года, а именно: не указаны границы запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях, что не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. ООО «РостОК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997 года №190-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №409-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

Предостережением от 30 сентября 2022 года №ПМ-04/151, материалами проверки подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. При этом как следует из предостережения установлено нарушение обществом требований в части оповещения населения как <адрес> ФИО6 <адрес>, так и <адрес> ФИО6 <адрес>.

По состоянию на июль 2022 года действовал Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный каталог содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения №2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел), установлен эклологический регламент, согласно которому: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1–2 м/, погранично-защитная зона для пчел не менее 4–5 км, ограничение лёта пчел - не менее 4–6 сут. или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения вышеприведенных положений, в частности обязательно предварительное оповещение населения о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

При установленных обстоятельствах у ФИО1 не имелось никакой возможности предупредить гибель пчел, ограничив их лет.

Отклоняя доводы ответчика о принятии им достаточных мер по выполнению вышеуказанных требований, суд также учитывает показания свидетеля ФИО21, супруги ФИО1, согласно которым она пыталась связаться с пчеловодами, указанными в списке, предоставленном ответчиком, однако большая часть абонентов не существует, не соответствуют фамилии лицам, ответившим по указанным номерам. Из всех номеров, только 4 пчеловода подтвердили, что им поступало смс-сообщение.

Согласно показаниям специалиста ФИО9 она более 35 лет занимается пчеловодством. С 2014 года в ФИО6 <адрес> зарегистрирована ассоциация пчеловодов. При обработке рапса препаратами, содержащими фипронил, сильнодействующим веществом пролонгированного действия, страдают многие насекомые опылители. В 2019 году была массовая гибель пчел от препарата «Монарх», действующим веществом которого является фипронил. Многие пчеловоды возили образцы в другие области для обнаружения пестицидов. В 2022 году в их организацию обращались пчеловоды по поводу гибели пчел. Также пояснила, что ей звонила ФИО2, представилась пчеловодом, рассказала, что у них погибли пчелы, интересовалась поступали ли ей сообщения, на что она ей сообщала, что йй каких-либо оповещений об обработке полей от ответчика не поступало.

Оснований не доверять показаниям ФИО21, ФИО9, не имеется.

Отсутствие обращений в администрацию <адрес> ФИО6 <адрес> о гибели пчел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылается ответчик, не ставит под сомнение исследованные доказательства, совокупность которых подтверждает доводы истца.

Ответчик, оспаривая наличие оснований для возложения на него ответственности за гибель пчел, принадлежащих ФИО1, ссылается на то обстоятельство, что на расстоянии, аналогичном с его полями, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произрастал рапс, имелись иные сельскохозяйственные организации, на полях которых выращивали рапс, в частности, находящиеся на территории <адрес>, в районе населенного пункта д.Боярково, однако отбор проб растительной массы рапса на полях данных организаций не произведен, их наличие ставит под сомнение виновность ответчика в причинении ущерба ФИО1

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно представленной администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> информации, действительно на территории указанных районов имелись несколько сельхозпроизводителей, которые по состоянию на 27 – ДД.ММ.ГГГГ выращивали рапс. Доказательств наличия полей с цветущим рапсом, являющимся медоносом, привлекательным для пчел, на котором осуществляется сбор нектара, в указанный период, находящихся на расстоянии лета пчел с места кочевки, наличия иных сельхозпроизводителей, проводящих обработку полей пестицидами опасными для пчел в заявленный период или ранее в течение срока ограничения лета пчел, не установлено, таких доказательств не представлено и ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, поля, расположенные в районе н.<адрес> ФИО6 <адрес>, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рапс на данном поле отцвел.

Ответчиком не опровергнуты доводы и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что используемое им для выращивания рапса поля, на котором по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ произрастал цветущий рапс, что также подтверждается журналом применения пестицидов и агрохимикатов, находится территориально ближе к месту кочевки пасеки.

В целом суд отмечает, что попытки представителя ответчика найти несущественные нестыковки и противоречия в имеющихся доказательствах не опровергают доводы истца, подтвержденные доказательствами дела в их совокупности, что именно действия ответчика по опылению поля химикатами в непосредственной близости от пасеки истца привели к гибели пчел.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, вопреки утверждению ответчика, отсутствия его вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы истца, представленные доказательства, ответчик не представил, представленные им доказательства об указанном не свидетельствуют. Отсутствие вышеуказанных элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба ответчик не доказал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт обработки ответчиком поля, используемого им для выращивания рапса, ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, повлекшей гибель принадлежащих истцу пчел.

Суд учитывает, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По настоящему делу доказано, что в обычных условиях гражданского оборота действия по опылению полей в непосредственной близости от пчелопасек без предварительного предупреждения пчеловодов о предстоящем опылении химикатами обычно приводит к гибели пчел. Гибель пчел в подобных ситуациях является обычным последствием действий сельскохозяйственных предприятий, поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для оценки причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.ФИО8», по проведенной в соответствии с определением суда экспертизе, размер ущерба от гибели пчелиных семей ФИО1 составил: 40 пчелиных семей в 2022 году 296 000 руб.00 коп.; 60 пчелиных семей в 2022 году - 444 000 руб. 00 коп., 40 пчелиных семей в 2023 году - 300 000 руб.00 коп., 60 пчелиных семей в 2023 году – 456 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость одной пчелиной семьи по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 400 рублей, на период проведения экспертизы в 2023 году составила 7 500 рублей.

Определяя размер ущерба от гибели пчелиных семей, эксперт учел среднерыночную стоимость только пчелиных семей, указав, что приобретение пчелиных пакетов на момент августа не позволит восстановить пчелиные семьи в полном объеме в данный период сезона, так как сила пчелиных пакетов значительно меньше силы пчелиных семей и требует дополнительные затраты для их роста и развития (потребуется дополнительное приобретение кормов, рамок, вощины, проволоки и т.д.) с целью подготовки пчелиных семей к благополучной зимовки.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, в том числе по вышеприведенным основаниям, не имеется, как не ставят под сомнение вывода эксперта в части определения размера ущерба доводы стороны ответчика.

Суд придает вышеуказанному заключению эксперта доказательственное значение при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 гибелью пчел, отклоняя доводы истца об ином размере ущерба, а также представленное стороной ответчика заключение специалиста №, подготовленное ООО «Ноки».

При этом отклоняя вышеуказанное, представленное ответчиком заключение специалиста, не принимая содержащиеся в нем выводы для определения размера ущерба, суд учитывает, что письменную позицию эксперта ФИО22

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из среднерыночной стоимости пчелосемей по состоянию на 2023 года, и исходит из того, что именно данный размер с наибольшей степенью соответствует принципу восстановления нарушенных прав, путем возмещения причиненного в результате их нарушения ущерба, приведения истца в состояние, в котором он находился до их нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости для полного восстановления прав истца возмещения в ином размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае, для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных доказательств не следует, что какие-либо действия ФИО1 способствовали увеличению размера причиненного ему ущерба. Тот факт, что у ФИО1 отсутствует договор на пользование земельным участком для размещения кочевой пасеки, отсутствуют доказательства извещения им администрации <адрес> ФИО6 <адрес> по месту нахождения кочевой пасеки о его нахождении, об указанном не свидетельствуют. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ответчиком в целом допущены нарушения в части оповещения населения, при котором вышеуказанные обстоятельства никак не могли повлиять на возникновение ущерба у ФИО1 Доказательств, указывающих на то, что ФИО1 не были предприняты меры, которое позволили бы предотвратить гибель всех пчел, не представлено.

Также, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что представленными доказательствами не доказано наличие у истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65 пчелосемей, признавая в указанной части состоятельными доводы стороны ответчика.

Инструкцией от 17 августа 1998 года №13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7). Ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Однако истцом не представлен паспорт, подтверждающий наличие у него 65 пчелосемей, представленным паспортом подтверждается наличие у истца 40 пчелосемей, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования кочевой пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО13 внесены сведения о 65 пчелосемьях со слов ФИО1 При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств, не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом наличия и гибели 65 пчелосемей.

Количество находящихся на пасеке пчел могло быть достоверно определено лишь на основании ветеринарно-санитарного паспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью пчел – 40 пчелосемей, 300 000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате лабораторных исследований и справок в размере 9 011 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

Расходы по оплате лабораторных исследований и справок суд признает необходимыми, которые подлежат возмещению истцу.

Между тем, судом установлено, что требования истца удовлетворены на 61,54%, тем самым вышеуказанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 545 рублей 37 копеек.

Исходя из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 425 рублей, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 650 рублей. С учетом требований о возмещении расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 969 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 оплачено адвокату ФИО26 за составление искового заявления 5 000 рублей. Суд признает данные расходы разумными, они подлежат в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 077.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени ФИО8» проведена на основании определения суда экспертиза, стоимость которой составила 21 600 рублей, что подтверждено материалами дела, оплата производства экспертизы не произведена.

На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена, обязанность по ее оплате была возложена на истца, исходя из того, что оплата за производство экспертизы не произведена, учитывая результат судебного разбирательства, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований с истца ФИО1 в размере 8 307 рублей 36 копеек, с ответчика ООО «РостОК» в размере 13 292 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью пчел, 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате лабораторных исследований и справок в размере 5 545 (пяти тысяч пятисот сорока пяти) рублей 37 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 077 (трех тысяч семидесяти семи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 4 969 (четырех тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени ФИО8» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8 307 (восьми тысяч трехсот семи) рублей 36 копеек, с ООО «РостОК» в размере 13 292 (тринадцати тысяч двухсот девяносто двух) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО6 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова