Дело № 2-1312/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002347-90

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в порядке регресса, суд

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 125250 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4758 руб.

Требования мотивированы тем, что *** ФИО1 при использовании источника повышенной опасности автомобиля *** госномер *** по *** в районе *** г. Черногорске совершила наезд на велосипедиста ФИО2, в результате чего ему были причинены повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО2 в лице представителя ФИО3 действующего на основании доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего от ***. В виде отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «Альфа-Страхование», действую от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате от *** и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платёжным поручением *** от *** в размере 125250 руб. *** денежные средства в размере 125250 руб. РСА были причислены на счет АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением *** и *** о перечислении денежных средств на общую сумму 55426544 руб. 34 к., по акту приёма передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп « г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лиц, ответственных на причиненный вред.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа Страхование».

В судебном ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что в ДТП отсутствует ее вина. Она помогала потерпевшему приобретать лекарства в период лечения

В судебное заседание истец представитель РСА, третьи лица представитель АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен по электронной почте, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** около 19 часов 30 минут водитель ФИО1 двигалась на автомобиле *** госномер *** по *** в районе *** г. Черногорске со стороны *** в сторону ***, не представила преимущество велосипедисту ФИО2, который переезжал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с ФИО2 в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признака преступления предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как учли, что велосипедист ФИО2 двигался в сумеречное время суток, без светоотражающих элементов через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым у водителя ФИО4 не было технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

*** представитель ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, рассмотрев которое РСА на основании принятого *** решения *** произвело ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 125250 руб.

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства в порядке регресса РСА не возместила, что явилось основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В связи с возникновением у РСА права регрессного требования в адрес ответчика были направлены требования о перечислении денежных средств в размере 125250 руб.,

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, компенсационная выплата РСА выплачена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика произведенной выплаты на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в своих объяснениях от *** указывала, что *** в 19 часов 45 минут двигалась на своем автомобиле *** госномер *** в районе *** в г. Черногорске увидела, что проезжую часть на пешеходном переходе мужчина на велосипеде пересекает дорогу, она пыталась избежать столкновения с ним, но у нее не получилось, и совершила наезд на велосипедиста. Ее автомобиль до происшествия и во время происшествия был в исправном состоянии, на улице было холодно, осадков не было, было темно, улица была не достаточно освещена, в том числе и на пешеходном переходе. Она ехала со скоростью 50-55 км\ч. с ближним светом фар. На пешеходном переходе увидела велосипедиста на расстоянии 5 метров от машины.

ФИО2 в своих объяснениях *** указал, что *** в 19ч. он отправился в магазин на своем личном велосипеде в магазин на *** нужно было пересечь проезжую часть *** в районе ***. Он посмотрел по сторонам и автомобилей, которые двигались по *** не увидел. После этого стал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя велосипедом. Неожиданно для него произошел сильный удар, в результате которого он упал на дорогу ударившись головой и потерял сознание.

Свидетель ФИО5 в с своих объяснениях от *** указала, что *** около 19 часов 30 минут на автомобиле *** госномер *** под управлением ФИО1, ехала в качестве пассажира, ехали по *** в г. Черногорске в районе *** по пешеходному переходу, не слезая с велосипеда ехал велосипедист. ФИО1 пыталась вырулить, что бы избежать столкновения, однако этого сделать не удалось. В момент ДТП было холодно, влажно, ветрено, осадков не было, на улице было темно. *** было освещена не достаточно хорошо, в том числе на пешеходном переходе. Ехали на машине не очень быстро. Скорость определить не может.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** в районе *** в г. Черногорске выявлены следующие недостатки: изношена дорожная горизонтальная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.3.1 и п. 6.3.2 п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» п. 3 ст. 15, п.6 ст. 13 Федерального Закона № 257-ФЗ от *** «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п. 7 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД» утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от *** ***.

Согласно Заключению эксперта *** ЭКЦ МВД по РХ при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля *** госномер *** при движении со скоростью 55 км.ч не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности – обнаружения велосипеда под управлением ФИО2

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от *** следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.48 г/л.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. Кроме того, водитель ФИО1 сама не нарушая правил дорожного движения, двигалась по главной дороге, вправе была рассчитывать, что и другие участники дорожного движения тоже будут соблюдать их. Следовательно, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усмотрено. Так же учитывалось, что велосипедист ФИО2 двигался в сумеречное время суток без светоотражающих элементов через нерегулируемый пешеходный переход. Тем самым у водителя ФИО6 не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12 2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, так как по *** в районе *** управлял ФИО2 управлял велосипедом, находясь в состоянии опьянения, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу нарушил п. 2.7 24.8 Правил дорожного движения РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ***-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от *** # 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться, как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 62625 руб.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке (такая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – определение от *** по делу ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2379 руб. (62625х100 / 125250).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт ***), в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН ***, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 62625 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2379 руб., всего в сумме 65004 (шестьдесят пять тысяч четыре ) рубля

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Судья