Решение по делу № 2-218/2023 от 31.03.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ООО «Строительная Компания «Каменка» к <ФИО> о взыскании убытков.

Дело № 2-218/2023

УИД 78RS0015-01-2022-002766-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 марта 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ООО «Строительная Компания «Каменка» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Каменка» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 223509руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, что по состоянию на день подачи иска составляет 35761руб. 44коп., признании права на взыскание неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 433руб. 35коп., расходов на досудебную экспертизу в размере 27000руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб., указывая на уклонение ответчика от добровольной компенсации расходов на устранение строительных дефектов и недостатков, выявленных истцом после подписания акта приема-передачи квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (т.1 л.д. 174-243), в квартире <адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работы:

- в комнате, площадью 17,9кв.м.: неровности плоскости стен на площади 4кв.м. достигают 6мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СанПиН 3.04.01-87»; наблюдаются трещины на обоях, что не соответствует требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СанПиН 3.04.01-87»;

- в холле, площадью 4,9кв.м.: отклонение плоскости стены слева от двери от вертикали достигает 10мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СанПиН 3.04.01-87»;

- на балконе: балконная дверь в комнате имеет отклонение от вертикали 6мм, что не соответствует требованиям ГОСТ – 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; балконная дверь в кухне имеет отклонения от вертикальной плоскости на 7мм, что не соответствует требованиям ГОСТ – 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- двери: отклонение коробки входной металлической двери от вертикали более 5мм, что не соответствует требованиям ГСОТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Все выявленные недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам в квартире относятся к недостаткам и несоответствиям строительных и отделочных работ, т.е. являются строительными (производственными) недостатками.

Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90056руб.

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ квартиры <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 78208руб. (т.1 л.д. 197).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 168264руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 889565руб. 28коп., признании права на взыскание неустойки, начисленной по ставке 1% в день до момента выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, взыскании почтовых расходов в размере 648руб. 19коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27000руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб. (т.2 л.д. 8).

ООО «СК «Каменка» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 7600руб. и расходов на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 400руб., указывая, что после проведения судебной экспертизы ответчик был готов выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков, определенную в судебном порядке, однако, в связи с уклонение истца от предоставления банковских реквизитов, ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по внесению денежных средств на депозит (т.2 л.д. 11).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, возражал против удовлетворения первоначального иска, как необоснованного, поддержала ранее поданное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «Каменка» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Каменка» (застройщик) и ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (т.1 л.д. 65-70), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать дольщику однокомнатную квартиру, *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4655393руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Каменка» (застройщик), ООО «Инвестиционная группа «Сэтл» (дольщик - 1) и ФИО1 (дольщик - 2) был заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 60-62), по условиям которого, все права и обязанности первоначального участника долевого строительства по вышеуказанному договору перешли к истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт осмотра к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, при осмотре истцом квартиры были выявлены строительные дефекты и недостатки (т.1 л.д. 115). При этом истец выразила готовность к подписанию акта приема-передачи квартиры, в случае, если ответчиком будет предоставлены гарантии устранения выявленных недостатков в добровольном порядке своими силами.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 116).

Как следует из объяснений представителя истца, так как недостатки, обнаруженные истцом при первоначальном осмотре квартиры, ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец обратилась в ООО «Гост Авто» для определения перечня строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения (т.1 л.д. 26-27).

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Гост Авто» (т.1 л.д. 28-53), при обследовании квартиры <адрес> выявлены неровности поверхности стен, дефект межкомнатной двери, дефект входной двери, дефект оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 223509руб.

Вместе с тем, так как выводы досудебного экспертного исследования истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживались и были опровергнуты выводами судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение является для суда неубедительным.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 223509руб. (т.1 л.д. 23-24), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца по праву, ответчик указывает, что получил досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГг. в *. для проведения комиссионного осмотра указанных в заявлении недостатков, однако, истец уклонилась от предоставления доступа в квартиру.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком суду почтовым документам, уведомление о необходимости обеспечения доступа в квартиру было направлено по адресу: <адрес>, в то время, как адресом квартиры истца является адрес: : <адрес> (т.1 л.д. 117-118). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, спустя 3 месяца после получения досудебной претензии истца, направил уведомление об обеспечении доступа в квартиру по неверному адресу, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в указанной части необоснованными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик внес на депозит нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО4 денежные средства в размере 168264руб., что составляет размер стоимости устранения строительных недостатков, определенных выводами судебной экспертизы, для последующей их выплаты истцу, тем самым, фактически исполнив исковые требования истца в части возмещения суммы основного долга, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств уклонения истца от принятия от ответчика добровольного исполнения в части выплаты суммы основного долга, равно как и доказательств, что ответчик уведомлял истца каким-либо способом о своем намерении выплатить стоимость устранения строительных недостатков, определенную выводами судебной экспертизы, в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по принятию денежных средств на депозит, и виновным поведением истца, вызванным уклонением от принятия исполнения от ответчика.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования ответчика о возмещении убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, в том числе, в документах, представленных суду ответчиком, имеются контактные данные, как истца, так и его представителей, что, при должной степени добросовестности и осмотрительности, не лишало ответчика возможности связаться с истцом с целью уведомления о намерении частично добровольно удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации 23 марта 2022г. вынесено Постановление «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно п.1 названного постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что, так как претензия истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, одна должна была быть удовлетворена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, выплата была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что выплата суммы основного долга в период судебного разбирательства освобождает ответчика от начисления штрафных санкций в виде неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022г. вынесено Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п.1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, период начисления нестойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, размер неустойки составляет 168264руб. х 1% х 35 дней = 58892руб. 40коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен за период, в котором, в том числе, начисление неустойки в силу действующего законодательства, недопустимо.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу выплачена сумма основного долга, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по устранению строительных недостатков и своевременной выплате денежной компенсации для их устранения силами истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000руб.

Так как по состоянию на день принятия судом решения по заявленным требованиям, ответчиком исполнено обязательство по выплате истцу компенсации стоимости устранения строительных недостатков, исковые требования истца о признании за ней право на начисление неустойки до момента фактической выплаты суммы основного долга удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом выплаченной ответчиком суммы основного долга в период судебного разбирательства, размер штрафа равен (168264руб. + 50000руб. + 20000руб.) : 2 = 119132руб.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 222руб. 11 коп. (т.1 л.д. 21-22), почтовые расходы на направление в адрес ответчика уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 211руб. 24коп. (т.1 л.д. 55-57) и почтовые расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 214руб. 84коп., а всего 645руб. 19коп., а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 27000руб. (т.1 л.д. 25).

Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 168264руб., что составляет 75,28% от первоначальной заявленной суммы основного дога – 223509руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 645руб. 19коп. х 75,28% = 487руб. 96коп. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000руб. х 75,28% = 20325руб. 60коп.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб. (л.д. 8-9).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом на право представления ее интересов не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов истца, понесенных на оформление нотариальной доверенности, к судебным издержкам истца, а потому, на ответчика не может быть возложено бремя по их компенсации истцу.

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 5384руб. 64коп. + 300руб. = 5684руб. 64коп.

Так как в удовлетворении встречного искового заявления ответчика судом отказано, расходы ответчика на оплату госпошлины за его подачу не подлежат возмещению ответчику.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеприведенных норм права, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа на срок по 30 июня 2023г.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 119132руб., расходы на экспертизу в размере 20325руб. 60коп., почтовые расходы в размере 487руб. 96коп.; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная Компания «Каменка» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Каменка» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5684руб. 64коп.

Предоставить с ООО «Строительная Компания «Каменка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023г.