Дело № 2-412/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000236-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 237-240), мотивируя свои исковые требования тем, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» составлен акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива: течь радиатора из вышерасположенной квартиры №, запорная арматура перед радиатором установлена, в котором перечислены повреждения квартиры истца. Собственником вышерасположенной квартиры № с кадастровым номером № является муниципальное образование «Городской округ Кашира Московской области». Договор социального найма спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области и нанимателем ФИО7 Согласно пункту 1.3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь ФИО9, дочь ФИО8, внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что вышеуказанные лица задолго до залива были зарегистрированы в спорной квартире. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира предоставлена на основании решения исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма работнику <данные изъяты> ФИО1 с семьей из 4-ех человек: жена ФИО2, дочь ФИО1 (в последствии ФИО5) В.В., дочь ФИО3 Таким образом, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма на момент залива принадлежало ФИО7, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1 которые являются надлежащими ответчиками по делу. С целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, оценщиком ФИО4 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 350 926,00 руб. без учета износа, 303 130,00 руб. - с учетом износа. На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты> размер ущерба от залива с учетом повреждений мебели с учетом износа составляет 253 526,18 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд взыскать в его пользу с ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 253 526,18 руб. руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5735,00 руб.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 представители третьих лиц администрации городского округа Кашира Московской области, АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что после рассматриваемого залива произошел залив в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № которая принадлежит ФИО11 В результате второго залива повреждений практически не было.

От ответчика ФИО9 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является квартиросъемщик ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО5, М.Ю., ФИО8, ФИО1 в квартире № <адрес> не проживают, поскольку добровольно выехали на постоянное место жительства в <адрес> и <адрес>. Все указанное в акте о заливе не соответствует действительности и придумано истцом и сотрудниками АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Полагала, что залив квартиры истца произошел в результате гидравлического удара. Радиатор в их квартире был установлен сотрудниками ООО «УК городского округа Кашира» в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., поскольку старый радиатор пришел в негодность. Из заключения ООО <данные изъяты>» следует, что причиной разрыва радиатора послужил гидравлический удар, а также наличие коррозии в связи с подачей воды ненадлежащего качества и изношенности инженерных сетей. Полагала, что ответчики Р-вы не являются надлежащими ответчиками по делу, так как своими действиями либо бездействием не причиняли имущественного ущерба истцу. Не согласна с заключением оценщика ФИО4, просила признать его недопустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 106-113).

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником квартиры №. Под его квартирой находится квартира ответчиков. К заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ он отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ в его квартире лопнул радиатор, в результате чего он затопил квартиру Р-вых. Ответчики сказали, что претензий к нему не имеют.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о государственной регистрации права удостоверяют, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» составлен акт залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива: течь радиатора из вышерасположенной квартиры №, запорная арматура перед радиатором установлена. В акте перечислены повреждения квартиры истца: прихожая: повреждены потолок, стены (жидкие обои); большая комната: поврежден потолок; кухня: повреждены потолок, пол; маленькая комната: повреждены потолок, пол; ванная: поврежден потолок; в прихожей, маленькой и большой комнатах, ванной вышли из строя встроенные потолочные светильники (т. 1 л.д. 17).

Собственником вышерасположенной квартиры № с кадастровым номером № является муниципальное образование «Городской округ Кашира Московской области» (т. 1 л.д. 49-52).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки из протокола № заседания исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении и о заключении брака, справки о заключении брака следует, что квартира № была предоставлена на основании решения исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма работнику <данные изъяты> ФИО1 с семьей из 4-ех человек: жена ФИО2, дочь ФИО1 (в последствии ФИО5) В.В., дочь ФИО3 (т. 1 л.д. 74-78, 83, 85).

Архивная выписка из домовой книги удостоверяет, что вместе с нанимателем ФИО1 в спорную квартиру № как члены его семьи были вселены жена ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены внучки ФИО2 (дочери ФИО7) – ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), и правнук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ответчика ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82, 93).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период, ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8 приобрели равные права и обязанности с нанимателем квартиры.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения и заключения договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» и нанимателем ФИО7 заключен Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Согласно пункту 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь ФИО9, дочь ФИО8, внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 67-70, 72-73).

Таким образом, право пользования спорной квартирой № на условиях социального найма на момент залива принадлежало ФИО7, ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, осуществляет АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 350 926,00 руб. без учета износа, из них 89 648,00 руб. стоимость мебели; 303 130,00 руб. - с учетом износа, из них: 65 414,00 руб. убытки от повреждения мебели (т. 1 л.д. 18-48).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответа АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», выписки из ЕГРН, данных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца № и квартиры № в которой зарегистрированы ответчики. Данный залив произошел по причине течи радиатора, установленного в квартире №, собственником которой является ФИО11 В результате данного залива квартире истца были причинены повреждения: в большой комнате поврежден потолок (1,5м. х 0,5м., 0,5м. х 0,5м.) и пол (1,0м. х 1,5м.) (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 18-22, 59, 60, 61, 66).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что повреждения, причинённые квартире истца в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры номер №, указаны в дефектной ведомости (таблица 2 заключения эксперта) и не в полном объеме соответствуют повреждениям, указанным в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения мебели в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры № - не выявлены. По представленным представителем истца ФИО6 - ФИО10 сведениям мебель в квартире № уже была повреждена в результате более раннего залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. Подтвердить или опровергнуть данную информацию экспертиза не может. В рамках данного экспертного заключения определить, какие повреждения причинены квартире истца в результате залива, произошедшего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры № возможно только на основании объемов, указанных в акте освидетельствования залива. По представленным в акте в материалах дела объемам сделан расчет в программном продукте «Гранд-смета» и стоимость ущерба от данного залива определена суммой: 6920,87 руб. на расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. По представленной от представителя истца информации, после указанного залива (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры №), уже имеющиеся объемы повреждений в квартире, в том числе повреждений мебели, от ранее зафиксированного залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № - не изменились. Проверить, подтвердить или опровергнуть данное утверждение в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Размер ущерба, причинённого заливом квартиры истца, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 299 838,36 руб., с учетом износа – 239 870,69 руб. Стоимость поврежденной от залива квартиры мебели составляет: без учета износа – 45 518,34 руб., с учетом износа - 13 655,49 руб. Сумма общего размера ущерба от залива квартиры с мебелью составляет: без учета износа (ремонт квартиры и поврежденная мебель) – 345 356,70 руб., с учетом износа (ремонт квартиры и поврежденная мебель) – 253 526,18 руб. (т. 2 л.д. 108-204).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию. Радиатор отопления является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу в случае отсутствия запорно-регулировочных кранов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед поврежденным радиатором, установленным в квартире №, имелась запорная арматура, вследствие чего, причина залива находится в зоне ответственности нанимателя указанной квартиры.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; а также несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Перечень работ по текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, из которого следует, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине повреждения радиатора в квартире №, право пользования которой на условиях социального найма на момент залива принадлежало ответчикам.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Так, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиками представлено заключение эксперта, составленное ООО <данные изъяты> из которого следует, что разрыв радиатора отопления в квартире № <адрес> произошел по причине гидравлического удара, пришедшийся на ослабленный активной коррозией участок биметаллического радиатора, наступившей ввиду отсутствия водоподготовки и изношенности инженерных сетей, подвергшись с течением времени коррозией металла, приведших к уменьшению толщины стенок радиатора, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода (т. 1 л.д. 114-168).

Суд относится к заключению ООО <данные изъяты> критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец и третьи лица не извещались специалистами о времени проведения обследования, заключение проводились вне рамок судебного разбирательства, по заказу ответчика ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры.

Факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления <адрес> имел место гидравлический удар, материалами дела не подтвержден.

На обращение ФИО9 АО <данные изъяты> предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно сообщило, что АО <данные изъяты> является производителем биметаллических и алюминиевых секционных радиаторов отопления. На протяжении последних двух лет оно неоднократно получает обращения потребителей своей продукции, связанных с проблемами эксплуатации системы отопления по <адрес>. В процессе эксплуатации радиаторы получают повреждения в виде сквозной коррозии корпуса. Подобного рода дефекты проявляются при нарушении требований по поставке коммунальных ресурсов (теплоноситель) (т. 1 л.д. 211-214).

Суд приходит к выводу о том, что письмо АО <данные изъяты> также не подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку приведенные в письме результаты мониторинга не относятся к периоду залива и адресу дома, в котором находятся квартиры № и №; поврежденный радиатор АО <данные изъяты> не исследовался.

Судом в судебном заседании ответчикам разъяснялось бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном заливе. От представителя ответчиков поступили письменные пояснения по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, в котором он указал, что ответчики не видят оснований для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причины прорыва радиатора, поскольку доверяют информации, полученной из АО <данные изъяты> и проведенному исследованию ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191, 231-232).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива находится в зоне ответственности ответчиков, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, суд взыскивает с них солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 253 526,18 руб., определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6231,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,00 руб. Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины в размере 496,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия № №), ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия № №), ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серия № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, солидарно в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 253 526,18 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5735,00 руб., а всего 259 261 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области) возвратить ФИО6 <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева