УИД 31RS0022-01-2022-005413-57 2-60/2023 (2-2847/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49400 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 206844 рубля, производить последующее взыскание неустойки за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.05.2022 между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением события составил 50 600 рублей.

02.06.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с потерпевшим соглашения, в силу чего обязан выплатить страховое возмещение, размер которого подлежит определению без учета износа транспортного средства. Размер подлежащего выплате страхового возмещения просил определить на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала, что соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования подлежало исполнению под условием получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку первоначально акцепт ПАО СК «Росгосстрах» не был получен по причине досрочного расторжения договора ОСАГО с ФИО3, выплата в предусмотренный соглашением срок не была осуществлена. По вступлении в силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 ИП ФИО4 о признании договора страхования заключенным, и получении акцепта со стороны страховщика, ФИО1 была осуществлена страховая выплата во исполнение заключенного соглашения. Полагала, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с указанным требованием ФИО1 ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обращался. Утверждала, что представленное стороной истца заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приведенные в заключении цены на запасные части значительно завышены, противоречат сведениям РСА.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Третье лицо ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Судом установлено, что 15.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные им банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

23.05.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению № № от 23.05.2022, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 50600 рублей.

27.05.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно пунктам 1,2 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 50600 рублей. В соответствии с п. 3 соглашения выплата указанной в пункте 2 соглашения суммы производится страховщиком в случае признания события страховым случаем не позднее 06.06.2022 и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (не получен акцепт со стороны ПАО СК «Росгосстрах»).

23.06.2022 страховщик повторно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенное со страховщиком соглашение, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51700 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец инициировал указанное обращение в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, поскольку виновник ДТП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12», ИП ФИО4 о признании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным в период с 27.08.2021 по 27.08.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2022 иск ФИО3 к ФИО12 ИП ФИО4 удовлетворен частично. Признан заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №) между ФИО12 и ФИО3 в период с 27.08.2021 г. по 27.08.2022. Признана застрахованной в ФИО12 в период с 27.08.2021 по 27.08.2022 гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. С ФИО12» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 25.11.2022.

23.12.2022 ООО «СК «Согласие» во исполнение заключенного с ФИО1 соглашения от 27.05.2022, получив соответствующий акцепт от ФИО12», произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что денежные средства истцом были получены, приняты последним как частичное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В то же время настаивал, что ущерб должен быть возмещен, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ООО «СК «Согласие» отказалось от исполнения соглашения, в силу чего оно не является действующим.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение № от 08.08.2022, подготовленное ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 136103,72 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля – 84389 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Пояснил, что при проведении исследования он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 2014 года, при определении наименования, кода детали и ее стоимости им применялась программа «SilverDAT 3 myClaim», которая рекомендована ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» к использованию в экспертной практике.

Суд, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках заключенного между сторонами соглашения от 27.05.2022 прекратило соответствующее обязательство страховщика, возникшее в результате ДТП от 15.05.2022, признанного страховым случаем.

При этом судом учитывается следующее.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как усматривается из материалов дела, подписав 27.05.2022 соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований. Между тем, в суд с иском об оспаривании указанного соглашения стороны не обращались, не заявлено такого требования и в настоящем иске.

Исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 50600 рублей, при этом данное соглашение не отменено, недействительным не признано, ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не имеется.

Доводы представителя истца о том, что страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, в силу чего указанное соглашение считается расторгнутым, судом отклоняются.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, допускается в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, при наличии предоставленного настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ). Действующим гражданским законодательством в отношении страховщика такого права не предусмотрено, в силу чего направленное ФИО1 сообщение об отказе в акцепте со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствии оснований для прямого возмещения убытков не является односторонним отказом от договора, предусмотренным указанной правовой нормой.

Более того, согласно п. 4 соглашения от 27.05.2022, стороны согласовали, что, подписывая настоящее соглашение потерпевший уведомлен о том, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылки представителя истца на то, что соглашение заключено под условием (получение акцепта со стороны страховщика причинителя вреда), что предусмотрено ст. 157 ГК РФ, и поскольку условие в указанный в соглашении срок не наступило, свидетельствует о том, что договор не заключен, также отклоняются судом.

По смыслу ч. 1 ст. 157 ГК РФ именно возникновение прав и обязанностей сторон может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а не сам факт заключения договора ставится в зависимость от такого обстоятельства.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО1 вред причинен в большем размере, чем фактически выплачено страховщиком, не влияют на юридическую силу заключенного соглашения.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к причинителю вреда о взыскании ущерба в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков на проведение независимой технической экспертизы, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, то определением Свердловского районного суда от 18.01.2023 года данные требования оставлены без рассмотрения по основаниям, изложенным в указанном определении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, к ООО «СК «Согласие», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – .

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.