Дело №

УИД: 24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 235 109 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы по оплате слуг представителя 19 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное жилое помещение передано ФИО1 в собственность. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обрался к ответчику с претензией об возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена истцом, однако в установленный законом срок не исполнена. В связи с этим, истец обратился к мировому судье, судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела, ответчик исполнил обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры. Мировым судьей вынесено решение, однако требование о возмещении неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. Поскольку ответчик удовлетворил требование истца не в установленный законом срок, истец имеет право требовать возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 235 109 руб. 73 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседании извещены надлежавшим образом. Представителем истца в адрес суда направлены дополнительные пояснения, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО1 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения относительно исковых требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком в размере 5 810 руб. 65 коп. была перечислена истцу в период рассмотрения дела. В случае удовлетворении требования, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, а так же предоставить ответчику отсрочку от исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К4-49, согласно которому застройщик обязался с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением «Жилой <адрес>» входящий в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 19,1 кв.м на 6 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 1 006 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» передало, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого строительства - <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.01.2021г.

09.04.2021г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 80998 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 71 899,20 руб., компенсацию морального вреда 100,00 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 30 000,00 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1900,00 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 10000,00 руб. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры суммы в размере 71 899,00 руб., считать исполненным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000,00 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656,98 руб.»

Судом также установлено, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 899 руб. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, как потребителя, предметом рассмотрения мирового судьи не являлся, поскольку истцом данное требование не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 235 109,73 руб. за период с 22.04.2021г. по 14.03.2022г.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

16.05.2022г. ООО «КрасИнженерПроект» перечислило ФИО1 неустойку в размере 5810,65 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком 09.04.2021г., установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истца, как потребителя истек 19.04.2021г., фактически стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства перечислена ответчиком в пользу истца лишь 15.03.2022г., при этом ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в размере 5810,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в данном случае составит 229299,73 руб. из расчета: 71 899,20 х 1% х 327 дней – 5810,65 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», и требования потребителей о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 7500 руб. (15 000 руб. х 50%).

При определении суммы штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, который подлежит взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу в части взыскании неустойки.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению и полагает необходимым предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части оплаты в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей и штрафа в размере 7500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда с ООО «КрасИнженерПроект» за нарушение прав истца как потребителя, вытекающих из спорных правоотношений. Основания для взыскания морального вреда в связи с взысканием неустойки Законом не предусмотрена и в этой части требований истцу следует в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также актом приема-передачи № по договору возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО1 принял от истца 19500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела( частичное удовлетворение исковых требований), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0413 №, выдан ОУФСМ России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 15000 руб., штраф 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 руб.

Предоставить ООО «КрасИнженерПоект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023г. (включительно).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

Председательствующий судья А.Н. Глебова