УИД 62RS0004-01-2024-004160-50

Производство № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее – ОСФР по Рязанской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; указанные граждане имеют право на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ). ФИО2 (до дд.мм.гггг. ФИО13) М.И., дд.мм.гггг. г.р., в соответствии с п. 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 № 294, действовавшего на тот момент, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Рязанской области (далее – ГУ-УПФ РФ в <адрес> Рязанской области), с заявлением от дд.мм.гггг. о назначении ЕДВ, как гражданину, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <...>, согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582, является зоной с льготным социально-экономическим статусом, а также содержится в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074. С 1 января 2024 г. документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 490. Решением от дд.мм.гггг. ответчику с дд.мм.гггг. назначена ЕДВ в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. дд.мм.гггг. ответчик обратился с заявлением об изменении ФИО получателя, представив свидетельство о браке и паспорт на имя ФИО2. дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ОСФР с заявлением о прекращении осуществления ЕДВ. Согласно представленному паспорту, она с дд.мм.гггг. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В целях контроля за правильным и рациональным расходованием средств специалистами фонда при обращении граждан с заявлением первично либо с последующими заявлениями осуществляется проверка сведений о гражданине, в том числе и о работе гражданина. Для вынесения решения был произведен анализ документов, имеющихся в распоряжении ОСФР, в ходе которого было установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «<...>», местонахождение юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в ООО «<...> Центр», местонахождение юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в МБУК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в Филиале «Центральный» ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в ООО «<...>», местонахождение юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>; с дд.мм.гггг. по настоящее время - в ОГБПО «<...>» по адресу: <адрес> Указанные населенные пункты по месту работы (<адрес>) не входят в перечень населенных пунктов отнесенных к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Код территориальных условий (Ч-34) о работе в зоне с льготным социально-экономическим статусом работодателем не проставлен. Документальных подтверждений, таких как справка о рабочем месте в зоне с льготным социально-экономическим статусом в пенсионный орган не предоставлено. Работа ФИО2 за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом является фактором, опровергающим факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Следовательно, с дд.мм.гггг. ответчик не имел права на получение ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Об указанных обстоятельствах ответчиком в ОСФР сообщено несвоевременно. Решением № от дд.мм.гггг. осуществление ЕДВ ФИО2 прекращено с дд.мм.гггг. Таким образом, в результате несвоевременного извещения об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, за период с дд.мм.гггг. (дата утраты права) по дд.мм.гггг. (дата фактического прекращения выплаты) образовалась переплата в размере 78648,61 руб. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес места жительства ответчика направлялось уведомление, в котором предлагалось в добровольном порядке вернуть, излишне уплаченную ЕДВ. Также ответчик предупрежден, что в случае невозврата денежных средств вопрос будет решаться в судебном порядке. До настоящего времени сумма переплаты в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ЕДВ в размере 78648,61 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ОСФР по Рязанской области удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу истца неосновательное обогащение в виде переплаты ЕДВ в размере 78648,61 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2559 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования о взыскании переплаты ЕДВ за период с августа 2016 г. по июль 2022 г., согласно расчету истца; возражала относительно взыскания полученной ЕДВ за период до августа 2016 г. в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ранее - ФИО14) М.И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженка <адрес> с дд.мм.гггг. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем относилась к числу лиц, имеющих право на получение ЕДВ в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Такие граждане, согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, имеют право на ежемесячную денежную выплату, размер которой до 01.04.2008 был установлен в размере 200 руб., с последующей индексацией в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для индексации размера базовой части трудовой пенсии.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, границы зон радиоактивного загрязнения, в том числе зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582 был утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данное Постановление утратило силу в связи с издание Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с указанными постановлениями <адрес> Рязанской области отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО2, ранее имевшая фамилию ФИО15, дд.мм.гггг. обратилась в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Рязанской области с заявлением о назначении ей ЕДВ по категории 096, как гражданину, постоянно проживающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решением от дд.мм.гггг. ответчику с дд.мм.гггг. пожизненно назначена ЕДВ в соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в размере 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик обратился в ГУ-УПФ РФ в <адрес> Рязанской области с заявлением об изменении ФИО получателя (в т.ч. паспортных данных). Согласно свидетельству о заключении брака № от дд.мм.гггг. после заключения брака ответчику присвоена фамилия ФИО2.

дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 обратилась в ОПФР по Рязанской области с заявлением о прекращении осуществления ЕДВ по категории 096, в котором указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и приложила к нему копию своего паспорта, подтверждающего данную информацию.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от дд.мм.гггг. на основании п. 8 ч. 1 ст. 13.3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 в связи с утратой (отсутствием) права осуществление ЕДВ было прекращено с дд.мм.гггг.

Таким образом, ЕДВ осуществлялась ответчику с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

Истец, указав, что ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в ЗАО «<...>», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в ООО «<...> Центр», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в МБУК «<...>», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в Филиале «Центральный» ООО «<...>», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в ООО «<...>», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в АО «<...>», место нахождения юридического лица: <адрес>; с дд.мм.гггг. по настоящее время - в ОГБПО «<...>» место нахождения юридического лица: <адрес>, при этом место нахождения юридических лиц ЗАО «<...>», ООО «<...> Центр», ООО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>», ОГБПО «<...>» (<адрес>) не отнесены к зонам с льготным социально-экономическим статусом, ссылался на то, что в указанные периоды времени ответчик осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и г<адрес> и фактически постоянно не мог проживать на территории <адрес>, отнесенного к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем с дд.мм.гггг. утратил право на ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – ГУ – ОПФ России по Рязанской области) № от дд.мм.гггг. выявлен факт излишнего осуществления ответчику ЕДВ по категории 096 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в связи с утратой права.

дд.мм.гггг. ГУ – ОПФ России по Рязанской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченной ответчику ЕДВ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78 648,61 руб. в связи с утратой права.

В соответствии с п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н, граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

В силу п. 26 данного Порядка в случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.

Указанная обязанность предусматривалась ранее п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 № 294, действовавшего до 19 мая 2013 г.

Как установлено в судебном заседании при обращении ответчика с заявлением о назначении ЕДВ, а также с заявлением об изменении фамилии в связи с вступлением в брак и смене паспорта, ФИО2 разъяснялось обязательство сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных заявлениях.

дд.мм.гггг. ГУ-ОПФР по Рязанской области в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о переплате сумм ЕДВ как гражданину, постоянно проживающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в связи с работой за пределами данной зоны и предлагалось добровольно возвратить на расчетный счет ГУ – ОПФР по Рязанской области излишне выплаченные денежные средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78648,61 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, дд.мм.гггг. ГУ-ОПФР по Рязанской области в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о переплате сумм ЕДВ несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1, как ребенку, постоянно проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи со снятием с регистрационного учета в названной зоне, повлекшем утрату права на выплату, и предлагалось добровольно возвратить на расчетный счет ГУ – ОПФР по Рязанской области излишне выплаченные денежные средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 950,91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ОСФР по Рязанской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскана незаконно полученная ЕДВ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 950,91 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно письму ОСФР по Рязанской области (Управления выплаты пенсий и социальных выплат) от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. произведено возмещение указанной переплаты ЕДВ в размере 950,91 руб.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» определено, что с 1 января 2023 г. создается Социальный фонд России путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Со дня создания Социальный фонд России осуществляет функции и полномочия, возложенные на указанные государственные органы, обеспечивая неприкосновенность их исполнения. За Социальным фондом России сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в гражданском судопроизводстве. В Рязанской области территориальным органом Социального фонда России является ОСФР по Рязанской области.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом РФ № 1244-1.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что она, на протяжении длительного времени (с августа 2016 г. по июнь 2022 г.) ежемесячно получая ЕДВ, как лицо, постоянно проживающее на территории с льготным социально-экономическим статусом, представив для получения данной выплаты сведения о проживании в <адрес>, который отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществляя трудовую деятельность на протяжении названного периода времени вне указанной зоны, не могла не знать об утрате права на получение ЕДВ, однако своевременно не сообщила об этом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, поскольку такое поведение ответчика привело к необоснованному получению выплат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично признала исковые требования о взыскании переплаты ЕДВ за период с августа 2016 г. по июль 2022 г., согласно расчету истца, не оспаривая, что в данный период времени место ее жительства не относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем принимает его. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и ответчиком не оспоренному, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно ответчику произведена ЕДВ в общем размере 38514,84 руб., из которых за период с августа 2016 г. по январь 2017 г. - 2878,92 руб. (479,82 руб. х 6 месяцев), за период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. - 6068,76 руб. (505,73 руб. х 12 месяцев), за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. - 6220,44 руб. (518,37 руб. х 12 месяцев), за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. - 6487,92 руб. (540,66 руб. х 12 месяцев), за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. - 6682,56 руб. (556,88 руб. х 12 месяцев), за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. - 7010,04 руб. (584,17 руб. х 12 месяцев), за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. - 3166,20 руб. (633,24 руб. х 5 месяцев).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика переплаты по ЕДВ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

Из представленного суду ответа ЗАО «<...>» на запрос суда следует, что ФИО2 работала в данной организации в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по графику с 09:00 до 18:00; рабочее место находилось в <адрес> (<...>); приказ об удаленной работе не издавался; банком направлены сведения «Код территориальных условий (Ч-34)» для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет ответчика.

Согласно ответу финансового управляющего ООО «<...>» ФИО7 на запрос суда, ФИО2, работала в ООО «<...> центр» в периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов в неделю с чередованием выходных дней по скользящему графику; рабочее место находилось по адресу: <адрес>; трудовая деятельность удаленно не осуществлялась. Кроме того, ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в ЗАО «<...>» по тому же графику; рабочее место находилось по адресу: <адрес>; трудовая деятельность удаленно не осуществлялась; ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в отпуске по уходу за ребенком (дочерью ФИО1,, дд.мм.гггг. года рождения) до <...> лет; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в отпуске по уходу за ребенком (дочерью ФИО1,, дд.мм.гггг. года рождения) до <...> лет.

Из ответа ОГБПОУ «<...>» на запрос суда следует, что ФИО2 работала в данном учреждении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов в неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день в понедельник с 8:30 до 16:00, во вторник с 8:30 до 17:00, со среды по пятницу - с 8:30 до 16:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:30 до 13:00; рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Помимо этого, ФИО2 суду представлен диплом <...>, выданный ей дд.мм.гггг.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела ФИО2, она родилась и жила в <адрес>; в период со дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. жила в данном городе и работала там же в ЗАО «<...>», ООО «<...> центр»; дд.мм.гггг. уволилась из ООО «<...> центр», т.к. работодатель не отпустил ее в учебный отпуск; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не работала в связи с обучением в университете, писала дипломную работу и готовилась к его защите дома, в <адрес>; с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. вновь работала в ООО «<...> центр» в <адрес>, проживая по месту своей регистрации; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не училась и не работала, находилась дома в <адрес>; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. жила в <адрес>, но ездила на работу в ООО «<...>» в <адрес>, при этом в силу характера работы и наличия семейных обстоятельств по договоренности с работодателем она приезжала на работу не каждый день; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., продолжая проживать в <адрес>, проходила обязательную стажировку в АО «<...>», находящемся там же, но не была устроена официально; с дд.мм.гггг., не меняя места жительства, работала в АО «<...>», находящемся в <адрес>; в 2013 г. официально была переведена на работу в другой центр мобильной связи работодателя, но фактически ушла в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком, по окончании которого дд.мм.гггг. уволилась из АО «<...>»; с указанной даты по дд.мм.гггг. не работала; дд.мм.гггг. устроилась на работу в ОГПБО «<...>»; ее семья переехала из <адрес> в <адрес> ближе к концу 2016 г.

Из медицинской карты следует, что ФИО2 наблюдалась в ГБУ РО «<адрес> больница» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Согласно ответу данного учреждения, ФИО2 была прикреплена к ГБУ РО «<адрес> больница» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. прикреплена к ГБУ РО «ОКБ №» г. Рязани.

Как усматривается из медицинской карты и справки женской консультации МУЗ РО «Ряжская ЦРБ» от дд.мм.гггг., ФИО2 наблюдалась в данном учреждении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

ФИО1, приходящаяся ответчику дочерью, на дд.мм.гггг. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что указано в свидетельстве о регистрации по месту жительства № от дд.мм.гггг., выданном ГУ ЗАГС Рязанской области ТО ЗАГС по <адрес>.

Из ответов Управления образования и молодежной политики Ряжского муниципального округа Рязанской области и Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани следует, что ФИО1 в общеобразовательных учреждениях Ряжского муниципального округа не обучалась, дошкольные образовательные учреждения <адрес> Рязанской области не посещала, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. посещала МБДОУ «Детский сад №», с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - МБОУ «Школа №», с дд.мм.гггг. по дату ответа на запрос суда (дд.мм.гггг.) - МБОУ «Школа №».

Согласно справке ГБУ РО «Городская детская поликлиника №», ФИО1 с дд.мм.гггг. по дату ответа на запрос суда (дд.мм.гггг.) наблюдается в данном учреждении.

При этом, как пояснила ФИО2, на момент прикрепления ФИО1 к ГБУ РО «Городская детская поликлиника №», их семья фактически проживала в <адрес> Рязанской области, а наблюдение в данном учреждении было вызвано необходимостью дальнейшего оформления в детский сад в г. Рязани.

ФИО2 суду представлена выданная на ее имя сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», содержащая отметки структурного подразделения банка, расположенного в <адрес>, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Кроме того, согласно формулярам читателя Ряжской центральной библиотеки за 2005-2009, 2010-2014, 2015-2019, 2020-2025 г.г., ФИО2 брала книги в данном учреждении в указанные периоды времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает ответчика ФИО2 примерно с дд.мм.гггг. поскольку она была его соседкой по <адрес>. Примерно с дд.мм.гггг. ФИО2 работала в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, выдавая кредиты на товары, а затем - в том же магазине продавцом-консультантом. Примерно в 2012-2013 г.г. ФИО2 устроилась на работу в <адрес>, и они вместе ездили на работу из <адрес> на машине Свидетель №1 и обратно, иногда ФИО2 добиралась на электричке. Кроме того, ему известно, что ФИО2 переехала в <адрес> относительно недавно - более года назад, но менее 5 лет назад.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила суду, что работала с ответчиком с дд.мм.гггг. в должности директора магазина «<...>», расположенном в <адрес>. ФИО2 была трудоустроена в <...>, но фактически ее место работы находилось в указанном магазине «<...>». В дальнейшем ФИО2 также официально устроилась в «<...>». Примерно весной ФИО2 уволилась, поскольку заканчивала институт, а работодатель не отпускал сотрудников на сессии. Примерно через год ФИО2 пришла работать в магазин «<...>», после чего ушла в отпуск по беременности и родам. Кроме того, какое-то время ФИО2 работала в <адрес>, однако ездила туда на электричке либо на автомобиле, продолжая проживать в <адрес>, где ФИО8 постоянно видела ее примерно до 2015-2019 г.г. Свидетелю известно, что дочь ответчика родилась в <адрес>, а в <адрес> их семья переехала, предположительно, при оформлении ее в школу.

Суд принимает указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они являются последовательными, в целом не противоречат доводам ответчика и представленным в материалы дела письменным доказательствам, с учетом того, что по причине давности событий свидетелями приведены их примерные сроки, которые могут отличаться от фактических.

Вместе с тем справку администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области № от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО2 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд оценивает критически, поскольку данная справка выдана на основании копии документа, удостоверяющего личность, содержащего сведения лишь о регистрации, но не о фактическом месте жительства лица, и противоречит иным представленным суду доказательствам и пояснениям ответчика.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения ответчика, показания свидетелей как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проживания ответчика <адрес>, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с марта 2006 г. по июль 2016 г., включительно, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты ЕДВ за указанный период удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом частичного признания ответчиком иска, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты ЕДВ за период с августа 2016 г. по июнь 2022 г. в размере 38514,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48,97 % (38514,84 руб. / 78648,61 руб. х 100)), в размере 1958,80 руб. (4000 руб. х 48,97 %), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области неосновательное обогащение в виде переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 38 514 рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958 рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Я.Н. Важин