Дело №9а-38/2023; 33а-3471/2023 судья Кокарева Н.А. 2023 год

УИД 69RS0023-01-2023-000412-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, возврате денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с административным иском о признании незаконными действий ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области по возбуждению исполнительного производства № 13756/23/69023-ИП от 04 апреля 2023 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводами судьи, полагает, что, подав административный иск через портал ГАС «Правосудие» в формате PDF, содержащий собственноручную подпись истца, выполнил все условия подачи административного иска.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для возврата административного иска послужило то, что административное исковое заявление, поданное ФИО1 в электронном виде, было подписано простой электронной подписью, в то время как такое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьёй 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде. Административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьёй 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно пункту 3.3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должно быть подписано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также административное исковое заявление, содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Из представленного материала видно, что в административном иске содержится ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты – о приостановлении денежных взысканий по исполнительному производству.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, под документом поставлена простая электронная подпись.

Принимая во внимание изложенное выше, судья межрайонного суда правомерно вернул административное исковое заявление ФИО1 ввиду того, что административное исковое заявление подано в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, т.е. не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Возвращение административного искового заявления, поданного в нарушение действующего законодательства, не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке, то есть не свидетельствует о нарушении права административного истца на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья