Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя на ДД.ММ.ГГГГ не поступал. административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 проявил бездействие при исполнении судебного решения, приведшее к нарушению прав взыскателя ООО «Юпитера» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия в преждевременном окончании исполнительного производства; в ненаправлении подлинника исполнительного документа взыскателю, нарушении срока направления подлинника исполнительного документа, бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения по отправке и контролю сроков отправки заказной корреспонденции, а также в отсутствии организации работы и контроля за судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновить, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Административный истец - представитель ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 202 Пушкинского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в пользу ООО «Юпитер». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в ЕПГУ, им прочитано ДД.ММ.ГГГГ Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. На основе полученных ответов не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателя ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ООО «Юпитер» пропустило срок на подачу административного иска в суд. ООО «Юпитер» направляло жалобы, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам начальником отдела были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлены в ЕПГУ. Просит в удовлетворении административных требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Явка неявившихся лиц судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации "наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Положением ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в размере 16920,66 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления направлена взыскателю в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им прочитано.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества.

Вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания должника на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя почтой, получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО поступили жалобы представителей ООО «Юпитер» по тем же основаниям, что и в данном административном исковом заявлении.

Постановлениями начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалоб по существу в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителей. Ответы направлены ООО «Юпитер» в ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила жалоба представителя ООО «Юпитер» начальнику Сергиево-Посадского РОСП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано, постановление направлено в ЕПГУ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец считает срок на обращение в суд с административным иском непропущенным, указывая, что узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сергиево-Посадский РОСП.

Однако данные сведения не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из жалоб представителей ООО «Юпитер» в адрес начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Юпитер» стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным административным иском административным истцом пропущен.

В соответствии со ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском.

Оснований для его восстановления суд не усматривает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ повторно для исполнения в службы судебных приставов, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева