Решение по делу № 2-1368/2023 от 15.11.2023

Дело №2-1368/2023 68RS0015-01-2023-001546-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 15 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автосалон Глобус» заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля, марки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, стоимостью 3145000 рублей. Дополнительным соглашением к нему от того же числа было обусловлено (п.1), что покупателю предоставляются определенные скидки, если в салоне продавца он осуществляет у партнеров продавца страхование жизни, КАСКО, ОСАГО и др., в рамках программы сотрудничества автомобиль приобретается в кредит у банков-партнеров, заключение иных соглашений/договоров, которые связаны с предоставлением скидок, предусмотренных разделом 2 Договора. По первым двум условиям истцу предоставили подробную информацию, с чем она согласилась.

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 2219486 рублей, с подключением Тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 мес. увеличение срока». Автомобиль застрахован страховой компанией «Югория». Однако, про заключение иных договоров информации не было.

При этом перед оформлением кредита, непосредственно в здании автосалона, и во время подписания объемного пакета документов, сотрудником банка Х.В.В. истцу, как заемщику, был предложен бесплатно сертификат на сервис помощи на дорогах, к которому был прикреплен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом, в числе многочисленных бумаг.

Согласно данному сертификату исполнителем услуг является ООО«Страна-365». В нем указано: «...наша компания предоставляет вам бесплатный доступ к сервисной программе, призванной помочь вам в любой ситуации, возникающей в жизни автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное, подвоз топлива…».

Получив автомобиль, дома истец пересмотрела все бумаги, сложенные в фирменной папке Совкомбанка, и была неприятно удивлена, что по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей, компания ООО «Бета Ассист» оказывает услугу по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <адрес> (далее платформа). Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта <адрес>

Согласно договору (п.7) истец, якобы, получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта <адрес>

Однако копия данной страницы ей не передавалась, соответственно, указание в п.7 договора условие о том, что «клиент получил необходимую информацию об услуге …» не соответствует действительности.

Кроме того, при переходе на сайт <адрес> на первой странице сайта всплывает его стартовая страница, требующая введение логина и пароля, а также на ней размещена инструкция для входа в сервис.

Иных сведений, предоставляющих информационную ценность, указывающих на потребительские свойства услуги для формирования волеизъявления клиента на ее получение, предоставляемую клиенту бесплатно, указанная стартовая страница не содержит.

Ни сотрудником Совкомбанка Х.В.В., ни менеджером салона до истца не доведена информация о том, что на подпись приложен договор на еще какой-то платный сайт. Передавая сертификат на сервис помощи на дорогах, сотрудник банка информировала истца о предоставлении указанной услуги бесплатно, о чем свидетельствует представленный распечатанный сертификат с указанием сайта <адрес>

Какой-либо иной сотрудник, выступающий от имении ООО «Бета Ассист» взаимодействие с ФИО1 не осуществлял. Соответственно информация о предоставлении услуг в виде доступа на платный сайт не предоставлена уполномоченным лицом, информация о содержании сайта, его потребительской ценности до неё не доведена.

Таким образом, истцу понятно, что в сумму кредита включены 95000 рублей по оплате стоимости предмета данного договора, которые каким-то образом перечислены ООО «Бета Ассист», при этом платежный документ ей не представлен, разрешение на перевод денег на счет указанного общества она не давала. Более того, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок расчета. Наличными денежными средствами никаких операций с ООО «Бета Ассист» по оплате 95 000 рублей она не совершала.

Обращает внимание суда, что исходя из ответа ООО «Бета Асссист» от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию об отказе от договора ответчик признает, что сделка состоялась и денежные средства, причитающиеся по договору, от неё получены.

Таким образом, подписав договор с ответчиком, истец была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки с ООО «Бета Ассист» совершенной на заведомо невыгодных для неё условиях.

Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вправе потребовать их возмещение с начислением процентов, начиная с даты подготовки ответа, указанного на штампе ООО «Бета Ассист» ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления.

Поскольку ООО «Бета Ассист» в добровольном порядке не пожелало возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Бета Ассист» в её пользу сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рублей; 50 % штрафа от присужденной судом денежной суммы; расходы по оказанию юридических услуг: подготовка досудебной претензии - 1500 рублей, искового заявления - 6000 рублей, представительство в суде в размере по 5000 рублей за каждое судебное заседание; расходы по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, просила определить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату принятия судом решения, а также судебные расходы на оказание юридических услуг согласно представленным квитанциям.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ООО «Бета Ассист» ФИО3, действующего по доверенности, поступило возражение на иск ФИО1, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал. Договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи, поскольку категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий. Потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом). Услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя. К истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа». Результат услуги «предоставление доступа» неосязаем. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть возвращен после ее оказания. Результат услуги «предоставление доступа» не может быть перепродан или накоплен, поэтому не может быть товарным капиталом (т.е. не может быть стоимостью, приносить прибыль). Согласно пункту 4 - цена договора (вознаграждение компании) составляет 95 000,00 руб. Действия ответчика при этом не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 95 000,00 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, что отражено в пункте 7 договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, пп. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждение факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора). Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес> <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что в данном случае до потребителя (истца) не была доведена необходимая информация о заключенном договоре, в то время как Закон о защите прав потребителя предоставляет потребителю право на получение достоверной информации о приобретаемом товаре либо оказываемой услуге. Обязанность предоставить такую информацию возложена на продавца, исполнителя услуг, а именно должна быть предоставлена полная достоверная информация о товарах, оказываемых услугах, свойствах, индивидуальных особенностях. За не предоставление такой информации предусмотрена ответственность продавца. Законом о защите прав потребителя предусматривается ответственность продавца в виде расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств потребителю. Если речь идет об услуге, то потребителю в данному случае также не была предоставлена в полном объеме информация об услуге, о ее стоимости, о порядке оплаты, чтобы потребитель мог осознанно заключить договор на ее оказание. Потребитель не обладает специальными познаниями. Потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, оплатив произведенные затраты исполнителя. Исковые требования истца поддержала, полагав доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя, указав, что при установлении судом нарушения прав потребителя, наряду с удовлетворением его требований, в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отнесла на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон Глобус» заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля, марки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, стоимостью 3145000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 2219486 рублей, с подключением Тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 мес. увеличение срока». При покупке автомобиля истцу был предоставлен сертификат, по которому обеспечен доступ к сервисной программе помощи на дорогах, которую оказывает ООО «Страна-365» бесплатно.

Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор № по оказанию услуги: предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Цена договора составила 95 000 рублей и оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Исходя из существа заявленных требований, письменных пояснений, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером) в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как указано в договоре, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта <адрес> Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление логина и пароля для пользования закрытой части сайта <адрес> и ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Информация о предоставлении услуг в виде доступа на платный сайт уполномоченным лицом истцу не была предоставлена, информация о содержании сайта, его потребительской ценности до неё не доведена. 95 000 рублей для оплаты стоимости предмета договора, включены в сумму кредита, были перечислены ООО «Бета Ассист», при этом платежный документ истцу не предоставлен, разрешение на перевод денег на счет указанного общества ФИО1 не давала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком услуга по «предоставлению доступа» путем выдачи логина и пароля признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 Обзора).

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку именно на продавце (исполнителе услуг) лежит бремя доказывания того факта, что до потребителя доведена необходимая информация, позволяющая ему сделать вывод о необходимости потребления продукта и заключения соответствующего договора. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, так как ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Анализируя обстоятельства дела, заключения договора, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом. Учитывая личность истца, суд приходит к выводу о том, что заключение договора для потребителя было бессмысленным, а ее действия по отказу от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после заключения договора, лишь подтверждают отсутствие у него необходимости в заключении договора.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен сторонами в соответствии с содержащимися в нем условиями, в связи с чем нет оснований для возврата истцу уплаченных сумм, суд, на основании положений вышеприведенных правовых норм, находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых при их реализации, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара и в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 95 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установления судом факта не возврата ответчиком денежной суммы, у него возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из суммы – 95 000 рублей, с применением процентной ставки, соответствующей ключевой ставке ЦБ РФ, начало периода просрочки – даты ответа на претензию, суд полагает верным следующий расчет:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов годовых, %

Сумма процентов, руб.

Начало

Окончание

Дни

95 000

?16?.?08?.?2023

?17?.?09?.?2023

1 030,68

95 000

?18?.?09?.?2023

?29?.?10?.?2023

1 421,1

95 000

?30?.?10?.?2023

?15?.?11?.?2023

663,7

Итого

92 дня

3 115,48 руб.

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3115 рублей (с учетом округления).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в пользу истца в размере 3115 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 1500 рублей за составлении претензии в количестве 2 штук, по 750 рублей за каждую и 6000 рублей за составление искового заявления. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, представляя интересы истца ФИО1, участвовала судебных заседаниях в <адрес> суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. По квитанции-договору № ФИО2 осуществляла представительство в суде, а заказчик ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 5000 рублей.

Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11750 рублей, из которых: 750 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей - участие в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 140 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4262 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3115 рублей; расходы по оказанию юридических услуг: 11750 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 рублей, а всего 165 005 рублей.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4262 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.П. Болтышева