Уголовное дело №1-488/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 14 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,
c участием государственных обвинителей Волковой К.А., Борисенко Е.С.,
потерпевшего ФИО17
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
находящегося под стражей с 21.08.2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25.04.2023 года примерно в 01 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения <адрес> убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения, после чего открыл деревянную задвижку сарая, в который незаконно проник, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО19. алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 4000 рублей, 2 тазика (тарелки) объемом 10 литров каждый стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей, сложив в имеющийся при нем мешок, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме и показал, что в апреле 2023 года он подрабатывал на участке у ФИО21 проживающего по адресу: <адрес> где заметил, что последний хранит у себя в сарае, закрывающемся на деревянную задвижку, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика (тарелки) объемом 10 литров каждый, которые 25.04.2023 года в ночное время решил похитить. С этой целью он взял мешок у сожительницы своего знакомого ФИО22 – ФИО23 у которых проживал по адресу: <адрес> после чего, примерно в 01 час 30 минут зашел через деревянную калитку на территорию домовладения ФИО24 где, открыв деревянную задвижку, вошел в сарай, откуда похитил указанное имущество, сложив их в мешок, и продал их своему знакомому ФИО25 занимающемуся скупкой металла, за 500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 года с фототаблицей к нему (л.д.22-27), с участием ФИО1, последний сообщил аналогичные сведения.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что 25.04.2023 года примерно в 05 часов 30 минут он обнаружил, что из сарая, расположенного на территории его домовладения <адрес> который запирался на задвижку и использовался им как хранилище для садового инвентаря и различной посуды, похищены алюминиевая кастрюля объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика (тарелки) объемом 10 литров, которые были приобретены им летом 2022 года, в связи с чем обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который подрабатывал у него на участке в апреле 2023 года. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО27 в заявлении от 25.04.2023 года в отдел полиции (л.д.6), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 24.04.2023 года по 05 часов 30 минут 25.04.2023 года похитило из сарая во дворе дома 32 по Охотничьему проезду г.Курска алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика объемом 10 литров каждый, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023 года с фототаблицей к нему (л.д.8-14) – домовладения <адрес>
Стоимость похищенного имущества определена судом на основании справки от 03.05.2023 года (л.д.41), исходя из которой стоимость кастрюли алюминиевой объемом 20 литров – 4000 рублей, тазика (тарелки) алюминиевого объемом 10 литров – 1000 рублей, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года в дневное время его знакомый ФИО1, которому было известно, что он занимается скупкой металлолома, принес к нему в гараж, расположенный вблизи дома <адрес> алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика объемом 10 литров каждый, пояснив, что это имущество принадлежит ему, за которые он заплатил последнему 500 рублей. Впоследствии он сдал их с другим металлом на базу приемки металла.
Свидетель ФИО29 на досудебной стадии (л.д.79-81) пояснила, что 25.04.2023 года примерно в 00 часов 30 минут ее разбудил ФИО1, который проживает совместно с ней и ее сожителем ФИО30 по адресу: <адрес> и попросил дать ему большой мешок и закрыть за ним калитку, что она и сделала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО31 у которого он ранее подрабатывал совместно с ФИО32 алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика объемом 10 литров каждый.
Свидетель ФИО33 на досудебной стали (л.д.83-85) пояснил, что 25.04.2023 года примерно в 12 часов 30 минут он находился во дворе своего домовладения <адрес> где заметил, что проживающий у него ФИО1 выходит со двора с большим мешком. На его вопрос, что он несет, ФИО1 пояснил, что в нем находится металлолом. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у ФИО34 у которого они ранее подрабатывали, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров и 2 алюминиевых тазика объемом 10 литров каждый.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. Вышеуказанные показания потерпевшим и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.
Было установлено, что ФИО1, в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Исходя из объема похищенного, значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, единственным источником которого является пенсия в размере примерно <данные изъяты> рублей в месяц, вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.
Поскольку ФИО1 совершено хищение из сарая, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для хранения потерпевшим своего имущества, то квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.
В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.17-19), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.146, 149, 152, 155), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.176).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.
Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО35 наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним дохода.
По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Суд, учитывая, что ФИО1 находился под стражей с 21.08.2023 года по 14.09.2023 года, полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с чем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исковые требования потерпевшего ФИО36 в соответствии со ст.1064 ГК РФ о возмещении имущественного ущерба на сумму 6000 рублей нашли свое подтверждение, поэтому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2023 года по 14.09.2023 года от отбывания наказания в виде штрафа освободить полностью.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
Исковые требования потерпевшего ФИО37 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО38 в счет возмещение ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: