Судья Карцева А.Д. № 22-2413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Елынцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Заруцкого Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, /__/, содержащегося в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено, освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 25 января 2016 года (с учетом постановления от 10.06.2016).

Изучив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Елынцева Е.А., полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 25 января 2016 года (с учетом постановления от 10.06.2016) осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.01.2016) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы

Начало срока наказания – 6 ноября 2022 года, конец срока – 21 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, неоднократно поощрялся по месту работы, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в содеянном раскаивается, исковые требования по приговору гасит.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. считает постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Приводит положения уголовного закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Однако, какие-либо сведения о возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлением в судебном заседании не исследовались. Утверждения о том, что им принимаются меры к погашению причиненного ущерба, судом не проверены и какой-либо оценки в постановлении не получили. Ссылка суда в постановлении об отсутствии у ФИО1 исполнительных листов противоречит сведениям, представленным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области. Согласно представленной характеристике на осужденного, «исполнительные листы направлены для дальнейшего исполнения работодателям, поскольку заработная плата перечисляется работнику напрямую от работодателя». Сведения о сумме исковых требований, погашенных осужденным, достаточности принимаемых им мер к возмещению ущерба судом не истребованы, в судебном заседании не представлены. Отсутствие сведений о полном или частичном возмещении ФИО1 ущерба от преступления исключало возможность принятия судом решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении со ссылкой на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ применительно к осужденным за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд сделал вывод об отбытии ФИО1 3/4 срока наказания, что не соответствует материалам дела, т.к. осужденным 23.11.2021 отбыто 2/3 срока наказания. Мотивируя решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд пришел к выводу о правопослушном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. По запросу суда получена характеристика из исправительного центра, где ФИО1 отбывал наказание с 06.11.2022, то есть чуть более 8 месяцев. При этом сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с 2016 года в материалах дела отсутствуют и в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании характеристики судом безосновательно отказано. Суд для подтверждения свои выводов сослался в решении на постановление Асиновского городского суда от 12.10.2022, в котором содержится информация о наложении на ФИО1 в период отбывания наказания взысканий, хотя данных о датах наложения взысканий, их количестве, существе в указанном судебном решении не приведено. Дать оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного, суд не мог и такая оценка в обжалуемом постановлении не дана. Кроме того, постановление от 12.10.2022 не имеет преюдициального значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку закон предусматривает разные правовые основания для условно-досрочного освобождения от наказания и замены его более мягким видом. Более того, в силу требований ст. 240 УПК РФ сведения, содержащиеся в постановлении от 12.10.2022, подлежали непосредственному исследованию и проверке в судебном заседании, что судом сделано не было, в следствие чего данные нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УК РФ определение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд помимо иных обстоятельств, должен учитывать не только сам факт наличия или отсутствия у осужденного взысканий, но учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного судом нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции учел данные, положительно характеризующие личность осужденного, отбытый ФИО1 срок наказания, мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 25 января 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, взыскано в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Л. 1000000 рублей.

Однако вопрос о полном либо частичном возмещении осужденным вреда потерпевшей судом первой инстанции рассмотрен не был, сведения не исследовались, в судебном решении данное обстоятельство оценки не получило. Утверждение ФИО1 в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении о том, что им принимаются меры к погашению причиненного вреда в ходе судебного заседания судом не проверено, и оценки в постановлении также не получило, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом решении на отсутствие исполнительных листов у осужденного противоречит представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области характеристике, согласно которой «исполнительные листы направлены для дальнейшего исполнения работодателям, поскольку заработная плата перечисляется работнику напрямую работодателя».

При этом сведения о сумме исковых требований, размер погашенной задолженности в рамках исполнительного производства и достаточности принимаемых ФИО1 мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей, судом первой инстанции не истребованы. Отсутствие сведений о полном или частичном возмещении осужденным морального вреда, исключало возможность принятия судом решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, основанием для рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении является отбытый осужденным срок.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, вывод суда об отбытии ФИО1 23 ноября 2021 года 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств не соответствует материалам дела, поскольку как усматривается из характеристики исправительного центра, в указанную дату осужденный отбыл 2/3 срока наказания, и противоречит норме уголовного закона. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, а не связанного с оборотом наркотических средств, как приведено в решении суда, следовательно, подлежит применению требования п «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Более того, мотивируя решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд пришел к выводу о правопослушном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, основываясь только на представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области характеристике, где ФИО1 отбывал наказание последние 8 месяцев, не истребовав сведения о поведении осужденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, за период отбывания им наказания с 2016 года.

Между тем, обосновывая свои выводы, суд приводит содержание постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2022 года, которое не имеет преюдициального значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом сведения, содержащиеся в постановлении от 12 октября 2022 года в данном случае, подлежали исследованию и проверке в силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова